Дело №-2-461/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 26.10.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 214 785,59 руб. на срок до 26.05.2020 года включительно с взиманием за пользованием кредитом 8,85% годовых под залог транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> ДАТА года выпуска, цвет черный металлик, двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, цвет черный металлик, двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>, залоговой стоимостью 540 000 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.02.2018 составляет 251 192,26 руб., из них: задолженность по основному долгу - 196 531,82 руб., задолженность по уплате процентов - 14 237,40 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 30 467,73 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 9 955,31 руб. Просит взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность в сумме 251 192,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 712 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, цвет черный металлик, двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 4-6).

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания извещено, его представитель в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца (л.д. 9, 75-76).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, конверты вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 35-40, 43-50, 65-74).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик ФИО1 извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении него (л.д. 77).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 10-68, 51-52, 59-64), что 26.10.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 214 785,59 руб. на срок до 26.05.2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 8,85 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> ДАТА года выпуска, цвет - черный металлик, двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2018 г. составляет 251 192,26 руб., из них: задолженность по основному долгу - 196 531,82 руб. задолженность по уплате процентов - 14 237,40 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 30467,73 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 40 423,04 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному кредиту, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредиту, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств.

С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Суд полагает, что начисленный размер штрафных санкций (неустойки за несвоевременную оплату кредита - 30 467,73 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 9 955,31 руб. соответствует характеру неисполнения принятого ФИО1 на себя обязательства по договору, соразмерен последствиям нарушений заемщиком кредитных обязательств, поэтому суд не находит оснований в порядке ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в соответствии с его условиями не исполнил. Факт неисполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество судом принято во внимание следующее.

Статьей 337 ГК РФ установлено: «Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов».

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом выше констатирован вывод о неисполнении ответчиком ФИО1 кредитного обязательства, обеспеченного залогом приобретенного автомобиля. Неисполнение кредитного обязательства нельзя отнести к числу незначительных нарушений, судом также учтено, что ответчик ФИО1 не принял мер к полному погашению долга банку и после предъявления иска в суд. Банком правомерно и в соответствии с законом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> ДАТА года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, является собственностью ФИО2 (л.д. 52).

Вместе с тем, вышеназванное транспортное средство по договору купли-продажи от 26 октября 2012 г. ФИО2 продано ФИО1 (л.д. 29).

Факт передачи ФИО2 транспортного средства ФИО1 подтверждается сведениями ОГИБДД об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО1, из которых следует, что именно ФИО1 совершал правонарушения на указанном автомобиле в 2016 и 2017 году.

Факт владения и пользования ответчиком ФИО1 спорным транспортным средством подтверждается также списком правонарушений, совершенных ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил в области дорожного движения на спорном автомобиле.

Кроме того, факт продажи автомобиля не отрицался ФИО2

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на вышеуказанное транспортное средство-автомобиль 

<

данные изъяты> ДАТА года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, возникло у ФИО1 с момента его передачи, то есть с 26 октября 2012 года.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Основание прекращения залога, предусмотренное подп.2 п.1 ст.352 ГК, является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются также вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Судом выше констатирован вывод о неисполнении ответчиком ФИО1 кредитного обязательства, обеспеченного залогом приобретенного автомобиля. Неисполнение кредитного обязательства нельзя отнести к числу незначительных нарушений, судом также учтено, что ответчик ФИО1 не принял мер к полному погашению долга банку и после предъявления иска в суд. Банком правомерно и в соответствии с законом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При таких обстоятельствах принадлежащий на момент рассмотрения дела ФИО2 автомобиль является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору.

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом п. 3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Также суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

В связи с удовлетворением требования банка к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу банка компенсация расходов на уплату государственной пошлины 11 712 рублей за подачу иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 октября 2012 года по состоянию на 16 февраля 2018 г. в сумме 251 192,26 руб., из них: задолженность по основному долгу - 196 531,82 руб., задолженность по уплате процентов - 14 237,40 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 30 467,73 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 9 955,31 руб.

В целях погашения задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «АйМаниБанк» по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, цвет черный металлик, двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***> 

<

***>, принадлежащее ФИО1.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С.Щепёткина