Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020г. город Пермь, 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности (л.д.21), 

представителя 

<

адрес> ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать перегородку с дверным проемом, установленную на межквартирной площадке ( в коридоре квартир № и №) на пятом этаже во втором подъезде многоквартирного 

<

адрес>, 

третьи лица: администрация Индустриального района г.Перми, Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь собственником 

<

адрес>, просит обязать собственника соседней 

<

адрес> - ответчика ФИО4, демонтировать перегородку с дверным проемом, установленную на межквартирной площадке ( в коридоре квартир № и №) на пятом этаже во втором подъезде многоквартирного 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что квартиры сторон расположены на пятом этаже и отделены от лестничной клетки железной дверью, установленной застройщиком при строительстве жилого дома, что предусмотрено проектом строительства жилого 

<

адрес> После приобретения квартиры № ответчиком была установлена перегородка с дверным проемом, в общем с квартирой № коридоре, в результате чего были образованы помещения двух коридоров общего пользования. Доступа во вновь образованное помещение около квартиры ответчика, истец не имеет. Технической документацией не предусмотрена установка двери или перегородки на межквартирной площадке пятого этажа дома, что подтверждается выкопировкой из плана расположения помещений на 5 этаже указанного дома, полученной в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (копия прилагается). В результате произведенной ответчиком перепланировки общего имущества (межквартирного коридора) истец лишился возможности пользоваться частью коридора, что ограничивает пределы права собственности истца на общее имущество в доме. Установка ответчиком перегородки с дверным проемом на межквартирной площадке является перепланировкой. С установкой дополнительного дверного проема с дверью произведено устройство дополнительного тамбура с расширением общей площади квартиры № за счет уменьшения площади межквартирной площадки во втором подъезде на 5 этаже многоквартирного 

<

адрес>. На перепланировку межквартирной площадки (квартиры №) пятого этажа согласия всех остальных собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> не получено. В связи с чем, установка ответчиком перегородки с дверным проемом на межквартирной площадке является самовольной перепланировкой. В результате самовольной перепланировки перекрыт доступ на часть площади межквартирной площадки пятого этажа во втором подъезде, для других собственников многоквартирного 

<

адрес>, в том числе, и для истца, уменьшен размер общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Таким образом, перегородка с дверным проемом установлена собственником квартиры № (ответчиком) на межквартирной площадке пятого этажа дома, т.е. в общем помещении дома, самовольно (ст. 29 ЖК РФ) без соблюдения установленного порядка, в нарушение положений ч. 2 статьи 25, ч. 1 статьи 26, ч. 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ущемлением прав других собственников жилых помещений по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, предусмотренных ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просит суд обязать ФИО4 за свой счет демонтировать перегородку с дверным проемом, установленную на межквартирной площадке (коридоре квартир №, №) на пятом этаже во втором подъезде многоквартирного жилого 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.5-6).

Истец ФИО3 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает, не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Представитель истца судебном заседании настаивает на иске, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску от ответчика в суд не поступало.

Судом направлялись судебные извещения в адрес ответчика, однако ответчик не явился на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращены в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции. 

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Администрации Индустриального района г.Перми в суде пояснил, что обращений для согласования перепланировки и (или) переустройства по указанному адресу не поступало. 

Третье лицо Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края о рассмотрении дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указав на то, что в составе инвентарного дела на домовладение № по указанному адресу отсутствует информация о наличии перепланировки и согласования в установленном законом порядке разрешительной документации. Фактические изменения и конфигурация помещения № V (коридор) на пятом этаже многоквартирного дома установлены в результате визуального обследования ДД.ММ.ГГГГ по заявке № по сообщению ФИО3 По результатам выполнения заявки было подготовлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями и фотофиксацией. 

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации: пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым, затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

В связи с этим одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о наличии согласия всех собственников помещений в доме на устройство межэтажных перегородок, установленных ответчиками для собственных бытовых нужд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

Собственником квартиры 

<

адрес> является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.16-18). 

Из оснований иска, пояснений представителя истца следует, что после приобретения квартиры № ответчиком была установлена перегородка с дверным проемом, в общем с квартирой № коридоре, в результате чего были образованы помещения двух коридоров общего пользования.

Из сообщения ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» следует, что при выходе ДД.ММ.ГГГГ на объект - помещение № V* на пятом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и анализа учетно -технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в архиве ГБУ «ЦТИ ПК» выявлено, что на пятом этаже многоквартирного дома в помещении № V* установлена перегородка с дверным проемом, в результате образованы помещения двух коридоров общего пользования. Выявленные изменения имеют признаки самовольной перепланировки (л.д.13). Указанные данные также подтверждаются выкопировкой из поэтажного плана (л.д.14), фотофиксацией объекта ( л.д.15). 

Обращаясь с требованиями о демонтаже перегородки, ФИО3 указывала на несоблюдение ответчиком требований закона о получении согласия всех собственников на их установку, при том, что их возведение повлекло уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

По мнению суда, поскольку установка перегородки повлекла фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно межквартирных лестничных площадок, постольку для их сохранения в силу положений ч. 3 статьи 36, ч. 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требовалось получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что в рассматриваемом случае соблюдено не было, у суда имеются основания для удовлетворения требования об ее демонтаже.

Судом также установлено, что перегородка препятствует доступу в данную часть коридора иных собственников жилых помещений, которые могут также иметь существенный интерес в ее использовании.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд исходит из того, что ответчиком при рассмотрении дела доказательств получения согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение перепланировки и переустройства помещений суду не представлено, равно как и сведений о разрешении производства перепланировки и переустройства.

В силу п. 2 ч. 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации: защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Возложение на ответчика обязанности демонтировать установленную им перегородку будет в полной мере соответствовать объему нарушенных прав и законных интересов собственников многоквартирного дома. 

В соответствии с ч. 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание, что указанные выше действия могут быть совершены только ответчиком за его счет, суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Обязать ФИО4 за свой счет демонтировать перегородку с дверным проемом, установленную на межквартирной площадке (коридоре квартир №, №) на пятом этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Турьева Н.А.