Дело № 12-18/2025 копия

РЕШЕНИЕ

г.Горнозаводск 28 марта 2025 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) ФИО1, 

с участием заявителя ФИО2,

его представителя ФИО3,

заинтересованного лица А.

при секретаре судебного заседания Федорович С.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Ч. от 08 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Ч. от 08.01.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2025, в 09 часов 50 минут, во дворе адрес, расположенного по адресу: адрес, с участием автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный номерной знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля «MAZDA CX-5», государственный регистрационный номерной знак ....

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить в связи с тем, что, в соответствии с требованиями п.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом выносится мотивированное определение, а не постановление. Также заявитель полагает, что в постановлении должностным лицом необоснованно сделан вывод о нарушении ФИО2 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в постановлении он указан в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Заявитель ФИО2 и его представитель ФИО3 в суде доводы жалобы поддержали. Представитель ФИО3 пояснил, что причастность ФИО2 к причинению механических повреждений на автомобиле «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный номерной знак ..., основана на предположениях должностного лица, основанных только на объяснениях собственника указанного автомобиля и предоставленной им видеозаписи, без установления иных доказательств наличия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, что является недопустимым. Кроме того, указал, что ФИО2 была вручена копия постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как в материалах КУСП № 116 от 08.01.2025 содержится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что, по мнению представителя, указывает на то, что данные документы были вынесены должностным лицом в разные периоды времени, и свидетельствует об их фальсификации. Полагает, что данное обстоятельство служит самостоятельным безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Заинтересованное лицо А. с жалобой не согласился, полагая, что заявитель путает термины «виновность в дорожно-транспортном происшествии» и «виновность в правонарушении», и указывая, что в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос вины в дорожно-транспортном происшествии не ставился, в нем отражены лишь обстоятельства произошедшего. Также пояснил, что 08.01.2025 он обнаружил на припаркованном у дома автомобиле «MAZDA», собственником которого он является, повреждения лакокрасочного покрытия и царапины на бампере. Обратившись к руководству ТСЖ « », он получил запись с камер наружного видеонаблюдения, выходящих во двор дома, на которых зафиксировано, что 07.01.2025 водитель ФИО2, выезжая с парковки на своем автомобиле, допустил боковое соприкосновение с его автомобилем.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший инспектор ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Ч. и инспектор ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу К., будучи допрошенными при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей, дополняя друг друга, пояснили, что 07.01.2025, в вечернее время, они в составе наряда ОДПС выезжали по адресу: адрес на основании сообщения о дорожно-транспортном происшествии, поступившем в дежурную часть Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу. По прибытию на место к ним подошел мужчина – собственник автомобиля марки «MAZDA», который сделал сообщение в отделение полиции, и рассказал об обстоятельствах обнаружения механических повреждений на своем автомобиле, а также показал на своем мобильном телефоне видеозапись, на которой было зафиксировано, как водитель автомобиля «LADA VESTA», выполняя маневр «поворот направо», огибает по траектории движения стоящий на парковке автомобиль марки «MAZDA». При визуальном осмотре обоих автомобилей, предшествующем просмотру видеозаписи, было обнаружено, что на автомобиле марки «MAZDA» имеются царапины на переднем бампере с левой стороны, а на автомобиле «LADA VESTA» - царапины на заднем правом крыле. Сам факт соприкосновения автомобилей, в силу местоположения камер видеонаблюдения, на записи запечатлен не был, но, исходя из траектории движения автомобиля, расстояния между ними и объяснений собственника автомобиля марки «MAZDA» было сделано суждение о том, что автомобиль «LADA VESTA» во время объезда допустил соприкосновение с автомобилем марки «MAZDA». Поскольку за данное нарушение Правил дорожного движения РФ какая-либо ответственность водителя, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, было принято решение об отказе в возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении. Относительно наличия в материале КУСП решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поименованного как определение, старший инспектор дорожно-патрульной службы Ч. пояснил, что в спешке распечатав постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выдав его на руки ФИО2, он обнаружил ошибку в наименовании документа, и тут же исправил ее, распечатав, следом за постановлением, определение, которое было подшито в материал КУСП. 

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материал КУСП № 116 от 08.01.2025, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.2 и ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, по поступившему в дежурную часть Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу сообщению от А. о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.01.2025, в 09 час. 50 мин., во дворе адрес, расположенного по адрес в адрес края, должностным лицом Госавтоинспекции опрошены его участники, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, оформлена справка, содержащая сведения о месте, времени, участниках дорожно-транспортного происшествия и полученных в результате столкновения повреждениях транспортных средств.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Ч. в определении от 08.01.2025 указал, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «LADA VESTA», государственный регистрационный номерной знак ... перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный номерной знак ... в результате чего автомобили получили механические повреждения. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поименованное как постановление, хотя и не содержит ссылки на нарушение ФИО2 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим должностное лицо Госавтоинспекции фактически выразило суждение о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степени виновности в произошедшем каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также правовая оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Таким образом, вынесенное 08.01.2025 старшим инспектором ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Ч. определение, поименованное как постановление, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Ч. от 08.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поименованное как постановление, подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поименовано должностным лицом как постановление, а не определение, основанием для его отмены не является, поскольку саму суть решения не искажает, а также учитывая, что копия постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направленная заявителю ФИО2, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеющееся в материале КУСП № 116 от 08.01.2025, идентичны по своему содержанию. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Ч. от 08 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поименованное как постановление, изменить, исключив из него выводы о том, что водитель ФИО2 перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство ««MAZDA СХ-5», государственный регистрационный номерной знак ....

В остальной части определение, поименованное как постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1

Копия верна: Судья