Гражданское дело № 2а-2999/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Масловой К.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска, администрации города Магнитогорска о признании незаконным решения от 

<

дата обезличена> года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений требований, к администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска, администрации города Магнитогорска о признании незаконным решения администрации города Магнитогорска в лице администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года о выдаче разрешения на использование земель в целях размещения: спортивных и детских площадок, в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», местоположение: 

<

адрес обезличен>, площадью 12 186 кв.м. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 

<

дата обезличена> года обратился к главе города Магнитогорска с заявлением о выдаче разрешения на использование земель в целях размещения: спортивных и детских площадок, в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», местоположение: 

<

адрес обезличен>, площадью 12 186 кв.м. Ссылается на то, что в результате рассмотрения указанного заявления администрация Орджоникидзевского района города Магнитогорска приняла решение об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка. Указал на то, что в решении об отказе в выдаче разрешения должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 13 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Основанием для отказа явился тот факт, что ранее с заявлением на использование рассматриваемых земель для размещения комплекса спортивных и детских площадок площадью 15 000 кв.м. обращалась ФИО2 Считает отказ незаконным, нарушающим его (административного истца) права и охраняемые законом интересы (том № 1 л.д.4-5,34-35,181). 

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска извещен, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель администрации города Магнитогорска – ФИО3, действующая на основании доверенности от 15 января 2015 года (л.д.33), исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заинтересованное лицо – ФИО2 извещена, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила письменные пояснения, согласно которым не возражала против удовлетворения требований ФИО1

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 г. № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и условия размещения указанных объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 30 июня 2015 года № 178-П установлен порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее по тексту - Порядок). 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> года ФИО1 через МАО «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Магнитогорска» обратился к главе города Магнитогорска с заявлением о выдаче разрешения на использование земель в целях размещения: спортивных и детских площадок, в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», местоположение: 

<

адрес обезличен>, площадью 12 186 кв.м.

К вышеуказанному заявлению ФИО1 приложена схема границ № 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> (том № 1 л.д.8), «проектная документация, схема монтажа, установки, размещения» (том № 1 л.д.9). 

<

дата обезличена> года главой администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска ФИО1 дан ответ № 

<

номер обезличен> (том № 1 л.д.10) «О выдаче разрешения на использование земельного участка», согласно которому вышеуказанное заявление ФИО1 рассмотрено. 

Ответ № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года содержит указание на то, что ранее на использование рассматриваемых земель для размещения комплекса спортивных и детских площадок площадью 15 000 кв.м. обращалась ФИО2, а также имеет ссылку на пункт 8 Приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области № 178-П от 30 июня 2015 года, согласно которому в случае поступления двух и более заявлений, решение принимается в отношении лица, подавшего заявление ранее других. Указано на то, что в связи с обращением ФИО2 в прокуратуру Ленинского района города Магнитогорска и в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в части соблюдения законодательства администрацией города Магнитогорска при отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка в районе 

<

адрес обезличен>, решение по размещению заявленных объектов до окончания результатов проверки надзорными органами приостановлено. В случае признания прокуратурой Ленинского района и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области «в необоснованности отказа по выдаче разрешения рассмотрение вопроса должно возобновиться». Должностное лицо в указанном ответе, также обратило внимание заявителя на то, что его «пожелания» с ФИО2 по размещению комплекса спортивных и детских площадок на примерно одинаковых по площади территориях и по местоположению, в том числе в необоснованном отдалении от жилых кварталов – в районе пересечения 

<

адрес обезличен> идентичны. В ответе приведена позиция Федеральной антимонопольной службы России, опубликованная в письме № ИА/90/16 от 11 января 2016 г. «О применении законодательства Российской Федерации, регулирующего земельные отношения» (в том числе по главе V.6 Земельного кодекса о случаях и порядке выдаче разрешений). Имеется ссылка с указанием на то, что предоставление права на размещение объектов в отношении одних и тех же мест при наличии двух и более претендентов должно осуществляться путем проведения конкурентных процедур (л.д. 10). 

Пунктом 3 статьи 4 Устава города Магнитогорска установлено, что администрации районов города являются территориальными органами администрации города Магнитогорска и статусом юридического лица не наделяются. Администрация района города осуществляет исполнительно-распорядительные функции в районе и возглавляется главой администрации района города (том № 1 л.д.123об).

Согласно распоряжению администрации города Магнитогорска № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д.159), администрациям районов города Магнитогорска переданы в частности следующие функции управления архитектуры и градостроительства администрации города: 

- рассмотрение заявлений физических и юридических лиц о предоставлении земельных участков для целей, не предполагающих строительство (временное размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства), 

- оформление и согласование соответствующих документов, совершение иных действий, необходимых в соответствии с законодательством, по результатам рассмотрения заявлений физических и юридических лиц о предоставлении земельных участков для целей, не предполагающих строительство, в том числе:

подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка, в целях проведения аукционов по продаже земельного участка (аукционов на право заключения договора аренды земельного участка); 

согласование проектов постановлений администрации города о проведении аукциона по продаже земельного участка (аукциона на право заключения договора аренды земельного участка); 

подготовка и согласование письменных мотивированных отказов в предоставлении муниципальных услуг, связанных с предоставлением земельных участков для целей, не предполагающих строительство;

- рассмотрение заявлений физических и юридических лиц об использовании земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута (том № 1 л.д.159-161). 

Аналогичные функции администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска содержатся в Положении «Об администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска» (том № 1 л.д.204-214). 

Таким образом, рассмотрение вышеуказанного заявления ФИО1 отнесено к компетенции администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска. 

Основанием для принятия решения суда о признании решений, действий должностных лиц незаконными в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из пояснений представителя администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска ФИО4, 

<

дата обезличена> года администрацией Орджоникидзевского района по заявлению ФИО1 было принято решение вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 после получения ответов из прокуратуры и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на обращения ФИО2, разрешение заявления ФИО1 приостановлено до получения ответов из указанных органов в отношении обращений ФИО2, ответ от 

<

дата обезличена> года, данный на заявление ФИО1, по мнению ФИО4, не содержит отказ в удовлетворении заявления ФИО1 (том № 1 л.д.82,83,109,110,111).

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 2 Административного регламента предоставления администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в целях размещения объектов (далее по тексту- Административный регламент), утвержденного постановлением администрации города Магнитогорска от 09 августа 2016 года № 9618-П, установлено, что администрации районов города Магнитогорска, управление архитектуры и градостроительства администрации города– осуществляют проверку документов, представленных для предоставления муниципальной услуги, на предмет наличия оснований для предоставления муниципальной услуги или отказа в предоставлении муниципальной услуги, осуществляют подготовку проекта письменного мотивированного отказа в выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов в целях размещения объектов, проекта постановления о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов в целях размещения объектов, обеспечивает направление итогового документа заявителю посредством почтового отправления в случае, если заявителем данное требование отражено в заявлении (том № 1 л.д.139об). 

Основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельных участков перечислены в п.11 Административного регламента и п.13 Порядка. 

Нормативно-правовой акт, предусматривающий право административного органа на приостановление рассмотрения заявлений о выдаче разрешения на использование земель административными ответчиками не указан, как не сообщено и о сроках такого приостановления. 

Указанные обстоятельства не приведены и в ответе администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что возможность приостановления рассмотрения заявления о выдаче разрешения на использование земель вышеуказанными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Доводы представителя администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска, приведенные в письменных возражениях, о том, что «письмо» от 

<

дата обезличена> года имеет информационный характер, не является решением, не содержит указание на отказ в выдаче требуемого административным истцом «разрешения», не являются основанием для отклонения доводов административного истца о нарушении его прав.

Как указано выше, ответ администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года не содержит указание на приостановление рассмотрения заявления ФИО1, а также срок рассмотрения стороной административного ответчика заявления ФИО1 от 

<

дата обезличена> года. 

Срок рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО1 от 

<

дата обезличена> года регламентирован пунктом 7 Административного регламента и п. 8 Порядка, который на момент рассмотрения заявления ФИО1 составлял 30 дней. 

Как следует из пояснений представителя администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска, данных в ходе судебного разбирательства, заявление ФИО1 поступило в администрацию Орджоникидзевского района города Магнитогорска 

<

дата обезличена> года, срок рассмотрения данного заявления истекал 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д.109). 

Ссылка этого представителя администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска на невозможность рассмотрения заявления ФИО1 от 

<

дата обезличена> года до поступления в администрацию Орджоникидзевского района города Магнитогорска сведений о результатах рассмотрения прокуратурой Ленинского района города Магнитогорска и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обращений ФИО2 не может быть принята судом во внимание.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка в администрацию города Магнитогорска 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д.92,93). Согласно ответу от 

<

дата обезличена> года, подписанному и.о. главы администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска, администрацией города Магнитогорска последней отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка (том № 1 л.д.94-95). В судебном порядке указанное решение административного органа ФИО2 не обжаловала (том № 1 л.д.92). 

Как следует из пояснений представителя администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска, администрация Орджоникидзевского района города Магнитогорска ответы на обращения ФИО2 из указанных надзорных органов не истребовала (том № 1 л.д.82). 

В ходе судебного разбирательства копии ответов прокуратуры Ленинского района города Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года, прокуратуры Челябинской области от 

<

дата обезличена> года, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 

<

дата обезличена> года на обращения ФИО2, пояснения последней об утрате у последней интереса к испрашиваемому земельном участку и о согласии ее с заявленными требованиями ФИО1, вручены представителю администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска (том № 1 л.д.92,100-102,113,144,150).

Сведений о рассмотрении администрацией Орджоникидзевского района города Магнитогорска заявления ФИО1 в порядке, установленном нормативными правовыми актами, на момент принятия судом настоящего судебного акта в материалы дела не представлено. 

Указанные обстоятельства суд также учитывает при оценке доводов административного истца о нарушении его прав. 

Оценивая предмет заявленных требований, суд учитывает, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. 

При этом решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.

Оценивая вышеуказанные доводы представителя администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска о том, что «письмо» от 

<

дата обезличена> года имеет информационный характер, не является решением, не содержит указание на отказ в выдаче требуемого административным истцом «разрешения», суд исходит из следующего. 

Ответ администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска за № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года содержит указание на то, что заявление ФИО1 от 

<

дата обезличена> года «рассмотрено». Согласно пояснениям представителя администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска заявление ФИО1 «закрыто» (том № 1 л.д.110), заявление ФИО1 считается рассмотренным (том № 1 л.д.111). 

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что предметом судебной проверки является решение администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 

<

дата обезличена> года, оформленное в виде ответа за № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года «О выдаче разрешения на использование земельного участка». 

Суд учитывает, что администрация Орджоникидзевского района города Магнитогорска, решение которой оспаривается по настоящему административному делу, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении административного истца.

То обстоятельство, что ответ № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года не содержит мотивированный отказ ФИО1 в выдаче разрешения на использование земель, как и приведенные в ответе сведения о действиях третьего лица (ФИО2), в совокупности с пояснениями представителя администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска, не свидетельствуют о том, что административный ответчик (администрация Орджоникидзевского района города Магнитогорска), разрешая заявление ФИО1, действовал в соответствии с требованиями приведенными выше положений Административного регламента. 

Таким образом, оспаривание административным истцом решения администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1, оформленного в виде письменного ответа, не противоречит положениям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Анализируя содержание Порядка и Административного регламента, суд приходит к выводу, что их содержание не означает допустимости их неисполнения и неприменения администрацией Орджоникидзевского района города Магнитогорска. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя административного ответчика администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска, приведенных в письменных возражениях, о том, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленный срок в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Названный Закон содержит в себе общие нормы права, регулирующие порядок рассмотрения обращений, поступающих в государственные органы и органы местного самоуправления.

Анализируя установленные по данному делу обстоятельства, применительно к положениям, содержащимся в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, имелись основания для принятия оспариваемого решения, как и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание, что вышеуказанные Порядок и Административный регламент содержат в себе необходимый перечень действий и обязанностей сторон при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на использование земель, суд, анализируя пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что администрацией Орджоникидзевского района города Магнитогорска не выполнены возложенные на нее указанными нормативными правовыми актами обязанности о порядке рассмотрения заявления ФИО1 

Утверждение представителя администрации Орджоникидзевского района, приведенное в письменных возражений, о том, что ФИО1 не предоставил необходимые документы, указанные в пункте 5 Порядка, не является основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных последним требований, поскольку оспариваемое административным истцом решение администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года не содержит указание на мотивированный отказ по этому основанию. 

Ссылка представителя администрации Орджоникидзевского района на пункт 8 Порядка, согласно которому в случае поступления двух и более заявлений решение о выдаче разрешения принимается в отношении лица, подавшего заявление ранее других, не свидетельствует о необоснованности заявленных административным истцом требований.

Как указано выше, по заявлению ФИО2 решение администрацией Орджоникидзевского района города Магнитогорска об отказе последней в выдаче разрешения на использование земельного участка было принято 

<

дата обезличена> года (то есть за шесть месяцев до обращения ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на использование земель). 

Приведенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска принято в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, регулирующим данные правоотношения. 

Суд учитывает, что согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

То обстоятельство, что делопроизводство по заявлению ФИО2 до настоящего времени административным ответчиком не завершено, не может служить основанием к ущемлению прав административного истца на рассмотрение его заявления в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами, которыми установлена не только форма принятия решения по заявлению, но и срок его рассмотрения. 

Анализ исследованных по делу доказательств и вышеприведенных обстоятельств свидетельствуют о незаконности принятого решения администрацией Орджоникидзевского района города Магнитогорска по результату рассмотрения заявления ФИО1 от 05 апреля 2017 года.

Доводы стороны административного ответчика о том, что оспариваемое решение не нарушает права и свободы административного истца, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. 

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Как указано выше, сведений о рассмотрении заявления ФИО1 в порядке, установленном нормативными правовыми актами, на момент принятии судом настоящего судебного акта в материалы дела не представлено. 

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о нарушении административным ответчиком прав и законных интересов административного истца. 

Как указано выше, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий должностных лиц незаконными в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлена совокупность указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, а также принимая во внимание, что данное оспариваемое решение нарушает права административного истца, суд в силу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконным решение администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года № 

<

номер обезличен>, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 

<

дата обезличена> года о выдаче разрешения на использование земель по местоположению: 

<

адрес обезличен>, площадью 12 186 кв.м. с целью размещения спортивных и детских площадок. 

Решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что незаконность решения, принятого администрацией Орджоникидзевского района города Магнитогорска по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 

<

дата обезличена> года в соответствии с её функциональными полномочиями, влечет обязанность повторного рассмотрения относящегося к ее компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, существо которого суд не вправе предрешать, поскольку суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение поставленного вопроса. 

Принимая во внимание, что оспоренное решение по заявлению ФИО1 принято без соблюдения установленного порядка, суд полагает необходимым возложить на администрацию Орджоникидзевского района города Магнитогорска обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 

<

дата обезличена> года о выдаче разрешения на использование земель по местоположению: г

<

адрес обезличен>, площадью 12 186 кв.м. с целью размещения спортивных и детских площадок. 

Учитывая характер данного дела, срок рассмотрения заявления, регламентированный Порядком и Административным регламентом, суд полагает возможным установить судебным актом срок для повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 

<

дата обезличена> года в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. 

Принимая во внимание, что администрация Орджоникидзевского района города Магнитогорска не является самостоятельным юридическим лицом, является территориальным органом администрации города Магнитогорска, в соответствии с положениями ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с администрации города Магнитогорска в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 111, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года № 

<

номер обезличен>, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1, от 05 апреля 2017 года о выдаче разрешения на использование земель по местоположению: 

<

адрес обезличен>, площадью 12 186 кв.м., с целью размещения спортивных и детских площадок.

Возложить на администрацию Орджоникидзевского района города Магнитогорска обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 

<

дата обезличена> года о выдаче разрешения на использование земель по местоположению: 

<

адрес обезличен>, площадью 12 186 кв.м., с целью размещения спортивных и детских площадок, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. 

Взыскать с администрации города Магнитогорска в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: