Дело № 2-331/2023

УИД: 22RS0055-01-2023-000397-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Троицкое 04 сентября 2023 года 

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,

при секретаре Бондарчук В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 обратился в Троицкий районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. 

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении ФИО2 имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании материального ущерба с ФИО2 в пользу МО МВД России «Троицкий» в размере 304081,86 руб. 

До настоящего момента ФИО2 добровольно не исполнил требования исполнительных документов в связи с отсутствием у него денежных средств и имущества. 

Согласно ответу Росреестра за должником ФИО2 на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: кадастровый номер объекта №, земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, земли ТОО «Сибирь», принадлежащий на праве общей долевой собственности, 274б/га, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ. 

Иного имущества у должника не имеется. 

С учетом изложенного истец просил обратить взыскание на имущество должника, а именно на земельный участок, принадлежащий должнику, кадастровый номер объекта №, земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, земли ТОО «Сибирь», принадлежащий ФИО2 на праве общей долевой собственности, 274б/га, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО1 на доводах искового заявления настаивала, просила его удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, представителя не направил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МО МВД России «Троицкий» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что задолженность по исполнительному документу осуществляется ответчиком ФИО2 регулярно – ежемесячно по 4000 рублей. В настоящее время общий размер задолженности составляет порядка 120 000 рублей. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, но которые подлежат установления в связи с характером спорного правоотношения (ч.2 ст. 56 ГПК).

Как установлено судом и следует из представленных материалов в производстве в ОСП 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба с ФИО2 в пользу МО МВД России «Троицкий» в размере 304081,86 руб. 

Из материалов дела следует, что требования исполнительных документов должником добровольно не исполнены.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должника ФИО2 в виде денежных средств в рублях, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, а также получение информации о движимом и недвижимом имуществе, имеющимся у должника, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы.

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества за ФИО2 на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: 

земельный участок, кадастровый № для сельскохозяйственного производства, площадью 274 б/га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ТОО «Сибирь». 

Также сособственниками данного земельного участка помимо ФИО2 являются БТВ, КВН, НАА, КЮА, БВА, Р, ВСМ, Ф, Щ, П, А, ЛНС, МВФ, ПРН, К, З, Ж, ПНВ, СРН, МВГ, ФИФ, ЖАВ, ПМН, И, КСВ, МПС, О, МСИ, КЕВ, МЛФ, ЖОМ, ХВВ, РАИ, ММР, МСС, ЧНА, СЮГ, КЗВ, МТК, МАГ, БКА, БВН, ТВА, ТОП, СВЕ

Право собственности ФИО2 на указанную долю земельного участка подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним и не оспаривалось ответчиком.

Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требования исполнительных документов не установлено. 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок заместителем начальника ОСП 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 наложен арест. 

Согласно заключению ООО «Оценка Алтая» рыночная стоимость 274 баллогектаров в праве долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью 15319513 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, земли ТОО «Сибирь», кадастровый номер объекта № составляет 79967,86 руб. 

Согласно заключению ООО «Бизнес-Новация» рыночная стоимость 274 баллогектаров в праве долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью 15319513 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, земли ТОО «Сибирь», кадастровый номер объекта № составляет 4 863,200 руб. 

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Согласно представленным в суд материалам дела судебным приставом-исполнителем направлено уведомление с разъяснением права приобрести долю земельного участка, принадлежащую ФИО2 сособственнику ВСМ, который отказался от данного права ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом доказательств направления иным сособственникам подобных уведомлений и получения от них отказов в использовании приоритетного права выкупа доли земельного участка, принадлежащего должнику ФИО2, материалы дела не содержат. 

Кроме того истцом не заявлялось требований о выделе доли ответчика для обращения на нее взыскания, что подтвердил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель. Таким образом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал возможно или нет выделить долю должника в спорном земельном участке, возражают или нет иные собственники земельного участка о продаже доли участка по рыночной стоимости, достаточных доказательств, подтверждающих направление всем сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суду также не представлено.

Таким образом, учитывая несоблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на долю земельного участка и удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Троицкого района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий М.С. Белозерцева

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023