Уникальный идентификатор дела 11RS0№-72

Дело № 1-274/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Груздевой Н.Г., с участием:

государственного обвинителя Тюнягина Л.О., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лобанова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

24.06.2014 Сосногорским городским судом Республики Коми по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

27.06.2022 Сосногорским городским судом Республики Коми п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Вступившим 22 июля 2014 года в законную силу приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 июня 2014 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытии назначенного наказания из мест лишения свободы. 

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему А.В.В. умышленно нанес последнему не менее четырех ударов кулаком по голове, причинив ему физическую боль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков он вспомнил о старых неприязненных отношениях между ним и потерпевшим А.В.В. После чего он надел зимнюю маску, в которой у него видно только глаза, перчатки, чтобы его не смог узнать потерпевший, и направился по адресу проживания А.В.В., где постучал в дверь. Когда потерпевший открыл дверь, ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаками в область лица. Однако потерпевший узнал его по голосу 

<

данные изъяты>

После оглашения протокола допроса обстоятельства, изложенные в нем, ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Помимо полного признания вины ФИО1, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося потерпевшего А.В.В. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он проснулся от того, что кто-то стучал в дверь. Открыв дверь, А.В.В. увидел молодого человека в маске и перчатках, который нанес ему не менее 4 ударов кулаками по голове, отчего он испытал физическую боль. По голосу он узнал ФИО1, который после этого снял маску 

<

данные изъяты>

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой оглашались показания свидетеля М.Т.В., которая является супругой потерпевшего, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи они с А.В.В. проснулись от стука в дверь. А.В.В. открыл дверь и она сразу услышала звуки борьбы. Выйдя в коридор, она увидела, как мужчина в черной маске и перчатках бьет потерпевшего по лицу. При этом потерпевший назвал парня по имени – ФИО1, она поняла, что это ФИО1 

<

данные изъяты>

Кроме того, в связи с неявкой свидетеля Т.А.В., сожительницы подсудимого, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались ее показания. Так, последняя органу предварительного расследования пояснила, что от первого брака у нее имеется 4 несовершеннолетних детей, которых содержит ФИО1 В настоящее время она находится на 20-й неделе беременности от ФИО1 Подсудимый рассказывал ей о том, что в ходе конфликта нанес А.В.В. несколько ударов по голове 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ А.В.В. сообщил в ОМВД России по городу Сосногорску о том, что бывший сосед ФИО1 из 

<

адрес> пришел в маске и перчатках и ударил его по лицу и спине 

<

данные изъяты>

В своем заявлении от вышеуказанной даты А.В.В. просил привлечь к ответственности ФИО1, который около 03 часов ночи причинил ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль (

<

данные изъяты>

В тот же день было осмотрено место происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: вещество бурого цвета на одном фрагменте марли, балаклава черного цвета, пара перчаток черного цвета 

<

данные изъяты> которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 июня 2014 года, вступившим в законную силу 22 июля 2014 года, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия 

<

данные изъяты> Судимость в установленном порядке не снята и не погашена. 

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Сторона защиты не оспаривала виновность подсудимого в совершении преступления и представленные суду доказательства. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Так, в ходе предварительного расследования потерпевший последовательно и непротиворечиво указывал на подсудимого как на лицо, которое причинило ему физическую боль, как в заявлении, так и в своих показаниях. Также свидетель М.Т.В. указала, что именно ФИО1 наносил удары ее супругу А.В.В.

Непосредственно после произошедших событий А.В.В. обратился в правоохранительные органы с устным сообщением, а после и с заявлением, в котором указал, что именно ФИО1 совершил в отношении него преступление. 

Указанное выше в полном объеме подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, который также пояснил, что он наносил удары А.В.В.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1, ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно нанес А.В.В. не менее четырех ударов кулаком по голове, причинив ему физическую боль без причинения вреда здоровью и без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Причиной нанесения ФИО1 ударов потерпевшему явились личные неприязненные отношения, возникшие ранее. 

<

данные изъяты>

C учетом результатов проведенной экспертизы, а также поведения подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, психическое здоровье подсудимого не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний об обстоятельствах произошедшего;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

В действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ он судим за совершение умышленного преступления средней тяжести. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

Иных обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что указанное опьянение явилось причиной совершения преступления, либо иным образом повысило общественную опасность совершенного преступления. 

Учитывая, что судимость по приговору от 24 июня 2014 года явилась одним из условий привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя подсудимого как специального субъекта уголовной ответственности, суд не учитывает ее повторно при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также вышеперечисленные данные, характеризующие его личность и его состояние здоровья.

<

данные изъяты>

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, с учетом наличия в действиях последнего рецидива преступлений, а именно, в виде ограничения свободы с возложением определенных обязанностей, поскольку исправительного воздействия предыдущих приговоров оказалось недостаточно для него и назначение менее строгого вида наказания не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и способствовать его исправлению. 

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено. По тем же основаниям, с учетом личности ФИО1, а также обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении последнего положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива.

По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

ФИО1 по настоящему делу под стражей не содержался. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, назначенного наказания, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 08 /восемь/ месяцев с возложением следующих ограничений и обязанности: не изменять место жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории МОМР «Сосногорск»; 1 /один/ раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. В срок ограничения свободы не засчитывать время самовольного отсутствия осужденного по месту жительства свыше одних суток без уважительных причин.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: балаклаву черного цвета, пару черных перчаток, принадлежащие ФИО1, конверт с фрагментом марли, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Е.В. Аксютко