Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 февраля 2024 года.

Дело № 2-33/2024 (2-1101/2023)

УИД 27RS0021-01-2023-001403-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 20 февраля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С., 

при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А., 

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Исток» ФИО2, 

представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края Лихачевой Лихачевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора района имени Лазо Хабаровского края в интересах Российской Федерации к акционерному обществу «Исток» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой,

установил:

прокурор района имени Лазо Хабаровского края обратился в суд с иском к АО «Исток» и просил взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета вред, причиненный незаконной рубкой монгольского дуба в количестве 6 штук, диаметром 60-96 см, объемом 27,87 куб.м. в размере 2 343 211,22 рубля. 

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2008 года между Правительством Хабаровского края и ответчиком был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной государственной собственности, по условиям которого в аренду передан лесной участок площадью 62933 га, имеющий местоположение: 

<

адрес>, № кварталов: № 

<

адрес>: № 

<

адрес> № кварталов: № 

<

адрес>, № кварталов № № 

<

адрес>. Согласно акту о лесонарушении от 08 апреля 2022 года № 877/02-20220 и в квартале № № выделе № Лазовского участкового лесничества (часть 1) Хорского лесничества, находящегося в аренде АО «Исток» по договору № 0167/2008 от 13 ноября 2008 года, обнаружена незаконная рубка дуба монгольского в количестве 6 штук, диаметром 60-96 см, объемом 27,87 кв.м., ущерб от которой составил 2 343 211,22 рубля. В связи с обозначенными обстоятельствами постановлением следователя СО ОМВД России по району имени Лазо от 15 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому постановлением от 15 июня 2022 года приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее преступление, не установлено. Бездействием АО «Исток» лесному фонду, то есть имуществу, находящемуся в федеральной государственной собственности, причинен вред, который в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 Лесного кодекса РФ, и п. «а», «ж», «п» п. 12 договора аренды лесного участка подлежит возмещению. 

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, Правительство Хабаровского края.

Третье лицо Правительство Хабаровского края о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представило возражения, в которых рассмотрение заявленных требований оставило на усмотрение суда, дополнительно указав, что уполномоченным исполнительным органом края по договору аренды, заключенному между АО «Исток» и Правительством края, является Министерство лесного хозяйства и переработки Хабаровского края, разрешение спора не может повлиять на права и обязанности Правительства края. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица Правительства Хабаровского края. 

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что для рассмотрения данного дела имеет значение понятия «охрана лесов» и «лесная охрана» Охрана лесов – это не охрана от незаконных рубок, а иные мероприятия, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 51-60.16 ЛК РФ. Подп. «ж» п. 12 договора аренды лесного участка № 0167/2008 от 13 ноября 2008 года предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6 к договору, в котором (с изменениями, внесенными соглашением от 12 декабря 2013 года и соглашением от 25 февраля 2016 года) предусмотрены противопожарные, санитарные, лесовосстановительные мероприятия, рубки ухода. Лесная охрана в соотвествии со ст. 98.2 ЛК РФ – это деятельность, направленная на определение состояние лесов и влияния на них природных и антропогенных факторов, а также на предоставление, выявление и пресечение нарушений гражданами, пребывающими в лесах, требований, установленных в соотвествии с ЛК РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соотвествии с сними иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными актами субъектов РФ в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения. В соотвествии с п. 2 Приказа Минприроды России от 15 декабря 2021 года № 955 «Об утверждении Порядка и нормативов осуществления лесной охраны», ст. 98.2 ЛК РФ, лесная охрана осуществляется посредством систематического патрулирования лесов уполномоченными должностными лицами органов лесной охраны. Таким образом, обязанность по осуществлению лесной охраны возложена на государственные органы, а не на арендатора. В рассматриваемом в настоящем деле договоре аренды лесного участка № 0167/2008 от 13 ноября 2008 года на арендатора обязанность по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории не возложена. При этом, несмотря на то, что функции лесной охраны возложены на должностных лиц государственных органов, а договором не предусмотрены мероприятия по борьбе с незаконными рубками, АО «Исток», как арендатором, в пределах имеющихся возможностей, осуществляются мероприятия по недопущению незаконных рубок третьими лицами, в частности уполномоченными должностными лицами АО «Исток» производится самостоятельное патрулирование в пределах арендованного лесного участка, о чем свидетельствовал ФИО4, а в материалы дела представлены должностные инструкции старшего мастера ЛЗУ ФИО5 и технического руководителя ЛЗУ ФИО4, соответствующие приказы по предприятию, путевые литы за последние 3 года, подтверждающие проведение данных мероприятий. Данные сведения подтверждены допрошенным в судебном заседании главным лесничим КГКУ «Оборское лесничество» ФИО6, который пояснил, что должностными лицами АО «Исток» проводится самостоятельное патрулирование лесного участка, а в периоды введения противопожарного режима устанавливаются шлагбаумы для воспрепятствования проезда в лесной массив, все имеющиеся возможности по борьбе с незаконными рубками арендатором используются. Отметил, что лесные насаждения на корню имуществом не являются, иначе бы при выявлении незаконной рубки уголовные дела возбуждались бы по статьям УК РФ, устанавливающим ответственность за хищения, а именно ст. 158, 159 УК РФ. В соотвествии со ст. 6 ФЗ от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие ЛК РФ» из п. 1 ст. 130 ГК РФ из состава недвижимого имущества исключены «леса, многолетние насаждения», из п. 2 ст. 261 ГК РФ исключено слово «лес». Полагал произведенный расчет ущерба неверным, представив расчет на сумму 1 468 816 рублей, произведенный с учетом диаметра стволов спиленных деревьев выведенных на уровень груди 1,3 метра, на основании таблицы 2.45 Справочника для учета лесных ресурсов ДВ, 2017 года, Постановления Правительства от 22 мая 2007 года № 310, Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730. 

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края Лихачевой Лихачева Л.В. в судебном заседании полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению, дала объяснения, аналогичные содержанию возражений Министерства на отзыв ответчика, дополнительно пояснила, что оснований для перерасчета суммы ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений с учетом перевода диаметра пня на высоту 1,3 метра не имеется, поскольку сортименты, то есть части дуба монгольского, а не весь ствол, были обнаружены в километре от места незаконной рубки, в связи с чем идентификации не подлежали. В возражениях на отзыв ответчика Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, ссылаясь на ст. 77 ФЗ от 10 января 2022 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 15, 1064, 615, 622, 401 ГК РФ, ст. 71 ЛК РФ, п. 33 Постановлениям Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», условия договора аренды, заключенного с ответчиком, указало, что на арендаторе АО «Исток» лежит обязанность по использованию лесного участка по назначению и в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами, что не снимает с арендатора ответственность за незаконную рубку на вверенной ему территории аренды лесных участков. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договора арендатор несет ответственность независимо от вины. АО «Исток» имело возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную рубку на арендуемом лесном участке. Осуществление такой рубки свидетельствует о наличии вины ответчика в виде ненадлежащего контроля за арендуемым имуществом. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по сохранности вверенного ему имущества. Учитывая, что согласно договору арендатор обязан возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленным проектом освоения лесов на момент завершения, без возмещения ущерба, договорные обязательства не могут считаться исполненными. Министерство со своей стороны в соотвествии с полномочиями и действующим законодательством с учетом ограничений, осуществляет меры по сохранности природных ресурсов на территории Хабаровского края, направленные на профилактику и пресечение нарушений лесного законодательства. 

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании 12 декабря 2023 года суду пояснил, что он с 2018 года по настоящее время работает в должности технического руководителя лесозаготовительного участка в АО «Исток», в его обязанности, кроме прочего, входит объезд и патрулирование арендованных лесных участков. Незаконную рубку лесных насаждений в марте - апреле 2022 года в квартале № 139 выделе 79 выявил главный лесничий ФИО6 Указанный квартал был отработан АО «Исток» в 2020 году. Переправа через р. Матай, по которой можно было попасть в 139 квартал, использовалась для осуществления работ в других кварталах. 

В судебном заседании 31 января 2024 года свидетель ФИО6, суду показал, что он с 09 января 2020 года является главным лесничим КГКУ «Оборское лесничество». В апреле 2022 года он участвовал в обнаружении незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке, который находится в аренде АО «Исток». В виде сортиментов было обнаружено 6 стрелеванных дубов монгольских. Пни были определены по следам свежей рубки и порубочным остаткам. Расчет ущерба он производил на основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730. Поскольку рядом с рубкой стволов деревьев не было, сортименты находились примерно в километре от пней, ущерб в соответствии с действующим законодательством был определен по диаметру пня, который в данном случае приравнивается к диаметру ствола на уровне груди. АО «Исток» в полной мере выполняет мероприятия по охране и защите лесов, осуществляет патрулирование арендованных лесных участков, ставит шлагбаумы, других случаев незаконной рубки у АО «Исток» выявлено не было. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела в совокупности, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Лесного кодекса РФ лесное законодательство основывается на сохранении лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, а также плотность использования лесов. 

В силу ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется, в том числе правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2008 года между Правительством Хабаровского края, в лице заместителя Председателя Правительства Хабаровского края – министра природных ресурсов края, именуемый в дальнейшем «Арендатор» и ОАО «Исток», именуемый в дальнейшем «Арендатор» был заключен договор аренды лесного участка №0167/2008, со сроком действия договора до 04 января 2028 года. 

В пункте 1.1 договора указано, что предметом является лесной участок площадью 62933 га, имеющий местоположение: 

<

адрес>, № кварталов: № 

<

адрес>, № кварталов: № 

<

адрес>; № кварталов: № 

<

адрес> № кварталов № № 

<

адрес>. Условный номер лесного участка №

Пунктом 4 договора определено, что лесной участок передается для использования в целях и объемах согласно приложению №3.

Согласно пункта 12 названного договора Арендатор обязан: п. «а» - использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами РФ, Хабаровского края и настоящим Договором; п «ж» - осуществлять работу по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложения №6 к настоящему договору; п. «к» - в случае прекращения действия настоящего договора передать лесной участок Арендодателю по акту приема-передачи. 

Актом приема-передачи лесного участка в аренду от 13 ноября 2008 установлено, что руководитель КГКУ «Оборское лесничество» ФИО7, действующий от имени Арендодателя передал, а Арендатор, в лице генерального директора ОАО «Исток» ФИО8 принял для осуществления рубок главного пользования лесной участок «

<

адрес> в кварталах: № 

<

адрес> в кварталах: №; 

<

адрес> в кварталах: №; 

<

адрес> в кварталах: №, общей площадью 62933 га, в том числе покрытие лесной растительностью 62036,9 га. 

Из акта о лесонарушении №877/02-2022 от 08 апреля 2022 года следует, что при проведении планового осмотра лесного участка в квартале № № выдел №№ Лазовского участкового лесничества (часть 1), Хорского лесничества, была обнаружена незаконная рубка дуба монгольского в количестве 6 штук, диаметром 60-96 см, объемом 27,87 кв.м., на месте незаконной рубки техника и люди не находились. Данный квартал находится в аренде ОАО «Исток».

Из ведомостей перечета пней, расчета объемов срубленных деревьев, расчета размера ущерба от 08 апреля 2022 года, представленных КГКУ «Оборское лесничество» следует, что общая сумма ущерба составляет 2 343 211 рублей 22 копейки. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного КУСП №185 от 08 апреля 2022 года, 06 апреля 2022 года в квартале 139 выдел 4 Лазовского участкового лесничества филиал «Хорского лесничества» КГКУ «Оборское лесничество», обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, причиненный ущерб составляет свыше 150 000 рублей. В действиях неизвестных лиц формально усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. 

Из протокола осмотра места происшествия от 07 апреля 2022 года, составленного следователем СО ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края ФИО9 следует, что 07 апреля 2022 года произведен осмотр участка лесного массива, расположенного в квартале №139 выдел №4 Лазовского участкового лесничества филиал «Хорского лесничества» КГКУ «Оборское лесничество», с участием главного лесничего. Объектом осмотра являлся участок лесного массива, расположенный в квартале № выдел №. На осматриваемом участке, обнаружен склад незаконно спиленных деревьев породы дуб, в общем количестве 6 штук по 3 метра, диаметром 12 см и 36 см; по 4 метра диаметром 38 см и 54 см; по 6 метров диаметром 56 см и 36 см. 

Согласно постановлению от 15 апреля 2022 года на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в отношении неизвестных лиц возбужденно уголовное дело № 12201080052000155.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 15 июня 2022 года, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу №12201080052000155 приостановлено, в связи с тем, что срок предварительного расследования по уголовного делу истек, а проведенными следственными действиями, а также оперативно-розыскными мероприятиями не удалось установить лиц, совершивших преступление. 

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со ст. 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Факт заключения договора аренды лесного участка, проведение рубки неустановленными лицами на переданном земельном участке ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Предъявляя исковые требования, истец исходил из нарушения ответчиком подпункта «ж» пункта 12 договора аренды устанавливающего обязанность осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 июля 2021 года №1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года №1-П и от 7 июня 2000 года №10-П; определения Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года №92-О и от 3 февраля 2010 года №238-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Положения ст. 99 и ч. ч. 1, 4 ст. 100 Лесного кодекса РФ призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Данная обязанность, возложенная на арендатора законом, а также условиями договора аренды, ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам ответной стороны о том, что на арендатора обязанность по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории не возложена, по смыслу указанных норм и условий договора аренды на арендаторе лежит обязанность по соблюдению и использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды, что не снимает с арендатора ответственность за незаконную рубку. При том, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора ответчик применительно к п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ несет ответственность независимо от вины.

Исходя из условий договора аренды ответчик, как арендатор лесного участка, имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную вырубку леса. Осуществление такой рубки свидетельствует о наличии вины лесопользователя и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вырубкой леса.

При этом общество в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая и охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, в связи с чем допустило незаконную рубку в границах арендованного лесного участка. У общества имелась возможность для соблюдения законодательства об охране природы и природопользовании, поскольку, являясь лесопользователем, юридическое лицо было обязано принимать все меры, препятствующие проникновению на арендованные лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий. Осуществляемое ответчиком патрулирование лесного участка, установка шлагбаумов для воспрепятствования проезда в лесной массив, явилось недостаточным для предотвращения незаконной рубки лесных насаждений. 

Из пп. "к" п. 12 Договора аренды следует, что в случае прекращения действия данного договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Без возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в квартале 139, выделе 79 Лазовского участкового лесничества исполнение указанной обязанности арендатора не представляется возможной.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью по возврату арендованного участка в надлежащем состоянии, с учетом того, что при установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика ущерба, причиненного, незаконной рубкой лесных насаждений в размере 2 343 211 рубля 22 копейки. 

При этом, в случае установления виновного лица в незаконной рубке лесных насаждений ОАО «Исток» не лишено права взыскать ущерб в порядке регресса с данного лица.

Доводы представителя ответчика том, что размер ущерба составляет 1468815 рублей, судом отклоняются, поскольку рядом с рубкой стволов деревьев обнаружено не было, сортименты (части ствола деревьев) находились примерно в километре от пней, в связи с чем ущерб определен по диаметру пня, который в данном случае приравнивается к диаметру ствола на уровне груди.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ОАО «Исток» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района имени Лазо государственная пошлина в размере 19 916 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требований прокурора района имени Лазо Хабаровского края в интересах Российской Федерации к акционерному обществу «Исток» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой, – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного незаконно рубкой дуба монгольского в количестве 6 штук, диаметром 60-96 см, объемом 27,87 куб.м. в квартале № №, выделе №№ Лазовского участкового лесничества в размере 2 343 211 (два миллиона триста сорок три тысячи двести одиннадцать) рублей 22 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Исток» в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 19 916 рублей 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.С. Рогозина