№"> №"> 

Судья Власова И.В. Дело № 22-1067/2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 29.08.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.; 

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Навражных С.С.; 

защитника осужденной ФИО1 адвоката Красных Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 

на приговор Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судимая:

1) 12.04.2021г. приговором Советского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденная по отбытии наказания;

2) 21.06.2023г. приговором Левобережного районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором от 29.06.2023г. и приговором Левобережного районного суда 

<

адрес> от 21.06.2023г., в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24.05.2023 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено в срок наказания отбытое ФИО1 по приговору Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года наказание. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО6 в сумме 3120 рублей отнесены на счет федерального бюджета. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав: защитника осужденной адвоката Красных Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Навражных С.С., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО1, являющаяся поднадзорным лицом, признана виновной в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г.Липецке при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и считает его чрезмерно суровым. 

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденной, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя. Требования закона, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что осужденная осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осужденной вид и размер наказания назначены ей в соответствии с требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья осужденной и ее новорожденного ребенка), а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Помимо этого судом также учтены данные о личности осужденной, согласно которым ФИО1 на учетах в наркологическом диспансере в психоневрологической больнице не состоит, по месту отбывания наказания нарушений порядка его отбывания не допускала, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как родитель, не исполняющий обязанности по надлежащему воспитанию детей, инспектором группы по ОАН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, т.к. неоднократно привлекалась к административной ответственности, не надлежаще исполняет обязанности по воспитанию, содержанию детей, злоупотребляет спиртными напитками, ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения помещен в ОКУ «Елецкий специализированный центр ребенка», учтено и наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на лечении в ГУЗ «

<

данные изъяты>».

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, о применении ч.5 ст. 69 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения судом обоснованно определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. 

Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено. Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий. 

4