ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2026 года по делу № 33-953/2026

(в суде первой инстанции материал № 9-1026/2025, УИД 27RS0001-01-2025-007150-84)

г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2025 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2025 года исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения копии определения устранить недостатки, а именно: предоставить оригинал уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2025 года исковое заявление возвращено ФИО1 на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подала частную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству. В обоснование жалобы указывает, что к исковому заявлению приложены отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №68001212011598, копия почтовой квитанции с идентификатором №68001212011598, направленного искового заявления со всеми материалами в адрес ответчика. При этом действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направлять копию иска и документы исключительно с оформлением описи вложения. Также от ФИО1 в суд поступило заявление на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2025 года об оставлении искового заявления без движения, в котором истец выражает несогласие с данным определением и просит его отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что из представленного отчета об отслеживании и копии квитанции невозможно установить содержание указанного отправления в адрес ответчика.

Установив, что обстоятельства, явившиеся основанием для оставления иска без движения, в установленный в определении срок не устранены, судья пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Судья Хабаровского краевого суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как было верно установлено судьей суда первой инстанции, приложенный отчет об отслеживании почтового отправления № 68001212011598 и копия квитанции от 27 октября 2025 года достоверно не подтверждают отправку истцом данного искового заявления ответчику и не позволяют установить, какие документы были направлены ответчику с указанным истцом идентификатором. В исковом заявлении какое-либо приложение истцом не указано.

Приложенное при подаче частной жалобы исковое заявление с печатью АО «Почта России» о получении ответчиком копии искового заявления не может быть принято во внимание, поскольку из копии первоначально поданного искового заявления, имеющегося в материалах дела, следует, что при его подаче в суд 14 ноября 2025 года, данная отметка на исковом заявлении отсутствовала. Оснований не доверять данным документам у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судья суда первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в поданном ФИО1 исковом заявлении имелись недостатки, которые в установленный срок не устранены, в связи с чем исковое заявление обоснованно возвращено судьей суда первой инстанции истцу.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не ограничивает доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела и обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.

Судья Хабаровского краевого суда