категория 2.152

УИД 36RS0004-01-2019-002495-86 

Дело №2-2880/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Нистратовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов указывая, что 10.02.2015 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭлитКонтракт», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего СПб ГУП Горэлектротранс. 

18.04.2016г. между ООО «ЭлитКонтракт» (собственником автомобиля «

<

данные изъяты>») и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ЭлитКонтракт» передал ФИО1 в полном объеме права требования, возникшие в результате ДТП, произошедшего 10.02.2015г. 

ФИО1 направила в адрес ОАО «Альфастрахование» заявление о страховой выплате, полученное страховщиком 19.04.2017г., который 19.04.2017г. отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержится сведений о существе нарушения ПДД РФ со стороны лица, ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.07.2018г. постановлено: «взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 9000 руб., неустойку – 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1730 руб., а всего 280 730 руб. Взыскать с ОАО «Альфастрахование и ФИО1 с каждого в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 190,25 руб. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3470 руб.».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил произвести выплату неустойки, однако требования заявителя выполнены не были.

Истец, обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика неустойку и судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.02.2015 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭлитКонтракт», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего СПб ГУП Горэлектротранс. 

В результате ДТП были причинены технические повреждения трем транспортным средствам. 

По факту ДТП принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, 11.04.2015г. в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Виновник ДТП не установлен.

18.04.2016г. между ООО «ЭлитКонтракт» (собственником автомобиля «

<

данные изъяты>») и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ЭлитКонтракт» передал ФИО1 в полном объеме права требования, возникшие в результате ДТП, произошедшего 10.02.2015г. 

ФИО1 направила в адрес ОАО «Альфастрахование» заявление о страховой выплате, полученное страховщиком 19.04.2017г., который 19.04.2017г. отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержится сведений о существе нарушения ПДД РФ со стороны лица, ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование».

16.05.2017г. ФИО1 направила по почте в адрес Ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение с квитанцией об оплате данного заключения и 19.05.2017г. претензия была получена Ответчиком, однако, ответчик страховую выплату истцу не произвел, ссылаясь на то, что в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержится сведений о существе нарушения ПДД РФ со стороны лица, ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.07.2018г. постановлено: «взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 9000 руб., неустойку – 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1730 руб., а всего 280 730 руб. Взыскать с ОАО «Альфастрахование и ФИО1 с каждого в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 190,25 руб. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3470 руб.».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка за период с 26.07.2018г. по 14.09.2018г., составит 102000 руб. (200 000 х 1% х 51 дн.).

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 40 000 руб. 

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в размере 3240 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 руб., а всего 43240 руб. 

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 14.06.2019г.