Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 апреля 2017 года

Старопромысловский районный суд 

<

адрес> ЧР в составе:

председательствующего – судьи Минцаева В.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

истца - ФИО1, адвоката истца - ФИО4,

представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о восстановлении на прежней работе в отделе обеспечения физической защиты следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР, взыскании в его пользу оплаты за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и расходов на представителя в размере 60000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее - СУ СК РФ по ЧР) о восстановлении на прежней работе в отделе обеспечения физической защиты следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР, взыскании в его пользу оплаты за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и расходов на представителя в размере 60000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в СУ СК РФ по ЧР на различных должностях. За время работы в СУ СК РФ по ЧР не имел наказаний, неоднократно поощрялся руководством СУ СК РФ по ЧР. ДД.ММ.ГГГГ прошел аттестацию, и руководство СУ СК РФ по ЧР зачислило его в кадровый резерв на вышестоящую должность. Со всеми предложенными должностями в период сокращения в СУ СК РФ по ЧР он согласился, однако на вакантные должности были приняты другие лица из других регионов Российской Федерации. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности - старшего специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты СУ СК РФ по ЧР и уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

В судебном заседании истец ФИО1 и его адвокат ФИО4 просят удовлетворить иск в полном объеме. Считают увольнение ФИО1 несправедливым, поскольку на имевшиеся вакантные должности в СУ СК РФ по ЧР назначен не он, а приняты другие лица. Работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе, так как он имел положительные характеристики и успешно прошел аттестацию.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала и пояснила суду, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. 

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при решении указанного вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Истец состоял в трудовых отношениях со следственным управлением в должности старшего специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты СУ СК РФ по ЧР с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказам Следственного комитета Российской Федерации №-кш от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штаты центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации и следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» и №-кш от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» с 10.01.2017 отдел обеспечения собственной безопасности и физической защиты СУ СК РФ по ЧР со штатом в количестве 12 единиц подлежал упразднению в полном составе и создавался отдел физической защиты следственного управления в количестве 7 единиц с другими новыми функциональными обязанностями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ при руководителе отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты СУ СК РФ по ЧР проведено оперативное совещание сотрудников, на котором публично до всех сотрудников, в том числе и до ФИО1, была доведена информация о предстоящем упразднении подразделения. Также сотрудникам этого отдела было предложено подать рапорта на имя и.о. руководителя СУ СК РФ по ЧР о согласии на назначение на вакантные должности следователей Ачхой-Мартановского и Наурского межрайонных следственных отделов СУ СК РФ по ЧР, с последующим проведением аттестаций. Данное обстоятельство подтверждается протоколом оперативного совещания сотрудников отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. Однако вплоть до своего увольнения ФИО1 к руководителю СУ СК РФ по ЧР с рапортом о согласии работать на предложенных вакантных должностях не обратился, что подтверждается справками отдела кадров и отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по ЧР (от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в журналах входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный рапорт ФИО1 в данных отделах не регистрировался.

Кроме названных вакантных должностей следователей в период проведения организационно-штатных мероприятий, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в СУ СК РФ по ЧР имелись также следующие вакансии – руководителя СУ СК РФ по ЧР; заместителя руководителя СУ СК РФ по ЧР; руководителей отделов кадров и криминалистики, Наурского и Гудермесского межрайонных следственных отделов СУ СК РФ по ЧР, которые не предлагались ФИО1 ввиду отсутствия у него соответствующей квалификации и опыта руководящей работы. Более того, из личного дела истца усматривается, что во время службы оперуполномоченным органов внутренних дел и в Следственном комитете Российской Федерации опыта работы в расследовании уголовных дел он не имел.

Довод истца о том, что работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе, так как он имеет положительные характеристики и успешное прохождение аттестации, следственное управление считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем.

Утверждения истца и его адвоката, что при сокращении следственным управлением не было учтено преимущественное право на оставление на работе, не состоятельны, поскольку преимущественное право при сокращении можно не учитывать, если сокращены все должности подразделения. Если бы работодатель сокращал, к примеру, одну из одинаковых должностей структурного подразделения, требовалось бы решать вопрос о преимущественном праве. Если же сокращаются все штатные должности подразделения, можно уволить сотрудников без учета такого права. Данный вывод подтверждается многочисленными примерами судебной практики.

Согласно справке отдела кадров СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в кадровом резерве СУ СК РФ по ЧР для выдвижения на вышестоящую должность ФИО1 не состоял.

Кроме того, истец просит суд восстановить его на прежней работе и в прежней должности в отделе обеспечения физической защиты СУ СК РФ по ЧР, то есть в подразделении, которое не существовало в штате СУ СК РФ по ЧР.

По сведениям руководителя отдела физической защиты СУ СК РФ по ЧР полковника юстиции ФИО6, отбор во вновь создаваемый отдел физической защиты СУ СК РФ по ЧР осуществлялся на основе наличия у сотрудников специальных спортивных достижений (мастера спорта и лиц, занявших призовые места в соревнованиях по боевым видам спорта), профессиональных и морально-деловых качеств, стажа работы в СУ СК РФ по ЧР. В отличие от других сотрудников, назначенных на должности в отдел физической защиты СУ СК РФ по ЧР, ФИО1 не имел преимущественного права на оставление на работе, поскольку не обладал более высокой производительностью труда, квалификацией и стажем работы.

Так, характеризуя ФИО1, ФИО6 отметил, что за время службы в отделе обеспечения собственной безопасности и физической защиты он отличался вспыльчивым характером, неумением реагировать на критику со стороны руководства отдела, проявлением неискренности, свои профессиональные обязанности зачастую перекладывал на других сотрудников отдела. В служебных документах, составляемых ФИО1, постоянно имелись многочисленные стилистические и орфографические ошибки. Он не был способен самостоятельно направлять ход проведения служебных проверок, делать выводы по результатам проверок. ФИО1, единственный из сотрудников отдела, имел дисциплинарное взыскание – выговор, объявленное приказом СУ СК РФ по ЧР №-к/н от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», с которым последний ознакомлен в тот же день.

Таким образом, исходя из того, что работодателем о предстоящем сокращении занимаемой должности истец уведомлен за два месяца, были выполнены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 81 и ст. 180 Трудовым кодексом РФ, приняты меры для трудоустройства истца, а также учитывая, что ФИО1 не имел преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись, СУ СК РФ по ЧР полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в СУ СК РФ по ЧР и на момент увольнения работал в должности старшего специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты.

Вместе с тем истец просит суд восстановить его на прежней работе в прежней должности в отделе обеспечения физической защиты СУ СК РФ по ЧР, то есть в подразделении которое не существует в штате СУ СК РФ по ЧР.

В соответствии с приказами Следственного комитета Российской Федерации №-кш от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штаты центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации и следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», а также №-кш от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ отдел обеспечения собственной безопасности и физической защиты СУ СК РФ по ЧР со штатом в количестве 12 единиц подлежал упразднению в полном составе и создавался отдел физической защиты следственного управления в количестве 7 единиц с другими новыми функциональными обязанностями.

Доводы истца о том, что в нарушение положений ст. 179 Трудового кодекса РФ работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе и не предложил должности во вновь созданном в СУ СК РФ по ЧР отделе физической защиты, не состоятельны. При назначении и переводе работников во вновь созданные структурные подразделения работодатель принимает кадровые решения с учетом морально-деловых и профессиональных качеств сотрудников, учитывает уровень подготовленности к прохождению службы во вновь создаваемом отделе. Преимущественное право при сокращении можно не учитывать, если сокращены все должности подразделения. Если бы работодатель сокращал, к примеру, одну из одинаковых должностей структурного подразделения, требовалось бы решать вопрос о преимущественном праве. Если же сокращаются все штатные единицы по должности, можно уволить сотрудников без учета такого права. Данный вывод подтверждается многочисленными примерами судебной практики.

Истец о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности уведомлен ДД.ММ.ГГГГ,. 

При руководителе отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты СУ СК РФ по ЧР с участием и.о. руководителя отдела кадров СУ СК РФ по ЧР полковника юстиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное совещание сотрудников упраздняемого отдела, на котором официально все сотрудники, в том числе и ФИО1, извещены о предстоящем упразднении подразделения, и желающим сотрудникам отдела предложено подать рапорта на имя руководителя СУ СК РФ по ЧР при согласии перейти на вакантные должности следователей Ачхой-Мартановского и Наурского межрайонных следственных отделов СУ СК РФ по ЧР. Данный факт подтверждается протоколом оперативного совещания сотрудников отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с рапортом о согласии занять предложенные вакантные должности ФИО1 не обратился, что подтверждается справками отделов кадров и по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по ЧР о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рапорт ФИО1 в этих отделах не регистрировался.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании профкома первичной профсоюзной организации СУ СК РФ по ЧР одобрены принимаемые руководством управления меры по реализации приказа Следственного комитета Российской Федерации об организационно-штатных мероприятиях, а ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на увольнение ФИО1, указано на отсутствие нарушений процедуры сокращения штата сотрудников.

Приказом и.о. руководителя СУ СК РФ по ЧР №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1, ФИО8» ФИО1 освобожден от занимаемой должности - старшего специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты СУ СК РФ по ЧР и уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании по ходатайству прокурора, следует, что в отношении ФИО1 соблюдена процедура сокращения сотрудников отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты СУ СК РФ по ЧР согласно требованиям трудового законодательства. Также свидетель указал, что истец никогда не состоял в кадровом резерве СУ СК РФ по ЧР для выдвижения на вышестоящие должности и не являлся лучшим сотрудником отдела, в котором проходил службу до дня увольнения. Свидетель пояснил суду, что в его компетенцию согласно должностным обязанностям, Регламенту СУ СК РФ по ЧР и Положению об отделе кадров СУ СК РФ по ЧР не входит прием, увольнение и перемещение сотрудников. Также он указал, что ДД.ММ.ГГГГ при руководителе отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты СУ СК РФ по ЧР проведено оперативное совещание сотрудников отдела, на котором публично до всех сотрудников, в том числе до ФИО1, была доведена информация о предстоящем упразднении подразделения, сотрудникам отдела предлагалось подать рапорта на имя и.о. руководителя СУ СК РФ по ЧР об их согласии на назначение на вакантные должности следователей Ачхой-Мартановского и Наурского межрайонных следственных отделов СУ СК РФ по ЧР. Рапорта о согласии на предложенные должности от ФИО1 в отдел кадров не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании по ходатайству прокурора, следует, что отбор во вновь создаваемый отдел физической защиты СУ СК РФ по ЧР осуществлялся на основе профессиональных и морально-деловых качеств, стажа работы в СУ СК РФ по ЧР. В отличие от других сотрудников, назначенных на должности во вновь созданный отдел физической защиты, ФИО1 не имел преимущественного права на оставление на работе, поскольку не обладал более высокой производительностью труда, квалификацией и стажем работы. По мнению свидетеля, ФИО1 за время службы в отделе обеспечения собственной безопасности и физической защиты отличался вспыльчивым характером, неумением адекватно реагировать на критику со стороны руководства отдела, проявлял неискренность, свои профессиональные обязанности зачастую перекладывал на других сотрудников отдела. В служебных документах, составляемых ФИО1, постоянно имелись многочисленные орфографические, стилистические, пунктуационные и грамматические ошибки. Он не был способен самостоятельно направлять ход проведения служебных проверок, делать выводы по результатам проверок. 

Суд критически оценивает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, поскольку ФИО1 не находился у них в подчинении, тем самым дать оценку его профессиональным качеств они не могут.

В судебном заседании воспроизведена видеозапись, осуществленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в служебном кабинете и.о. руководителя отдела кадров СУ СК РФ по ЧР ФИО7 Из диалога указанных лиц следует, что увольнение ФИО1 осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в дальнейшем не исключается возможность приема ФИО1 на службу в СУ СК РФ по ЧР. Однако этот разговор носит не официальный, а частный характер, поскольку в обязанности и в компетенцию ФИО7 решение вопросов о приеме сотрудников либо их увольнении в следственном управлении не входит.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что он уволен по национальной принадлежности, в СУ СК РФ по ЧР на работу принимаются лица из других регионов, зачастую из 

<

адрес>. Согласно данным отдела кадров СУ СК РФ по ЧР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по ЧР доля сотрудников русской и лиц других национальностей составляет 7,29% от штатной численности, преимущественно сотрудниками являются лица чеченской национальности.

Доводы истца о том, что причиненные ему моральные страдания вызваны лишением права на труд в результате увольнения с работы, суд считает необоснованными и не нашедшими свое подтверждение.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренный законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истцом не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, при том условии, что его увольнение со службы осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ требование работника о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда может быть удовлетворено судом в случае признания увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда, а также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика денежных средств в качестве расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о восстановлении на прежней работе в отделе обеспечения физической защиты следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР, взыскании в его пользу оплаты за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей и расходов на представителя в размере 60.000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Старопромысловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.С. Минцаев

Копия верна:

Судья В.С. Минцаев