Дело № 2-1990/18 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района Казаровой А.А.,

при секретаре: Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18 мая 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 10 часов нанес ей удар 

<

данные изъяты>, чем причинил физическую боль и нравственные страдания. Истец обратился в ОП «Центральный» УМВД по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Правоохранительными органами было принято решение о направлении материала мировому судье, так как усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. В июле 2016 г. статья 

<

данные изъяты> УК РФ декриминализирована, однако, за побои введена административная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Центральный» УМВД по 

<

адрес> поступило ее заявление о возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФобАП. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Центральный» УМВД по 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора 

<

адрес>, по материалам проверки № отменил указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме как незаконное, материалы проверки направлены начальнику дознания для организации дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Центральный» УМВД по 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки возвращены начальнику органа дознания для организации дополнительной проверки, в том числе даны указания выделить материалы о совершении в отношении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП и провести административное расследование, оформив его результаты в соответствии с требованиями КРФ об АП. 

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 100000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 8000 руб., за представительство в суде первой инстанции 30000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил, отзыва и ходатайств не представил.

Суд, выслушав мнение стороны, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в части, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2016г. истец обратилась в ОП «Центральный» УМВД по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на улице у моста, расположенного вблизи 

<

адрес>, ФИО2 в ходе возникших неприязненных отношений умышленно один раз 

<

данные изъяты> ФИО1, чем причинил физическую боль. Старшим ОУУП и ПДН отдела полиции «Центральный » УМВД по 

<

адрес> вынесено постановление от 15.04.2016г. о передаче сообщения о преступлении в мировой суд участка № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Центральный» УМВД по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Постановлением от 13.10.2016г. старшим УУП отдела полиции «Центральный » УМВД по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлении ФИО1 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 117 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1. КРФоАП в отношении ФИО2 из-за отсутствия состава правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора 

<

адрес>, по материалам проверки № отменил указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме как незаконное, материалы проверки направлены начальнику дознания для организации дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Центральный» УМВД по 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки возвращены начальнику органа дознания для организации дополнительной проверки, в том числе даны указания выделить материалы о совершении в отношении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, и провести административное расследование, оформив его результаты в соответствии с требованиями КРФ об АП. Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> и Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> уголовные дела по частному обвинению по эпизоду, произошедшему 17.03.2018г. между ФИО1 и ФИО2 не рассматривались.

Из показаний свидетеля ФИО4, являющейся знакомой истца и ее дочери ФИО5, установлено, что 17.03.2016г. около 10 часов утра проходя втроем (она с ФИО1 и ФИО5) у 

<

адрес>, произошла встреча с ФИО2, он стал оскорблять и угрожать ФИО1, пнул ее один раз по ноге. После чего, ФИО4 стала препятствовала ФИО2 вновь ударить ФИО1

Свидетель ФИО5, являющаяся дочерью истца, суду показала, что она 17.03.2016г. ходила с матерью в суд в качестве свидетеля. С ними была ФИО4, которую ФИО1 попросила сопроводить их. Выйдя из суда они втроем направились домой через мост, на котором их встретил ФИО2 Он стал оскорблять и угрожать ФИО1, пытаясь ее пнуть по ноге. Она уклонялась, так как ему мешала ФИО4, но один раз ему удалось попасть по ноге матери. Посторонний человек вмешался в драку и ФИО2 ушел. ФИО1 после этого долго жаловалась на боль в 

<

данные изъяты>, переживала. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются между собой, с пояснениями истца и письменными материалами дела.

Согласно акта ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 17.03.2018г. установлено, что со слов обследуемого судмедэксперту стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. около 10.00 на улице бывший муж пнул по левой ноге. За медицинской помощью не обращалась. Жалобы: 

<

данные изъяты>. На момент проведения осмотра у гр. ФИО1 на 

<

данные изъяты> каких-либо телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> не обнаружено.

На основании изложенного, суд находит, что ДД.ММ.ГГГГг. около 10.00 часов на улице ФИО2 пнул по левой ноге ФИО1, чем причинил ей физическую боль.

Таким образом, суд считает, что в связи с тем, что ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

При этом, суд полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными материалами дела, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд находит, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что у ФИО1 на 

<

данные изъяты> каких-либо телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> не обнаружено. То есть, истцу ответчиком причинена физическая боль, без причинения вреда здоровью. 

Также, из объяснений истца следует, что 

<

данные изъяты> болела, припухла, от произошедшего у нее был стресс, болела голова, сильно волновалась, пила успокоительные лекарства, испугалась от поведения ответчика, боялась выходить из дома из-за его угрозы ее жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд учитывает обиду истца от такого поведения ответчика, неловкость перед близкими и другими людьми от полученных повреждений, физическую боль от полученных повреждений и находит, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять 12 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства о несении истцом расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., что подтверждается квитанцией от 06.03.2018г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, проанализировав объем выполненной в процессе работы представителем, участие в рассмотрении дела (1 подготовка и 2 судебных заседания), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным снизить сумму по взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, с учетом разумности и справедливости, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. (от требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 12000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018г. 

Председательствующий (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина