Судья Писаренко В.В. Дело № 22-963/2021

аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 2 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зайцевой О.Д., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Сухова Н.С. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2020 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 4 февраля 2020 года приговором Морозовского районного суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года; 

- 2 марта 2020 года приговором Морозовского районного суда Ростовской области по ст. 264.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 4 февраля 2020 года) к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 6 месяцев. 27 мая 2020 года постановлением Морозовского районного суда Ростовской области неотбытая часть наказания по приговору от 2 марта 2020 года заменена на лишение свободы сроком на 29 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; неотбытый срок основного наказания 29 дней лишения свободы, дополнительного 1 год 10 месяцев 12 дней;

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору суда частично присоединено наказание по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 2 марта 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 10 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 18 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выслушав выступления прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Зайцеву О.Д., полагавшей необходимым приговор суда изменить в части улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухов Н.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что обжалуемый приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель указывает на то, что суд в нарушение требований действующего законодательства, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при назначении осужденному ФИО1 наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи. Вместе с тем, ни следственными органами, ни в судебном заседании обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено, в связи с чем ссылка на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, государственный обвинитель указывает на то, что при постановлении приговора не учтен п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть разрешены вопросы о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным, тогда как в приговоре в отношении ФИО1 основания неприменения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не мотивированы. Согласно материалам дела по состоянию на 2 ноября 2020 года неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Морозовского районного суда от 2 марта 2020 года ФИО1 составила 1 год 10 месяцев 12 дней, тогда как судом при назначении наказания по совокупности приговоров дополнительное наказание назначено менее его неотбытой части. В связи с изложенным, государственный обвинитель просит приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания с учетом «отягчающих обстоятельств»; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мотивировкой в части отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкций п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров усилить дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами па срок 1 год 10 месяцев 12 дней, срок назначенного дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему предъявлено, с которым согласился подсудимый, потерпевший и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и ему понятны.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе данные о личности осужденного и указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора сведения о том, что при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства.

Данное нарушение судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, таких обстоятельств по делу не установлено, о чем в дальнейшем указано в приговоре суда первой инстанции. 

Новых данных о наличии смягчающих либо отягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения, назначенного осужденному наказания, в апелляционном представлении и материалах дела не содержится.

При назначении наказания требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УПК РФ соблюдены.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1, определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неубедительными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что описательно – мотивировочную часть приговора необходимо дополнить мотивировкой об отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку по смыслу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора суд должен мотивировать в обязательном порядке применение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, не являющегося обязательным. Требования о необходимости мотивирования не применения дополнительного вида наказания, которое не является обязательным, положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда не содержат. 

Между тем, заслуживает внимание довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, назначил окончательное наказание в нарушении требований ч. ч. 4, 5 ст. 70 УК РФ, поскольку окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов дела по состоянию на 02.11.2020 неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 02.03.2020, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 1 год 10 месяцев 12 дней (т. 1 л.д. 241), тогда как суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности приговоров дополнительное наказание назначил менее его неотбытой части, что противоречит требованиям закона, а потому, приговор в указанной части подлежит усилению.

Вместе с тем, оснований для указания в резолютивной части приговора о том, что срок дополнительного наказания необходимо исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, не имеется поскольку данное обстоятельство предусмотрено ч. 4 ст. 47 УПК РФ и в дополнительном разъяснении не требуется.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства;

- усилить назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 10 месяцев 12 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья