дело №2-364/23 

62RS0023-01-2023-000158-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 15 декабря 2023 года 

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400000,00 руб. 

В обоснование требований заявителем ПАО СК «Росгосстрах» указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения. С целью определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, истцом было организовано проведение транспортно-трасологического исследования, согласно результатам которого заявленный комплекс повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем истцом отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также неустойки, в удовлетворении которого истцом было отказано. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с истца взыскано страховое возмещение в размере 400000,00 руб. Истец считает данное решение незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем подлежащим отмене.

Истец ПАО СК «Росгосстрах »о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении его представитель просит отказать заявителю в удовлетворении требований. 

Заинтересованное лицо – ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образов, в судебное заседание не явился. 

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образов, в судебное заседание не явился представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения водителем Свидетель №1 п.6.13 ПДД РФ, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинен вред (механические повреждения) принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 

В связи с поступившим заявлением по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому в случае признания ПАО СК «Росгосстрах» заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, общий размер реального ущерба, подлежащий выплате ПАО СК «Росгосстрах», составляет 400000,00 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения (п.4). Согласно пункту 5 данного соглашения в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер указанной в п.4 соглашения суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения. Согласно п.6 соглашения в случае, если до момента осуществления выплаты в рамках соглашения на основании представленных по событию документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, будет установлено, что вина в рассматриваемом ДТП установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в п.4 соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП.

ИП ФИО5 по направлению финансовой организации подготовил заключение специалиста №, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в своей совокупности не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при условии взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, рассматриваемыми контактными плоскостями и заявленных обстоятельствах события.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на основании данного заключения специалиста № в связи с тем, что комплекс повреждений транспортного средства не относится к обстоятельствам ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и производстве выплаты страхового возмещения и неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении претензии ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано.

Оспариваемым решением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000,00 руб.

При этом, Финансовый уполномоченный руководствовался результатами проведенной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведенной ООО «Эксперт-Профи». Согласно заключению ООО «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 1051963,00 руб. без учета износа, 717900,00 руб. (округленно) с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 519500,00 руб., годные остатки составляют 79995,00 руб. Указанное заключение выполнено экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт имеет специальные познания и опыт работы, экспертиза проведена по заказу финансового уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотоматериалов, позволяющих отнести конкретный перечень полученных повреждений к рассматриваемому событию.

В обоснование своих исковых требований о незаконности решения Финансового уполномоченного истцом представлены результаты заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в своей совокупности не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при условии взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, рассматриваемыми контактными плоскостями и заявленных обстоятельствах события. 

С целью проверки доводов истца о том, что механизм образование комплекса повреждений на спорном ТС не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен, судом истребованы фото и видео файлы с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ и фото с мета ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и фото к ней от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участии в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, распечатка переговоров ФИО1 и ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и видео файл до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видео файл отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных материалов автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован и находился в технически исправном состоянии. 

Допрошенные в качестве свидетелей: Свидетель №1, ФИО12., ФИО6

Так свидетель Свидетель №1 показал, что на своем автомобиле 

<

данные изъяты> подрезал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который ему не знаком, в 

<

адрес>, при пересечении перекрестка на красный сигнал светофора. Сотрудники ГБДД составили схему ДТП, которую он подписал, справку о ДТП, взяли у него объяснения. О том, фотографировал ли ФИО1 место ДТП, сказать не может. На его автомобиле были повреждения переднего бампера, капота, мотора, коробки. На автомобиле ФИО1 были боковые повреждения и, когда автомобиль въехал в дорожный знак, у него образовались повреждения на передней части. ДТП подстроено не было, он ехал к своей матери в 

<

адрес>. После ДТП он ФИО1 не видел.

Свидетель ФИО6 показал, что является другом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 встретить его на автовокзале в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Примерно за 10 минут до прибытия на автовокзал, ФИО1 ему позвонил и сообщил о том, что попал в ДТП. Далее с автовокзала он пешком дошел до места ДТП, где увидел, что в боковую часть автомобиля ФИО1 въехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Удар был очень сильный, от удара автомобиль ФИО1 отбросила на дорожный знак и он сбил этот знак. Автомобиль был разбит и обездвижен. Затем сотрудники ДПС помогли найти номер эвакуатора и на эвакуаторе они добрались до 

<

адрес>. ФИО1 со своей супругой ехали в салоне эвакуатора, а он ехал на эвакуаторе в разбитой машине. Далее он выгрузили автомобиль у него во дворе, где он находится по настоящее время. ФИО3 полностью разбита, у неё вырвало ходовую часть именно со стороны удара справа. Он предполагает, что автомобиль виновника двигался со скоростью около 100 км/ч, основной удар пришелся в бок, затем автомобиль отбросило сначала на автомобиль виновника ДТП, а потом в столб. На фото видно, что у автомобилей по дороге растеклись технические жидкости, осколки от автомобилей разбросало по всему перекрестку. Он считает, что в таком состоянии с оторванным колесом автомобиль не мог прибыть на место ДТП и инсценировать данное ДТП было не возможно. Также ему известно о том, что до указанного ДТП автомобиль ФИО1 был полностью исправен.

Свидетель ФИО12 показала, что является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они с супругом выехали в 

<

адрес> для встречи с автобуса друга супруга – ФИО6 и в 03 час. 16 мин. во время пересечения в перекрестка на зеленый сигнал светофора в их автомобиль въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который пересекал перекресток на красный сигнал светофора, после чего они сбили столб. Далее приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД. После оформления всех документов они поместили автомобиль на эвакуатор и на эвакуаторе доехали до дома. До настоящего времени автомобиль стоит не отремонтированный. Ей известно о том, что в 

<

данные изъяты> году её супруг на данном автомобиле попадал в ДТП, после которого автомобиль был отремонтирован на полученные от страховой компании выплаты. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ей не знаком.

Суд учитывает, что свидетель ФИО12 является близким родственником третьего лица ФИО1, однако принимает её показания в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности с показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей Свидетель №1, ФИО6

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного транспортно-трасологического исследования № определен перечень и характер повреждений, которые получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Эксперт ФИО7, согласно имеющейся в заключении подписке, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» от № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется.

Поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по его поручению, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представленная стороной ПАО СК "Росгосстрах" рецензия на заключение экспертизы, организованной и проведенной при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1, в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рецензия не является экспертным заключением и достоверным доказательством по делу. Более того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (другой экспертной организации, другим экспертом).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящее время объем исходных данных не отличается от тех исходных данных, которыми располагал эксперт, проводя исследование, организованное финансовым уполномоченным, суд оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" не усматривает.

Кроме того, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае надлежащих обоснований необходимости проведения судебной экспертизы стороной заявителя не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств и оценки представленных исследований, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы. 

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Финансового уполномоченного, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: судья подпись