Дело № 2-568/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.07.2019 г. Амурск, Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С., 

с участием представителя истца/встречного ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.05.2019 сроком действия на три года, 

представителя ответчика/встречного истца ФИО2, действующего на основании доверенности 28АА1050541 от 14.06.2019 сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСА» к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСА» о защите прав потребителя - о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, о денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСА» (далее – ООО «ЮСА») обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, указав, что 11.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на бурение скважины на воду, установку обсадной трубы, установку насоса, трубы для подачи воды из скважины. Все работы истцом были выполнены. В соответствии с условиями договора 11.05.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки работы. Ответчик в акте подтвердил, что работы выполнены в полном объеме и в срок, качество работ соответствует указанным в договоре требованиям, недостатки в результате работ не выявлены. Согласно акту сдачи-приемки была определена договорная цена работ, которая составила 224350,00 руб. При подписании договора ответчик внес предоплату в размере 100000,00 руб., остаточная стоимость выполненной работы, подлежащая выплате, составила 124350,00 руб. Начиная с мая 2018 г. и по настоящее время ответчик не выполнил свои обязательства по договору, не оплатил работу истца. 23.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить задолженность по договору в размере 124350,00 руб., которую ответчик получил 26.04.2019, но по настоящий момент не произвел никаких выплат. 

Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 395, п.п. 1,2 ст. 702, п. 1 ст. 730, ст. 735, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 124350,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 16.05.2019 в размере 9473,60 руб. (согласно представленному расчету), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3876,00 руб. (л.д. 3-5).

01.07.2019 ФИО3 обратился со встречным иском к ООО «ЮСА» о защите прав потребителя, указав, что 11.05.2018 между ним и ответчиком был заключен договор подряда на бурение скважины на воду, установку обсадной трубы, установку насоса, трубы для подачи из скважины, а также в случае необходимости установку дополнительной конструкции для предупреждения попадания воды с верхних горизонтов в нижние. Ответчиком было принято решение не устанавливать дополнительную конструкцию, так как им было гарантировано получение воды из скважины нормативного качества. В связи с тем, что не было достигнуто получение воды соответствующего качества, в адрес ответчика были отправлены две претензии, от получения которых ответчик уклонился. Согласно п. 5.3 договора между заказчиком и исполнителем буровые работы должны были быть прекращены в связи с обнаружением водонасосного слоя на глубине 10 метров, однако работы по бурению скважины были продолжены на глубину 47,5 метров без установки дополнительной конструкции. Согласно п. 5.8 договора исполнитель не выполнил обязательств по устранению недостатков буровых работ и устройства скважины. Просит обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков в соответствии с претензиями. В случае невыполнения, расторгнуть договор между заказчиком и исполнителем с возвратом денежных средств в размере 100000 рублей, внесенных им на момент подписания договора (л.д. 93-94).

Определением суда от 01.07.2019 требования ФИО3 приняты как встречный иск (л.д.97).

09.07.2019 ФИО3 обратился с заявлением об увеличении встречных исковых требований к ООО «ЮСА», согласно которым просит расторгнуть договор между заказчиком и исполнителем с возвратом денежных средств в размере 100000,00 руб., внесенных им на момент подписания договора, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. (л.д. 102-103).

В судебное заседание ответчик/встречный истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя, исковые требования не признал, настаивал на своих исковых требованиях (л.д.25-26). В отсутствии возражений представителей сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика/встречного истца ФИО3

В судебных заседаниях представитель истца/встречного ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.05.2019 сроком действия на три года (л.д.58), первоначальные исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, встречные исковые требования не признал.

Дополнительно пояснил о том, что согласно акту приемки-сдачи работ от 11.05.2018 ответчик согласился с качеством выполненных работ, и подписал данный акт без замечаний. За качество воды исполнитель по договору подряда ответственности не несет. Работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством. Бурение скважины проводилось на земельном участке заказчика, на том месте, где указал заказчик, указав цель, к которой он стремиться – чтобы была вода для личных нужд. Водоносный слой обнаружен на глубине 47,5 метров, на глубине 10 метров такого слоя не было. По окончанию работ до заказчика доведена информация по использованию скважины. Паспорта либо гидрогеологического заключения на пробуренную скважину не оформлялось, такие документы не обязательны к составлению при бурении бытовой скважины; деятельность по бурению таких скважин не лицензируется. Ответчиком была внесена сумма в размере 100000,00 руб. Сумма задолженности составляет 124350,00 руб., в которую входят дополнительные работы, какие именно, не пояснил. Считает, что доказательств того, что работы были выполнены не качественно, у стороны ответчика по первоначальному требованию не имеется. 

В судебных заседаниях представитель ответчика/встречного истца ФИО2, действующий на основании доверенности 28АА1050541 от 14.06.2019 сроком действия на три года (л.д.60), исковые требования ООО «ЮСА» не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях ФИО3 (л.д.25-26), поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Дополнительно пояснил о том, что ФИО3, действительно, подписал договор, акт сдачи-приемки работ и оплатил 100000,00 руб., но исходил из того, что в случае не достижения цели – вода для бытовых нужд, питья, он не будет оплачивать остаток денежных средств. Место для бурения скважины определил сам заказчик, исходя из своих предпочтений; изыскательских и геодезических работ не проводилось, о наличии воды руководствовался информацией от соседей, своими знаниями; цель, которую преследовал ФИО3 – вода для бытовых нужд, питья, то есть, бурение должно быть до артезианских вод. Исполнитель работ заверил его, что все сделано правильно, однако вода из скважины не пригодна для использования, плохого качества. ФИО3 направил ООО «ЮСА» претензии, которые остались без ответа. Заказчик самостоятельно никакие вмешательства в объект не проводил. В настоящее время вода из скважины используется для полива огорода. По качеству выполненных работ заключения специалиста нет. Считает, что ООО «ЮСА» намеренно увеличил стоимость работ, пробурив скважину длиной большей, чем было необходимо, поскольку на глубине 10 метров была обнаружена вода; скважина сделана с нарушением норм, не была отсечена поверхностная вода на глубине 10 метров; качество воды не соответствует установленным нормам и цели, которую преследовал заказчик. 

Допрошенный в судебном заседании 20.06.2019 свидетель 

<

данные изъяты> показал, что он знаком с ФИО3, узнал, что будет буриться скважина, и решил помочь, нужно было разгородить забор, выложить шпалу. Когда рабочие приехали, они начали бурить скважину. На 10 метрах бурения пошла вода. ФИО3 сказал, что нужно прекращать работу, чтобы поставить «кондуктор». Рабочие продолжали бурить, трубу рабочие не поставили. Работа остановилась на 47-ом метре бурения. Потом приехал «хозяин», и сказал, что труба не нужна, бурение скважины производилось по новой технологии, также он пояснил, что со временем вода будет нормальная. ФИО4 в его – свидетеля присутствии подписывал какие-то документы. Сейчас Лизунов водой не пользуется. Воду долго откачивали, но вода была грязная. 

Допрошенный в судебном заседании 20.06.2019 свидетель 

<

данные изъяты> показал, что он знаком с ФИО3; ФИО3 попросил его помочь провести подготовительные работы по бурению скважины. Приехали рабочие и начали бурить. На 10 мерах бурения пошла вода. ФИО3 остановил бурильщиков и сказал, что нужно установить трубу. Без согласия ФИО3 бурение скважины было продолжено. Потом приехал начальник, ФИО3 отдал ему деньги. ФИО4 в его - свидетеля присутствии подписывал какие-то документы.

Допрошенная в судебном заседании 20.06.2019 свидетель 

<

данные изъяты> показала, что она проживает совместно с ФИО3, они решили пробурить скважину. ФИО3 разговаривал с представителем «ЮСА» о том, чтобы пробурить скважину, сказал, что ему нужна будет труба, он настаивал на установке этой трубы. Представитель ему пояснил, что они работают по новой технологии, труба будет не нужна. Подготовили площадку для работ, приехали рабочие 12.05.2018, ФИО3 спросил у рабочих, где мастер и труба, рабочие пояснили, что мастер грузит трубу. На глубине 10 метров пошла вода, ФИО3 сказал, что нужно останавливать бурение и устанавливать трубу, но бурение продолжилось дальше, и остановились на 47 метрах бурения. Начальник их убедил, что сначала вода будет грязная, потом будет чистая. На сегодняшний день вода течет грязная. Сказали скачивать воду, месяц скачивали, ничего не меняется. Недостатки в процессе эксплуатации не были устранены, ФИО3 звонил, но никто не приехал и ничего не сделано. Они писали две претензии, но конверты вернулись обратно. ФИО3 подписывал второпях договор, цена работ составила 224000,00 рублей.

Из письменных доказательств следует, что ООО «ЮСА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.06.2013, директором является ФИО5, основным видом деятельности является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, что подтверждается выпиской с официального сайта ФНС России (л.д.71-73). 

Согласно договору № 161 от 11.05.2018 на бурение скважины, ФИО3 (заказчик) и ООО «ЮСА» в лице директора ФИО5 (исполнитель) заключили настоящий договор (л.д.78-79). 

Согласно предмету указанного договора (раздел 1), исполнитель оказывает услуги по бурению водозаборной скважины, на участке по адресу: 

<

...>, а заказчик оплачивает стоимость услуг на условиях данного договора (п.1.1). Заказчик должен определить на местности точку для бурения и место для размещения станка и оборудования, получить все необходимые разрешения, требуемые соответствующими органами (п.1.2). Заказчик должен до начала бурения представить схему имеющихся на участке подземных коммуникаций, систем и т.д. (п. 1.3).

Согласно разделу 2 указанного договора, исполнитель обязан произвести бурение водозаборной скважины ориентировочной глубиной 47,5 метров (п. 2.1); крепление ствола скважины обсадными трубами согласно выбранной исполнителем конструкции для обеспечения дебита скважины 1 м3/час, оборудовать водоприемную часть фильтровой колонной (п.2.2); монтаж водяного глубинного насоса с метаполовой трубой для подачи воды на поверхность (п.2.3). По окончании бурения устроить дренаж с внешней стороны фильтрующей колонны и произвести финальную промывку скважины до визуально прозрачной воды (п.2.4). После оплаты заказчиком оказанных услуг в полном объеме, предоставить последнему гарантийные обязательства на скважину сроком на один год (п.2.5).

Согласно разделу 3 указанного договора, заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора (п. 3.1); принять от исполнителя пробуренную скважину по акту (п.3.4).

Согласно разделу 4 указанного договора, стоимость одного метра проходки скважины с установкой труб ПНД, водяного насоса, метаполовой трубы для подачи воды из скважины составляет 4500 рублей (п.4.1). Окончательная стоимость определяется после завершения оказания услуг согласно акту оказания услуг по бурению скважины (п.4.2). Исполнитель приступает к исполнению после оплаты заказчиком аванса в размере 30% от стоимости проектной глубины скважины (п. 4.3). Окончательный расчет заказчик обязан произвести немедленно после подписания акта приема скважины (п.4.4).

Согласно условиям договора (раздел 5), исполнитель не гарантирует полное соответствие подземных вод из скважины нормам СанПиН 2.1.559-96 «Питьевая вода…Контроль качества» по основным показателям, таким как, содержание фтора, железа, солей общей жесткости (п.5.1). Исполнитель не отвечает за изменение гидрогеологических условий на участке заказчика вследствие истощения природных запасов воды или вследствие водоотбора в соседних скважинах (п.5.2). Основанием для прекращения бурения по геологотехнологическим причинам служит заключение исполнителя о дальнейшей нецелесообразности бурения и не является основанием для обсуждения спорных вопросов с привлечением третьих лиц. Изменения по конструкции скважины не могут вноситься заказчиком в ходе бурения в одностороннем порядке, а должны быть согласованы в момент подписания договора (п. 5.4). Исполнитель в течение срока гарантийных обязательств устраняет неисправности в срок одного месяца с момента получения информации на ремонт скважины (п.5.8).

Из заключительного положения указанного договора (раздел 6), следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1), заказчик обязан согласовать с исполнителем любые действия, связанные с монтажом водоподающего оборудования (п. 6.2).

Согласно акту сдачи-приемки работы от 11.05.2018 (л.д.9), заказчик ФИО3 и исполнитель ООО «ЮСА» составили настоящий акт о том, что предусмотренные договором работы: бурение скважины на воду, установка обсадной трубы, установка насоса, трубы для подачи воды из скважины, по адресу: 

<

данные изъяты> выполнены в полном объеме, качество соответствует требованиям, скважина глубиной 47,5 метра, труба ПНД Ф толщиной 0,8 мм, водяной насос производства Ю.Корея. Заключение: при приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме в срок. Качество работ соответствует указанным в договоре требованиям. Недостатки в результате работ не выявлены. Договорная цена работы составляет 224350 рублей. Настоящий акт является неотъемлемой частью договора подряда № 161 от 11.05.2018. Работу сдал ФИО5, работу принял ФИО3, подписи имеются.

Согласно требованию (претензии) на возмездное оказание услуг по бурению скважины, в связи с ненадлежащим оказанием услуг (л.д.29-32), 27.10.2018 ФИО3 обратился с указанным требованием к ООО «ЮСА», указав, что исполнитель не предоставив договор на бурение скважины заказчику для ознакомления, подписания и устранения возможных разногласий, самовольно произвел бурение скважины, мотивируя тем, что договор еще не привезли. Договор от 11.05.2018 был представлен в этот же день в вечернее время. В ходе оказания услуг по бурению скважины исполнителем были допущены грубейшие нарушения, а именно технология бурения скважины: при прохождении шарошечным долотом поверхностного суглинка, затем легких сыпучих грунтов и обнаружении на 10-и метровой глубине скважины присутствие грунтовых вод (характерных для этой местности) исполнитель был обязан немедленно принять меры по установке металлической гильзы кондуктора, во избежание попадания грунтовых вод в водоносные горизонты, как того требует технология бурения водяных скважин и как потом выяснилось и условия договора, а также условия данной местности, проверенные годами практики. Кроме того между заказчиком и исполнителем, было заранее оговорено обязательная установка металлического кондуктора, во избежание обводнения скважины. После обнаружения грунтовых вод на 10-ти метровой глубине скважины самим исполнителем, заказчик потребовал немедленного установления кондуктора во избежание перетекания верховодки, осадочных, сточных и прочих загрязненных вод в нижние горизонты артезианских вод, но исполнитель игнорировал требования заказчика, несмотря на то, что это обязательная процедура по технологии бурения водяных скважин. Исполнитель был обязан установить металлический (стальной) кондуктор диаметром 160 мм, (при установленной обсадной трубе диаметром 125 мм) на глубину не менее 10-15 метров, (глубина его установки диктуется кругом решаемых задач и может варьироваться от 4 м и до десятков метров) до пород средней плотности, в данном случае до плотных слоев глины. Точная потребность в дополнительной обсадке выясняется уже в процессе осуществления бурения по поведению бурового инструмента, стабильности породы, поглощению промывочной жидкости. Данная потребность была установлена как самим буровым мастером, так и заказчиком. Но в данной ситуации буровой мастер отказался устанавливать кондуктор, чтобы отсечь проблемные пласты породы, заявив заказчику, чтобы тот не вмешивался в производство буровых работ и установке основной колонны. Кроме того исполнитель практически самовольно, без договорных согласований работ произвел бурильные работы и в нарушение п. 2 п.п. 2.2 Договора от 11.05.2018, не оборудовал водоприемную часть фильтровой колонной. В нарушение требований исполнитель не предоставил договор на ознакомление с его условиями и его подписание по выполнению работ по бурению скважины. Заказчик был лишен возможности ознакомления с условиями проведения бурильных работ, и порядка проверки водяной скважины на её пригодность к эксплуатации, т.е. после завершения работ, перед установкой глубинного насоса. Исполнитель был обязан предоставить документацию заказчику о наличии воды в скважине, т.е. указать статистический уровень воды уровне, чего исполнителем сделано не было, что является незаконным. В связи с ненадлежащим исполнением работ по бурению водяной скважины, нарушения технологии бурения, условий договора от 11.05.2018, ненадлежащего установления колонны, не установки фильтрующего элемента, произошло загрязнение артезианских вод в скважине. Подаваемая насосом вода имеет специфичный неприятный химического свойства запах, грязно - мутная, непригодная к использованию. С июня 2018 г. и по 27.10.2018, скважина не эксплуатируется по вине исполнителя, из-за ненадлежащего проведенного бурения и установленного оборудования исполнителем. В связи с чем, заказчик понес материальные убытки в размере 100000 рублей. В случае не устранения недостатков в течение 10-ти дневного срока, заказчик будет вынужден привлечь третьих лиц для исправления допущенных нарушений. 

Согласно требованию (претензии) на возмездное оказание услуг по бурению скважины, в связи с ненадлежащим оказанием услуг (л.д.37-38), 26.04.2019 ФИО3 вновь обратился с указанным требованием к ООО «ЮСА» об устранении недостатков, допущенных при бурении скважины, в котором просил вернуть ему денежные средства в размере 100000 рублей, провести работы по ликвидации скважины и незамедлительному тампонированию бетонным раствором, согласно разработанному проекту, которые провести за счет исполнителя. 

Согласно копии почтового конверта, 29.10.2018 ФИО3 направил в адрес ФИО5 (директора ООО «ЮСА») ценное письмо с простым уведомлением (л.д.34). 

Согласно описи по Ф.107 Почта России (л.д.36), ФИО3 09.10.2018 направил в адрес ФИО5 претензию, договор, схему. 

Согласно отчету об отслеживании отправления от 29.05.2019 (л.д.39), отправитель ФИО3 04.05.2019 направил письмо с объявленной ценностью 3,00 руб. получателю ООО «ЮСА».

Согласно описи по Ф.107 Почта России (л.д.41), ФИО3 04.05.2019 направил в адрес ООО «ЮСА» ФИО5 договор, претензию, конверт, ксерокопии. 

Согласно жалобе от 26.04.2019 (л.д.42-44), ФИО3 обратился в ТОУ Роспотребнадзор с жалобой, в которой указал, что ООО «ЮСА» при бурении скважины были допущены грубейшие нарушения, которые он просил их устранить, однако ООО «ЮСА» игнорирует его требования и претензии, не отвечая ему надлежащим образом, а также о непредоставлении ООО «ЮСА» нормативных документов в момент подписания договора на бурение скважины, и документов, подтверждающих факт частичной оплаты в размере 100000 рублей.

Согласно ответу заместителя начальника управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю на обращение ФИО3 (л.д.69-70), требования, отраженные в обращении имеют имущественных характер, в случае неудовлетворения исполнителем (ООО «ЮСА») соответствующего требования потребителя добровольно, спор должен разрешаться исключительно в рамках гражданского судопроизводства. Установить факты, изложенные в жалобе можно только в рамках судебного разбирательства, основанного на самостоятельном предоставлении сторонами доказательств. 

Заслушав представителей сторон; допросив свидетелей; исследовав материалы дела и письменные доказательства; оценив представленные доказательства в их достаточности, совокупности и взаимной связи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; рассмотрев иски в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Требования первоначального истца сводятся к нарушению ответчиком условий договора от 11.05.2018 в части оплаты выполненных работ, что является основанием для взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; требования встречного истца сводятся к нарушению ответчиком прав потребителя, допущенных при выполнении работ по договору от 11.05.2018, что, по мнению истца, является достаточным основанием для расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств и взыскания денежной компенсации морального вреда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и основаниям иска.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, стороны заключили договор на бурение скважины для личных, бытовых нужд заказчика, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно п. 2 ст. 732 ГК РФ, если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Согласно ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО3 (заказчик) и ООО «ЮСА» (исполнитель) 11.05.2018 заключили договор № 161 на бурение скважины на воду, установку обсадной трубы, установку насоса, трубы для подачи воды из скважины по адресу: 

<

...> (л.д.78-79). 

Согласно предмету указанного договора (раздел 1), исполнитель оказывает услуги по бурению водозаборной скважины, на участке по адресу: 

<

данные изъяты> а заказчик оплачивает стоимость услуг на условиях данного договора (п.1.1). Заказчик должен определить на местности точку для бурения и место для размещения станка и оборудования, получить все необходимые разрешения, требуемые соответствующими органами (п.1.2). Заказчик должен до начала бурения представить схему имеющихся на участке подземных коммуникаций, систем и т.д. (п. 1.3).

Согласно разделу 2 указанного договора, исполнитель обязан произвести бурение водозаборной скважины ориентировочной глубиной 47,5 метров (п. 2.1); крепление ствола скважины обсадными трубами согласно выбранной исполнителем конструкции для обеспечения дебита скважины 1 м3/час, оборудовать водоприемную часть фильтровой колонной (п.2.2); монтаж водяного глубинного насоса с метаполовой трубой для подачи воды на поверхность (п.2.3). По окончании бурения устроить дренаж с внешней стороны фильтрующей колонны и произвести финальную промывку скважины до визуально прозрачной воды (п.2.4). 

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что исполнителем работы по бурению скважины, определенные указанным договором, выполнены.

В соответствии с условиями договора 11.05.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки работы (л.д.9). Заказчик в акте подтвердил, что работы выполнены в полном объеме и в срок, качество работ соответствует указанным в договоре требованиям, недостатки в результате работ не выявлены. 

В настоящее время между сторонами имеется спор по оплате выполненных работ, а также по их качеству.

Согласно разделу 4 указанного договора, стоимость одного метра проходки скважины с установкой труб ПНД, водяного насоса, метаполовой трубы для подачи воды из скважины составляет 4500 руб. (п.4.1). Окончательная стоимость определяется после завершения оказания услуг согласно акту оказания услуг по бурению скважины (п.4.2). Согласно акту сдачи-приемки была определена договорная цена работ, которая составила 224350 руб. Заказчик произвел частичную оплату в размере 100000,00 руб., что не оспаривается сторонами. 

Полностью работа по договору от 11.05.2018 заказчиком не оплачена, остаток долга составляет 113750,00 руб. (4500,00 руб. за 1 метр умножить на 47,5 метров равно 213750,00 руб. – это цена договора, определенная в соответствии с его условиями (раздел 4); 213750,00 руб. минус 100000,00 руб. равно 113750,00 руб. – остаток долга). Сведений и документов, подтверждающих сумму долга в размере 124350,00 руб., как указал первоначальный истец, материалы дела не содержат. 

Таким образом, судом установлено, что долг по оплате по договору от 11.05.2018 составляет именно 113750,00 руб., который подлежит взысканию с ФИО3, поскольку судом достоверно установлено, на основе вышеизложенных доказательств, что заказчик не исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ. 

Доводы ответчика/встречного истца о том, что после бурения скважины и установки соответствующего оборудования не было достигнуто получение воды соответствующего качества, что освобождает его от дальнейшей уплаты по договору от 11.05.2018, суд не принимает во внимание по следующим основаниям:

Допустимых и достоверных доказательств недостатка выполненной работы ответчиком/встречным истцом не представлено. 

Ответчик/встречный истец ссылается на то, что 11.05.2018 был заключен договор подряда на бурение скважины на воду, установку обсадной трубы, установку насоса, трубы для подачи из скважины, а также в случае необходимости установку дополнительной конструкции для предупреждения попадания воды с верхних горизонтов в нижние. Исполнителем было принято решение не устанавливать дополнительную конструкцию, так как им было гарантировано получение воды из скважины нормативного качества.

Между тем, пунктом 5.1 договора установлено, что исполнитель не гарантирует полное соответствие подземных вод из скважины нормам Сан ПиН 2.1.559-96 «Питьевая вода…Контроль качества». 

Для бытовых скважин отсутствуют обязательные требования СНиП, ГОСТ, СанПИН. 

Исходя из буквального толкования условий договора от 11.05.2018 следует, что бурение скважины для снабжения питьевой водой, пригодной для использования в бытовых нуждах, предметом заключенного между сторонами договора не являлось, в связи с чем права ответчика/встречного истца, как потребителя, истцом/встречным ответчиком в данной части не нарушены.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истец/встречный ответчик принял на себя обязательство произвести проектные и изыскательные работы, с целью определения качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под участком, где проводились работы по бурению скважины, в связи с этим следует, что истец/встречный ответчик не несет ответственности за количество и качество воды в пробуренной скважине.

В свою очередь ответчиком/встречным истцом геодезические работы, с целью определения места бурения, качественных и количественных показателей водоносного слоя самостоятельно не производились. Без предварительно осуществленных изыскательских работ, все риски, связанные с наличием воды в скважине и ее качеством при такой ситуации возлагаются на заказчика работ.

Доводы ответчика/встречного истца о том, что исполнитель не выполнил обязательств по устранению недостатков буровых работ и устройства скважины, предусмотренные п. 5.8 договора, суд также не принимает во внимание, поскольку, исходя из буквального толкования п. 5.8 договора - исполнитель в течение срока гарантийных обязательств устраняет неисправности в срок одного месяца с момента получения информации на ремонт скважины, однако, как следует из буквального толкования п.2.5 договора - после оплаты заказчиком оказанных услуг в полном объеме, что сделано не было, и, кроме того, указанных ФИО3 недостатков при рассмотрении данного дела судом не установлено.

Доводы о том, что исполнитель работ излишне пробурил скважину на глубину 47,5 метров, а не 10 метров, когда, по мнению ФИО3, была обнаружена вода, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для прекращения бурения по геологотехнологическим причинам служит заключение самого исполнителя о дальнейшей нецелесообразности бурения и не является основанием для обсуждения спорных вопросов с привлечением третьих лиц (пункт 5.3 договора от 11.05.2018).

Доводы о том, что исполнитель не установил обязательно необходимое оборудование для отсечения поверхностных грунтовых вод после проходки на глубине 10 метров также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изменения по конструкции скважины не могут вноситься заказчиком в ходе бурения в одностороннем порядке, а должны быть согласованы в момент подписания договора (пункт 5.4 договора от 11.05.2018). О наличии такого согласования материалы дела доказательств не содержат, а доводы ответчика/истца по встречному иску в данной части являются голословными, ничем не подтвержденными.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени ответчик/встречный истец ФИО3 не выполнил свои обязательства по договору, не оплатил работу истца/встречного ответчика ООО «ЮСА» в полном объеме, внес частичную оплату в размере 100000,00 руб.

Истец/встречный ответчик представил расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности по договору и акту сдачи-приемки - 124350 руб.

Проверив представленный расчет, суд, произвел свой расчет, исходя из стоимости одного метра проходки скважины с установкой труб ПНД, водяного насоса, метаполовой трубы для подачи воды из скважины, который составляет 4500 руб. и бурения водозаборной скважины глубиной 47,5 метров, а именно: 

4500,00 руб.*47,5м = 213750,00 руб.; 

213750,00 руб. – 100000,00 руб. (частичная оплата) = 113750,00 руб., которая и подлежит взысканию.

ООО «ЮСА» также просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО3 неправомерно уклоняется от оплаты договора от 11.05.2018, с него подлежат взысканию указанные проценты, но в размере, определенном судом исходя из суммы долга в размере 113750,00 руб., а именно:

- за период с 12.05.2018 по 16.09.2018 (128 дней), с учетом 365 дней в году - 113750 руб. *7,25% (ключевая ставка ЦБ РФ)/365 дн. *128 дн. просрочки = 2892,05 руб.;

- за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дней), с учетом 365 дней в году - 113750 руб. *7,50 %(ключевая ставка ЦБ РФ)/365 дн. *91 дн. просрочки = 2126,97 руб.;

- за период с 17.12.2018 по 16.05.2019 (151 дней), с учетом 365 дней в году - 113750 руб.*7,75% (ключевая ставка ЦБ РФ)/365 дн. * 151 дн. просрочки = 3647,01 руб., а всего 8666,03 руб. (2892,05 руб. + 2126,97 руб. + 3647,01 руб. = 8666,03 руб.).

Разрешая встречные исковые требования, суд также исходит из следующего:

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под работой, в понимании правоотношений потребителя и исполнителя, следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 в редакции Федерального закона от 17.12.1999 № 213-ФЗ)

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 указанного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 указанного закона).

ФИО3 полагает, что его права как потребителя работы, которую произвело ООО «ЮСА», нарушены, по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску доказательств наличия существенных недостатков выполненных работ не представлено.

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> не свидетельствуют с достаточной достоверностью о наличии недостатков выполненных работ по бурению скважины на земельном участке ФИО3, поскольку указанные лица не являются специалистами в области бурения бытовых скважин, указали на обстоятельства по качеству воды, связанные с их субъективным восприятием такового.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «ЮСА» приняло на себя обязательство произвести проектные и изыскательские работы, с целью составления технической документации, определения качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под участком, где проводились работы по бурению скважины, в связи с этим следует, что ООО «ЮСА» не несет ответственности за количество и качество воды в пробуренной скважине.

Выполнение геодезических работ не входило в обязанности ООО «ЮСА» как исполнителя, в соответствии с условиями договора от 11.05.2018. В свою очередь, истцом геодезические работы с целью определения места бурения, качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под его земельным участком, самостоятельно не производились.

Предметом договора от 11.05.2018 снабжение питьевой водой не являлось.

Как установлено судом, бурение скважины осуществлялось без предварительно осуществленных изыскательских работ, все риски, связанные с наличием воды в скважине и ее качеством при такой ситуации возлагаются на заказчика работ и соответствующий пункт договора, снимающий с исполнителя ответственность за качество воды, не нарушает права заказчика работ как потребителя.

Каких-либо условий о качестве полученной воды либо цели ее использования именно в качестве питьевой либо для использования в бытовых целях, заключенный между сторонами договор не содержит.

Доводы об излишнем бурении ответчиком скважины на 47,5 метров, о том, что качество воды не соответствует заявленной им при бурении скважины цели, о том, что ООО «ЮСА» не качественно выполнило обусловленную договором от 11.05.2018 работу, судом не принимаются по вышеизложенным основаниям. 

Материалами дела не установлено недостатков работы ООО «ЮСА» по договору бурения скважины от 11.05.2018, как и её результата. 

Как пояснил представитель ФИО3 ФИО2, в настоящее время заказчик пользуется водой из скважины для полива огорода.

Относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих доводы ФИО3, в материалах дела не содержится, суду не представлено. Только лишь субъективное восприятие заказчиком результата выполненной работы не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, а также в связи с отсутствием обязательных требований СНиП, ГОСТ, СанПиН к бытовым скважинам и отсутствием каких-либо указаний в договоре от 11.05.2018 на пригодность воды из скважины, в связи с отсутствием достаточных, убедительных в своей совокупности, доказательств того, что договор ООО «ЮСА» не исполнен либо исполнен ненадлежащим образом, и, как следствие, нарушены права ФИО3 как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ООО «ЮСА» к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮСА» сумму долга по договору подряда № 161 от 11.05.2018 в размере 113750,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8666,03 руб., а в удовлетворении остальной части надлежит отказать; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «ЮСА» о защите прав потребителя - о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, о денежной компенсации морального вреда, надлежит отказать в полном объеме.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку требования ООО «ЮСА» подлежат частичному удовлетворению, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ООО «ЮСА» при подаче иска подлежит возмещению за счет ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮСА» судебные расходы за уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3546,03 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮСА» к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСА» сумму долга по договору подряда № 161 от 11.05.2018 в размере 113750,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8666,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСА» о защите прав потребителя - о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, о денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 18.07.2019.

Судья Н.В. Хасанова