Дело № 2-1431/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Петропавловск - Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

Судьи Стахневой И.М., 

при секретаре ФИО3, 

с участием третьих лиц ФИО11, ФИО13, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), штрафа, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшей автомобилем «Ниссан Ноте» №, которая нарушила требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио» №, под управлением ФИО12, и принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству «Тойота Корона Премио» № причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб, который согласно экспертному заключению №, составил 181 600 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Корона Пермио» №, была застрахована САО «ВСК», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшее вследствие причинения ущерба, понесенного Цедентом от повреждения в результате ДТП транспортного средства «Тойота Корона Премио» №, передано Цедентом Цессионарию. При обращении в страховую компанию САО «ВСК» в реализации права на получение страховой выплаты истцу было отказано. На основании изложенного просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 181 600 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. (убытки); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 160 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 200 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318 руб.; а также штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО24

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО22 в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахован, в связи с чем, оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения у ответчика не имеется.

Третьи лица ФИО25., ФИО26 исковые требования считали подлежащими удовлетворению. 

ФИО23 пояснила, что является собственником транспортного средства «Тойота Корона Премио» №, в интернете она увидела телефон представителя ПАО СК «Росгосстрах», позвонила по данному номеру, договорились об оформлении полиса ОСАГО, она отправила на данный номер по «WhatsApp» фотографии документов, потом ей позвонил мужчина, они встретились в ТЦ «Пирамида», он отдал ей полис, она зашла на сайт РСА, там было указано, что данный полис находится у страхователя ПАО СК «Росгосстрах», она позвонила по номеру телефона, указанному в полисе, ей сообщили, что полис подлинный, через месяц сведения о ее страховании будут внесены в полис, через месяц она на сайте РСА нашла информацию по номеру кузова своего автомобиля, а потом эта информация пропала. Пояснила, что оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ № был изъят сотрудниками полиции для проведения экспертизы, результат экспертизы ей неизвестен.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО12 извещены о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

С учетом мнения представителя ответчика, третьих лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключённый со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме.

Положениями ст. 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

По смыслу п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО11, управляя автомобилем «Ниссан Ноте» №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Корона Премио» №, под управлением ФИО12, в результате чего совершила с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела, материалом № об административном правонарушении: определением от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника смены ДЧ полиции ОМВД России по Елизовскому району, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО21, нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Корона Премио» № причинены механические повреждения.

В подтверждение размера материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Стандарт Оценка», согласно которому размер ущерба составил 181 600 руб. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РАНЭ-ДФО» по заказу ответчика, размер ущерба от повреждения данного автомобиля составляет 99 136 руб. 22 коп. 

Автомобиль «Тойота Корона Премио» № принадлежит ФИО12, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В материалах дела имеется договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), о передаче права требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП (л.д. 11).

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Корона Премио» № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №; гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Ноте» № – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик направил истцу сообщения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля «Ниссан Ноте» № не застрахована.

В материалах дела имеется копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в котором страхователем указана ФИО19, а ФИО20, ФИО5, ФИО6 в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ниссан Ноте» №.

Вместе с тем, из представленной представителем САО «ВСК» копии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, усматривается, что данный полис оформлен на страхователя ФИО7 в отношении транспортного средства «ВАЗ/Лада 21099» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный полис был выдан ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ФИО7, проживающего в 

<

адрес>, которое имеется в материалах дела. Полис оформлен представителем агентства в 

<

адрес> ФИО8

Согласно сведениям ЦБД ПАО СК «Росгосстрах», данный бланк был передан Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области представителю агентства в 

<

адрес> ФИО8 на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений, содержащихся в базе данных РСА, по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, застрахована ответственность владельца транспортного средства, государственный регистрационный знак №.

Сведения о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля «Ниссан Ноте» № на дату ДТП в базе РСА отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ФИО15 представила копию сведений из базы данных РСА, из которой усматривается, что на дату ДТП, по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства с номером кузова №

Вместе с тем, данная выписка является ненадлежащим доказательством, из нее не усматривается наименование сайта, дата распечатки, вместе с тем, в выписках из базы данных РСА, представленных ответчиком, которые содержат иные сведения, данные реквизиты имеются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратилась в ДЧ ОМВД России по Елизовскому району по факту фальсификации страхового полиса серии ЕЕЕ №№ (л.д. 100).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что в рамках КУСП № была назначена технико-криминалистическое исследование документа (страхового полиса серии ЕЕЕ №№) (л.д. 102-103).

Согласно сообщению ОУ ОУР УМВД России по Елизовскому району лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки информации в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведено технико-криминалистическое исследование страхового полиса серии ЕЕЕ № (страхователь ФИО14), в ходе которого установлено, что данный страховой полис изготовлен не на бланке ФГУП «Гознак», материал КУСП передан в УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому, поскольку данный полис был выдан в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 115).

На основании п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона.

Согласно ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и свидетельствующим о наличии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД указал в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Ноте», №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, не свидетельствует о доказанности факта страхования ответственности в момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Оценив в совокупности все представленные доказательства, пояснения представителя ответчика, третьих лиц ФИО16, ФИО17, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашёл подтверждения факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Ниссан Ноте», №, на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, не имеется.

Учитывая, что остальные требования производны от требования о взыскании страховой выплаты, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, исковые требования истца о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М.Стахнева