Дело № 2-292/2021

47RS0006-01-2020-004445-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Гатчина 

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б., 

с участием помощника прокурора Аскерова М.Т.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 1301766 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 000 руб.

Судом 04.02.2021 в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 09.03.2021 иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения (л.д. 100-101 т.2).

Определением суда от 24.03.2021 иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 1301766 руб. 65 коп. оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, застраховавшим автогражданскую ответственность ФИО2

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 совершил на нее наезд как на пешехода. Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Полученные ФИО1 в результате ДТП повреждения были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. До настоящего времени ФИО1 лишена возможности передвигаться, вести привычный ей образ жизни, ей установлена первая группа инвалидности, требуются постоянные уход и контроль со стороны родных и близких. Компенсацию морального вреда оценила в размере 3000000 руб. 

Представитель истца А.Д.К. поддержал требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель адвокат Б.Н.В., признавая требования по праву, возражали относительно заявленного размера, ссылаясь в том числе на материальное положение ответчика.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела и медицинские карты истца, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Как следует из Приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.07.2019 (л.д. 83-86 т.1), оставленного без изменения Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда (л.д. 87-92 т.1), около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

автомобиль>, двигаясь со скоростью около 40 км/ч в условиях темного времени суток, сухого дорожного покрытия по 

<

адрес>, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), п. 1.5 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, п. 14.1 ПДД РФ, проявил преступную небрежность в сложившейся дорожной обстановке, неправильно оценив ее, выразившуюся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14 Приложения 2 ПДД РФ, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, будучи в состоянии обнаружить опасность в виде переходящего проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля пешехода ФИО1, своевременно мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки автомобиля не принял, продолжил движение с прежней скоростью, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, совершил наезд на нее. В результате данного наезда, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступной небрежностью водителя ФИО2 и допущенными им нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ пешеходу ФИО1 по неосторожности были причинены повреждения в виде 

<

травмы>. Данные повреждения сопряжены со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (вне зависимости от исхода) и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № и карты стационарного больного ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» на имя ФИО1, истцу были причинены так же травмы: 

<

травмы> (л.д. 123-124,125 т.2). 

Комплекс причиненных истице повреждений, согласно Разделу II Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ допрошен врач – заведующий неврологическим отделением ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» М.А.В., который указал, что после ДТП истец находилась в состоянии шока II-III степени, в пограничном между тяжелым и крайне тяжелым состоянии. Изначально не могла говорить, когда смогла – ее эмоциональный фон был сильно подорван, регулярно плакала, отсутствовала мотивация в связи с ее состоянием. 

Основания не доверять данным показаниям у суда отсутствуют, показания не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

За ДД.ММ.ГГГГ доход ответчика составил 148 092 руб., в ДД.ММ.ГГГГ за один месяц – 12800 руб. (л.д. 77-78 т. 

Судом принимается размер доходов ответчика во внимание при определении размера денежной компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства получения травм, характер полученных истцом телесных повреждений, период лечения и реабилитации, который продолжается до настоящего времени, длительность нахождения истца в состоянии нетрудоспособности, факт оперативных вмешательств и период послеоперационного лечения, наступление инвалидности, поведение ответчика, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда размере 700 000 руб.

С ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп., в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Гатчинского муниципального района в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение составлено 31.03.2021.