Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ванеева С.У., 

при секретаре судебного заседания Нажесткиной Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-637/2024 по искуФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,- 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в совершении вышеуказанного ДТП является ФИО1, который, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №.Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX № от 10 июля 2023 года).Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП застрахован не был, о чем свидетельствует отсутствие информации о полисе ОСАГО на автомобиль виновника ДТП в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2023 года.Согласно информации, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков, на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, был оформлен полис ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия» 10.04.2022, на момент ДТП полис прекратил своё действие.Таким образом, на момент ДТП, на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, не имелось действующего полиса ОСАГО.

Истец представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела конверты, об уважительных причинах неявки не сообщал, заявления о признании исковых требований не представлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела конверты, об уважительных причинах неявки не сообщала, заявления о признании исковых требований не представляла.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ. 

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащимудовлетворению по следующим основаниям: 

В судебном заседании установлено, чтомежду ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2023 года, виновным в совершении вышеуказанного ДТП является ФИО1, который, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX № от 10 июля 2023 года).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП застрахован не был, о чем свидетельствует отсутствие информации о полисе ОСАГО на автомобиль виновника ДТП в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2023 года.

Согласно информации, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков, на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, был оформлен полис ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия» 10.04.2022, на момент ДТП полис прекратил своё действие.

Таким образом, на момент ДТП, на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, не имелось действующего полиса ОСАГО.

В связи с причинением технических повреждений автомобилю в результате указанного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, с целью определения действительного материального ущерба. 

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 № 250Б-23 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, от 12.01.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет без учета износа заменяемых деталей 114 794 руб. 09 коп. При этом услуги независимого эксперта составили 12 000 руб. 00 коп.

Ответчики вызывались на осмотр транспортного средства телеграммами, но не явились. Расходы по отправке телеграмм ответчикам составили 720 руб. 92 коп. (360,46 + 360,46).

Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненному автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №, в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновениятранспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный ущерб с виновного в ДТП подлежит взысканию без учёта износа.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО2, которая в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустила ФИО1 к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, без полиса ОСАГО, также несет ответственность за вред, причиненный ФИО1 при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации у предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Истец не имея юридического образования, была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу, для составления искового заявления о взыскании в принудительномпорядке материального ущерба. Стоимость услуг по предоставлению юридической помощи, в соответствии с заключенным договором составила 20 000 рублей. 

Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в ст. 48 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 рублей.

С учетом изложенного,с ФИО1, ФИО2 должна быть взыскана в равных доляхматериальныйущерб в размере 114 794 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 720 руб. 92 коп.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в равных долях в пользу истца государственная пошлина по делу в размере3 496 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л :

Исковое заявлениеФИО3 удовлетворить: 

Взыскатьв равных долях с ФИО1 иГивартовской Татьяны Васильевны в пользу ФИО3 материальныйущерб в размере 114 794 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 720 руб. 92 коп.,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 496 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2024.

Председательствующий С.У. Ванеев