Решение

15 января 2019 года 

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении- ФИО1 и лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении- генерального директора ООО «Волна» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1- мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.33 КоАП РФ в отношении должностного лица- генерального директора ООО «Волна» ФИО2 в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Городецкий городской суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении указывает, что правонарушение, совершенное ФИО2 является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться не с момента совершения правонарушения, а с момента его обнаружения. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, доводы жалобы поддержало.

ФИО2 не возражает против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников производства, исследовав материалы дела, суд рассматривающий жалобу полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в представлении недостоверных сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов в 2016 году, предусмотренных ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования в Российской Федерации на 2016 год», совершенном при следующих обстоятельствах:

В июне 2016 года в Филиал №12 Обществом с ограниченной ответственностью «Волна» представлен Реестр сведений для назначения и выплаты единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности С.М.Е. при отсутствии справки из женской консультации, либо другой медицинской организации, поставившей женщину на учет в ранние сроки беременности. 

В период с 11.09.2018 года по 13.09.2018 года ревизором Филиала №12 ГУ ПРО ФСС РФ была проведена выездная проверка страхователя ООО «Волна» в ходе которой установлено, что в листке нетрудоспособности С.М.Е. *, представленного к проверке, с причиной нетрудоспособности «05» отметка о постановке на учет в ранние сроки беременности (носящая информационный характер) присутствует. Справка из женской консультации, либо другой медицинской организации, поставившей женщину на учет в ранние сроки беременности, являющаяся основанием для назначения и выплаты данного пособия (согласно Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий граждан, имеющих детей №1012н от 23.12.2009г.), Обществом с ограниченной ответственностью «Волна» не представлена.

Нарушен п.22 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий граждан, имеющих детей, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.09г. №1012н (с изменениями и дополнениями), согласно которого для назначения и выплаты единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, предоставляется справка из женской консультации, либо другой медицинской организацией, поставившей женщину на учет в ранние сроки беременности. 

Сумма расходов, излишне понесённых страховщиком в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений составила 581 рубль 73 копейки.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что, на момент рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 за инкриминируемое ему деяние истек, поскольку указанный срок следует исчислять с момента совершения деяния. 

Суд, рассматривающий жалобу, находит вывод мирового судьи верным, а доводы жалобы о длящемся характере инкриминируемого ФИО2 правонарушения, не обоснованными.

Согласно абзацу 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушений сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок представления страхователем в территориальный орган Фонда социального страхования по месту регистрации сведений, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия (в том числе реестра сведений) установлен "Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта" утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 N 294 и составляет не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления о выплате соответствующего вида пособия и документов, необходимых для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации

Из материалов дела следует, что в нарушение требований нормативно-правого акта ООО «Волна», должностным лицом которого является его генеральный директор ФИО2, однократно предоставлены в территориальный орган Фонда социального страхования по месту регистрации недостоверные сведения, влияющие на право получения застрахованным лицом С.М.Е. и исчисление ей размера соответствующего вида страхового обеспечения. 

Совершенное генеральным директором ООО «Волна» ФИО2 противоправное деяние не предполагает длительного непрерывного ненадлежащего выполнения им своих обязанностей, а является однократным действием, совершенным к конкретному, установленному нормативно-правовым актом сроку, а именно в июне 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять не позднее чем с 01.07.2016 года. 

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение страхового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении- 20.11.2018 года срок, установленный законом для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего кодекса.

По мнению суда рассматривающего жалобу, мировым судьей дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, оснований для которой нет. 

Каких либо нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных мировым судьей при производстве по делу, судом рассматривающим жалобу не установлено. Следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1- мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.33 КоАП РФ в отношении должностного лица- генерального директора ООО «Волна» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.