Дело № 1-244/2018

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 сентября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г. 

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Селина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, детей на иждивении не имеет, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Новоалександровским районным судом Ставропольского края по ст. 158 ч.1, ст. 161 ч.1 ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 20 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, действуя осознанно, воспользовавшись тем, что работником Н.Д.В. накануне, ему передан ключ от входной двери помещения автомоечного комплекса, для того, чтобы открыть комплекс для работы на следующий день, зная о том, что время работы комплекса окончено, без ведома работника Н.Д.В. и администратора О.Е.В., имеющимся при нем ключом, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в помещение автомоечного комплекса ИП «О.П.А.», расположенное по 

<

адрес>, где реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении, подошел к торговой витрине с автомоечными материалами, где с полки торговой витрины тайно похитил и обратил в свое незаконное владение личное имущество О.Е.В., а именно: копилку, выполненную в виде фигуры «обезьяна», материальной ценности которая не представляет, с имеющимися в ней купюрами достоинством 500 рублей и 1 000 рублей на сумму 12 300 рублей, а также копилку, выполненную в виде фигуры «пингвин», материальной ценности которая не представляет, с имеющимися в ней монетами номиналом 10 рублей на сумму 10 000 рублей, а всего имущества на сумму 22 300 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате кражи О.Е.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании, с его согласия, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи имущества О.Е.В. признал частично и показал, что он работал на автомойке в 

<

адрес>, откуда украл одну копилку. В данной копилке находилось 4720 рублей, а не 23300 рублей, как указывает потерпевшая. После чего он вызвал такси, забрал свои вещи, по пути заехал в магазин, взял бутылку водки и приехал домой, заплатив за такси. На следующий день приехали сотрудники полиции, и что у него осталось, он им отдал. Он потратил 1500 рублей на такси и выпил на 708 рублей. Такси он вызывал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кражу он совершил один. Ключи находились у него. Местоположение копилки он знал. Он одну видел копилку, ее и взял, а вторую не видел. В ходе следствия он признавал вину, что похитил две копилки, потому, что ему обещали, что он останется на свободе.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 п. 1 ч.1 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО1 показал, что в 2017 году он пришел работать на мойку к О.Е.В., но не оформился официально. Зарплату ему платили исходя из 36% от его работы. Претензий по зарплате, у него не было, к О.Е.В. Вместе с ним на мойке работал ФИО3, с которым они дружили. ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.В. забрал его из домовладения, в котором он проживал со своей тетей, и они направились к Н.Д.В. По пути следования в районе «Вила Нова» они пробрели спиртные напитки, а именно пиво и рыбу к нему и направились к Н.Д.В. домой, который проживает по 

<

адрес>. По приезду они начали распивать спиртное, отчего стали пребывать в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития они разговаривали на различные темы. В этот момент дома помимо их находилась супруга Н.Д.В. - ФИО4, которая была в комнате с маленьким ребенком. 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на кухню вошла ФИО4, с которой у Н.Д.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого она потребовала, чтобы ее супруг проводил последнего и возвращался домой. На что они согласились и ушли на улицу. На улице Н.Д.В. пояснил ему о том, что администратор мойки - О.Е.В. оставила ему ключи от комплекса и просила открыть ДД.ММ.ГГГГ мойку, для работы. Но так как он находится в состоянии опьянения, то решил не идти на работу и попросил его открыть мойку, на что тот согласился. Н.Д.В. передал ему ключи, они попрощались и разошлись.

Утром, ДД.ММ.ГГГГ, он на работу не пошел, так как пребывал в состоянии опьянения, и целый день находился дома, где проживал с тетей. В вечернее время, примерно в 21j час 15 минут он вышел из дома и направился в сторону автомоечного комплекса, на котором работал. По пути следования он решил зайти на автомойку и похитить копилки с денежными средствами, которые принадлежат О.Е.В., и которые он видел на мойке ранее. Он также знал, что в копилках имеются денежные средства. Придя к помещению автомоечного комплекса, он решил воспользоваться ключом, который накануне ему передал Н.Д.В. Он открыл дверь, оглянулся по сторонам, убедился, что его действия не заметны для окружающих, вошел в помещение мойки, где со стеллажа с товаром похитил две копилки с денежными средствами, принадлежащими О.Е.В. После чего вышел на улицу, где вызвал такси и направился к Н.Д.В. По прибытию к Н.Д.В. он предложил ему употребить пиво, на что тот согласился. Они сели в такси и направились в пивной бар, где они приобрели пиво и рыбу. За все приобретенное он расплачивался похищенными денежными средствами. После чего, вернулись к Н.Д.В. и решили распить спиртное, когда между ними произошел конфликт, после чего он забрал сумку с вещами и уехал. Он также пояснил о том, что сумку с вещами оставлял у Н.Д.В. на хранение. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь обещает не совершать противоправные деяния. (т.1 л.д. 134-137, 143-148).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показал, что он поддерживает оглашённые показания, однако дал их так как испугался, что его возьмут под стражу. Следователь разъяснил ему, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая О.Е.В. показала, что её муж О.П.А. является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с мойкой автомобилей. Они содержат автомоечный комплекс, который находится на 

<

адрес>. Там же находится её офис, где она также занимается торговлей жидкостей для чистки поверхностей. В ее офисе, что находится посередине общего здания, то есть между мойкой и СТО, она находится постоянно. Ее помещение имеет камеру видеонаблюдения, информация с которой записывается на ресивер. Данный ресивер хранит информацию в течение трех месяцев. Камера постоянно пишет и направлена в зал от входа. В ночное время она подсветку в своем помещении не включает. Сигнализацией здание и ее помещение не оборудовано. Ключи от ее офиса находятся только у нее. Она самостоятельно закрывает двери, когда уходит. Бывали случаи, несколько раз в течении трех месяцев, когда ей нужно было уйти с работы раньше, то она передавала ключи от офиса ее наемному работнику - Н.Д.В. Также у нее на мойке работали еще 3 работника, один из которых ФИО1 

В ее офисе также находится комната отдыха для мойщиков и клиентов. Последний раз она передавала свои ключи Н.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. Он должен был в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ закрыть автомойку и открыть ее в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.В. на работу не вышел и она своим вторым комплектом ключей открыла мойку и свой офис. ДД.ММ.ГГГГ на работе не было ни Н.Д.В., ни ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ она была на работе одна. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут она пришла на работу. Она хотела открыть дверь, но дернув за ручку, поняла, что двери были открыты, хотя ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут она ушла с работы и закрыла за собой двери. Войдя в офис, она увидела, что в помещении автомоечного комплекса отсутствуют копилки, и сразу вызвала полицию. Она осмотрела видеозапись и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 17 минут в офис вошел неизвестный человек, который прошел в конец помещения. Там его было почти не видно. Из помещения он вышел спустя минуту. Что было у неизвестного мужчины в руках на записи не было видно. Потом при просмотре видеозаписи она не видела, чтобы в помещение кто - то заходил до ее прихода. Из этого она сделала вывод, что этот неизвестный похитил две ее копилки с денежными средствами, которые стояли в конце помещения. Одна копилка в виде «пингвина» стояла на стеллаже с товаром, а другая, в виде «двух обезьян», выполненная из гипса, стояла на полке. Копилка в виде «пингвина» была гипсовая и полная от денег, туда уже деньги не помещались. Она в январе 2017 года пересчитывала эти деньги и там было мелочью по 10 рублей 10 000 рублей. Данную копилку она не трогала, так как хотела оставить ее до лета, чтобы поехать на море. Во второй копилке были также денежные средства разной мелочью и разными бумажными купюрами, но купюры не превышали 5 000 рублей. Содержимое данной копилки она проверяла и считала в конце марта 2017 года и там было 12 000 рублей, после этого она положила в копилку 30 монет по 10 рублей. Она это помнит точно. Она думает, что деньги похитил ФИО1, так как Н.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу пьяный и сказал, что передал утром ДД.ММ.ГГГГ ключ от офиса ФИО1, который собирался ДД.ММ.ГГГГ выйти на работу. Со слов Н.Д.В., он был пьян и не собирался на работу ДД.ММ.ГГГГ. Она позвонила ФИО1, но тот ей пояснил, что он больше у нее не работает, не пояснив причину. Н.Д.В. ей рассказывал, что вечером или ночью приезжал ФИО1 и угощал его спиртным и продуктами, не пояснив за что. Из этого она сделала вывод, что кражу копилок совершил ФИО1 Копилки для нее материальной ценности не представляют. Кражей денег ей причинен ущерб на общую сумму 22 300 рублей. Ущерб является для неё значительный, так как ее среднемесячный доход составляет 15 000 рублей. У её супруга такой же доход. Они воспитывают двух несовершеннолетних детей. Другого дохода у них нет. Ключи ей Н.Д.В. так и не вернул, сказав, что они у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей возвращено на хранение ее имущество, а именно: осколки копилки, а также денежные средства в сумму 766 рублей. Гражданский иск, заявленный ею в сумме 21534 рубля, просит удовлетворить и строго наказать подсудимого. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.М. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Шпаковскому району. В его должностные обязанности входит: осуществление оперативно - розыскной деятельности по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес>, задержанию лиц, их совершивших, проведение проверок сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Шпаковскому району с заявлением обратилась О.Е.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое находясь по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 22 300 рублей. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 18 минут ФИО1 незаконно проник в помещение офиса автомоечного комплекса ИП «О.П.А.», расположенной по 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие О.Е.В. денежные средства в сумме 22300 рублей, после чего скрылся.

Согласно полученной оперативной информации К.Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ находился у своего друга ФИО3, в домовладении по 

<

адрес>, где они употребляли спиртные напитки. После чего, Н.Д.В. передал ему ключ от автомоечного комплекса ИП «О.Е.В.», для того, чтобы тот открыл автомойку, так как Н.Д.В. не собирался идти на работу. На что ФИО1 согласился. После чего они распрощались, и ФИО1 имея при себе ключ от автомоечного комплекса, открыл входную дверь, проник в помещение офиса автомойки ИП «О.П.А.», откуда тайно похитил принадлежащие О.Е.В. копилку в виде фигуры «обезьяна», в которой имелись денежные средства в сумме 12 300 рублей, копилку в виде фигуры «пингвин», в которой имелись денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ им в помещении служебного кабинета № ОУР Отдела МВД России по Шпаковскому району был составлен протокол принятия устного заявления ФИО1, в ходе которого он пояснил, что совершил указанное преступление. Никакого физического и морального давления на ФИО1 не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Д.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомоечном комплексе, расположенном по 

<

адрес>. С ним работал ФИО1 С ФИО1, он поддерживал приятельские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 21 час, он забрал ФИО1 из дома его тети, которая проживает по 

<

адрес>, и они направились к нему домой, по 

<

адрес>. По пути они заехали в магазин «Пивной стандарт», где купили пиво в количестве 6-8 литров, а также рыбу к пиву. У него дома, они сидели на кухне и распивали пиво. Его супруга просила их не шуметь, так как у них малолетний ребенок. Она высказала недовольство, по поводу распития пива, и попросила проводить ФИО1 домой. На тот момент они были уже в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО1 вышли на улицу. В ходе разговора он пояснил ФИО1, что не хочет появляться на работе с «перегаром», так как хозяйка автомоечного комплекса - О.Е.В. будет ругаться. После чего он попросил ФИО1 открыть на следующий день автомойку, для того, чтобы начать рабочий день, так как ключи ДД.ММ.ГГГГ ему оставила О.Е.В., по причине того, что ей нужно было уходить, а автомоечный комплекс еще работал. ФИО1 согласился, после чего он передал ему ключи, и они распрощались. Примерно в 05 часов 30 минут он поднялся в свою квартиру, и лег спать. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, на работу он не пошел, так как решил не идти, по причине употребления спиртных напитков. Примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1 снова приехал к нему домой на такси, для того, чтобы забрать пакет с вещами, который он накануне у него оставил. Он спросил у ФИО1 не желает ли он выпить пива с ним, на что он согласился. Они сели в автомобиль такси, на котором направились в магазин «Пятерочка» на 

<

адрес>, где ФИО1 купил пиво в количестве 2 литров. Также он обратил внимание на то, что у ФИО1 имеется крупная сумма денег. Он поинтересовался, откуда у него денежные средства в такой сумме, на что ФИО1 пояснил, что нужно уметь, и это не его дело. После того, как они купили пиво, они направились в сторону дома, где ФИО1 забрал пакет с вещами и уехал на том же такси. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что на автомоечном комплексе О.Е.В. произошло хищение копилки, в которой находились денежные средства в размере 22300 рублей, и также попросили проследовать в отдел полиции, для выяснения всех обстоятельств. В полиции он рассказал о том, что они с ФИО1 у него дома распивали спиртные напитки, после чего он отдал ключи от автомоечного комплекса ФИО1 и попросил его открыть её на следующий день. Затем он опять увидел ФИО1, у которого была крупная сумма денег. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.З.А. показала, что она является супругой Н.Д.В., с которым проживает совместно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов её муж вернулся домой со своим приятелем - ФИО1, с которым стали распивать спиртные напитки. Примерно в 21 час 30 минут между ними произошел словесный конфликт, она сделала им замечание и попросила не шуметь, так как спит ее ребенок. Но вскоре, примерно в 04 часа утра, ДД.ММ.ГГГГ, между ними снова произошел конфликт, и она выгнала их на улицу. Сказала мужу, чтобы он проводил К. домой. Она вышла на балкон, чтобы посмотреть, проводил ли её муж К. и увидела, как ее супруг передает ключи ФИО1, при этом поясняет о том, что не пойдет утром на работу после распития спиртных напитков и просит К. открыть автомоечный комплекс для работы. После чего муж поднялся в квартиру и лег спать. Куда направился ФИО1 ей, неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО1 снова пришел к ним домой, для того, чтобы забрать сумку с вещами, которую ранее оставлял у них, после чего он ушёл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Ю.Н. показал, что у него имелся магазин «Славная Пинта», в котором он занимался реализацией алкогольных напитков, пивом К. являлся его клиентом, который стабильно, раз в неделю покупал пиво и рыбу к нему. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точно он не помнит, в магазин пришел ФИО1 со своим приятелем и купил пиво, примерно 4-5 литров, более точно не помнит. ФИО1 расплатился мелочью, и они ушли. Какая была сумма покупки, он не помнит. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 снова пришел к нему в магазин вместе со своим приятелем, с тем же с кем был перед этим. У К. имелись крупные купюры от 500 рублей до 1000 рублей, но в каком количестве он сказать не может, так как не увидел. К. пояснил своему приятелю, что он может выбирать все, что ему угодно, так как он платит. ФИО1 и его приятель выбрали пиво и рыбу, примерно на 1000 рублей, после чего расплатившись, они ушли. У ФИО1 он видел сумму денег монетами номиналом 10 рублей, примерно 1000 рублей, может быть и больше, точно указать не может, так как не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания, не явившихся свидетеля С.Н.Д., данными при производстве предварительного расследования.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.Н.Д. показала, что она является родной тетей ФИО1, который приходится сыном ее родной сестры. ФИО1 часто бывал у нее в гостях. С зимнего периода 2016 года по апрель 2017 года ФИО1 проживал вместе с ней, в ее домовладении. В этот период он работал на автомоечном комплексе, расположенном по 

<

адрес>, более точного адреса она указать не может, так как не знает. Охарактеризовать его может, как спокойного, уравновешенного человека, не конфликтного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего. Никаких психических отклонений за своим племянником она не замечала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с ФИО1 по бытовым причинам и он переехал жить в 

<

адрес>. С момента переезда и до настоящего времени общение с ФИО1 она не поддерживает. (т. 1 л.д. 153-156).

В судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ оглашены материалы уголовного дела: протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение автомоечного комплекса, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: один отрезок ТДП со следом обуви, цилиндровый механизм замка, ключ, видеозапись с камер наблюдения из помещения автомоечного комплекса. (т. 1 л.д. 5-6); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 766 рублей, монетами номиналом 10 рублей в количестве 76 штук, номиналом 2 рубля в количестве 2 штук, номиналом 1 рубль в количестве 2 штук. (т. 1 л.д. 54-55); протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний указал на место, где разбил одну из копилок, похищенных из помещения автомоечного комплекса ИП «О.П.А.». (т. 1 л.д. 57-59); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следующие предметы: видеозапись с камер наблюдения, установленных в помещении автомоечного комплекса ИП «О.П.А.» по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 86-88); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следующие предметы: цилиндровый механизм замка, ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из помещения автомоечного комплекса ИП «О.П.А.» по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 96-97); протокол осмотра предметов от 06.05..2017 года, согласно которого осмотрены следующие предметы: - фрагменты (осколки), выполненные из гипсового материала, денежные средства в сумме 766 рублей, монетами номиналом 10 рублей в количестве 76 штук, номиналом 2 рубля в количестве 2 штук, номиналом 1 рубль в количестве 2 штук. (т. 1 л.д. 99-101); иные документы: заявление О.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое находясь по 

<

адрес> 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 22 300 рублей. (т. 1 л.д. 4).

Кроме того, в судебном заседании оглашены следующие материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1: требование ИЦ ГУ МВД России по СК, ГИАЦ МВД России в отношении ФИО1, согласно которому он судим (т. 1 л.д. 159-160, 161-162); характеристика на ФИО1 по месту жительства (т.1 л.д. 210), согласно которой он характеризуется отрицательно; ответ из ФИО5 (т.1 л.д. 213), согласно которому ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; протокол явки с повинной (т.1 л.д. 43), согласно которому ФИО1 добровольно, собственноручно написал явку с повинной, в которой признался в совершении преступления.

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия, в связи с тем, что судом были приняты все меры для установления местонахождения и допроса свидетеля обвинения Ш.В.В., отказался от указанного свидетеля, в связи с чем, судом было принято решение об окончании судебного следствия без показаний свидетеля Ш.В.В.

Исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершёнии преступления.

Указанные выше допустимые и надлежащие доказательства, в виду их объективности, последовательности и логичности, согласованности между собой суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как ущерб, причинённый О.Е.В., с учётом материального и семейного положения потерпевшей, а также примечания к ст.158 УК РФ, суд признаёт значительным. 

В основу обвинительного приговора суд кладёт оглашённые показания подсудимого ФИО1, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей О.Е.В., свидетелей К.А.М., Н.Д.В., Н.Ю.Н., поскольку они были получены в соответствии со ст.56 УПК РФ, ст.307,308 УК РФ, так как они нашли своё полное подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о мотиве преступления и о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, протоколы следственных действий, исследованные в ходе судебного следствия, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1, в присутствии защитника, указал место откуда похитил две копилки с денежными средствами, что также подтверждает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд кладёт также в основу обвинительного приговора протокол явки с повинной подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому подсудимый ФИО1, добровольно, собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершённом им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, по 

<

адрес>, из помещения автомойки тайно похитил две копилки с денежными средствами в размере примерно 20000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Оценивая позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он похитил только одну копилку с монетами, суд считает её не соответствующий действительности, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленными судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы подсудимого ФИО1 в этой части не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются как оглашёнными показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями, допрошенных в судебном заседании потерпевшей О.Е.В., свидетелей К.А.М., Н.Д.В., Н.Ю.Н. Кроме того, оглашённые показания подсудимого ФИО1 согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия был проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в присутствии защитника. Изменение показаний в судебном заседании подсудимым ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, суд расценивает как способ защиты подсудимого. 

Показания свидетеля С.Н.Д. суд не учитывает, поскольку они к предъявленному ФИО1 обвинению, отношения не имеют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает частичное признание вины.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений. 

Кроме того, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу, полагает, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь только в условиях изоляции от общества, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, обсудив возможность применения ст. 73 УК РФ, суд полагает, что оно не будет способствовать исправлению осужденного, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, учитывая смягчающие вину обстоятельства, наличие явки с повинной, материальное положение осужденного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 ранее судим, оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено при рецидиве преступлений.

Таким образом, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей О.Е.В. в сумме 21534 рубля, удовлетворить в полном объёме, поскольку указанная сумма нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: 

-видеозапись с камер наблюдения, установленных в помещении автомоечного комплекса ИП «О.П.А.», хранящаяся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; 

-фрагменты (осколки), выполненные из гипсового материала, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, цилиндровый механизм замка, ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 766 рублей, монетами номиналом 10 рублей в количестве 76 штук, номиналом 2 рубля в количестве 2 штук, номиналом 1 рубль в количестве 2 штук, переданные на ответственное хранение потерпевшей О.Е.В., под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшей О.Е.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: подпись А.Г. Марьев