Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-3741/2026 (2-2865/2025)

УИД: 23RS0058-01-2025-002992-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ганчевой В.В.

судей: Рябцевой А.И., Кудинова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Нехай А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.09.2025 по делу по иску непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ганчевой В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

установила:

представитель НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору ........ по основному долгу за период с 22.12.2021 по 22.06.2023 в размере 93 132,48 руб., по процентам за пользование кредитными средствами за период с 22.09.2021 по 29.11.2021 в размере 2 203,57 руб., в пределах срока исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указал, что между правопредшественником истца – Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор, при исполнении которого ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. На основании заявления кредитора мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. При подаче иска истцом произведен расчет задолженности с учетом срока исковой давности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.09.2025 исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако суд не применил, поскольку неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец, заявляя период задолженности с 22.12.2021 по 22.06.2023, исходит из того, что кредитный договор заключен на 60 месяцев. Вместе с тем, кредит предоставлен на 3 года 6 месяцев, поскольку последний платеж необходимо было внести не позднее 29.11.2021. Соответственно, задолженность не могла образоваться позднее этой даты. Истцом же предъявлена ко взысканию задолженность за период, превышающий срок действия кредитного договора, что непосредственно влияет на начало течения срока исковой давности. Ответчик перестала вносить платежи с сентября 2021 года, следовательно, истец узнал о нарушении своего права с этого же времени. Для взыскания задолженности с 22.12.2021 у истца не было правовых оснований, поскольку иск должен быть предъявлен не позднее декабря 2024 года, а истец обратился в суд только 03.06.2025. Принудительное взыскание задолженности по судебному приказу, отмененному впоследствии на основании возражений ответчика, не свидетельствует о признании долга.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поступили письменные возражения, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции решение вынесено законно и обоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ........ от 22.06.2018, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 205 479 руб. под 11,9% годовых сроком на 60 месяцев, т.е. до 22.06.2023 /п. п. 1, 2, 4/.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив согласованную сумму кредита, однако заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В настоящее время правопреемником банка по кредитному договору является истец на основании договора цессии от 20.12.2021 и последующих реорганизации и переименований цессионария 07.12.2015, 06.12.2021 и 22.11.2023 соответственно.

11.09.2024 по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского внутригородского округа г. Сочи выдан судебный приказ № 24360/2024 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сум?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????????�?�?�????

Согласно имеющемуся в деле расчету, задолженность ответчика по кредитному договору состоит из следующих сумм: основной долг за период с 22.12.2021 по 22.06.2023 – 93 132,48 руб., проценты за пользование кредитном за период с 22.09.2021 по 29.11.2021 – 2 203,57 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 408, 421, 431, 809, 810, 819, 820, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21.12.2017 № 54, исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, а задолженность подлежит взысканию, поскольку ее наличие подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящего суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права /п. 1/.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения /абз. 1 п. 2/.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права /п. 1/.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено /п. 2/.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, взысканию подлежит задолженность, охватываемая трехгодичным сроком, предшествующим подаче искового заявления в суд, за исключением периода судебной защиты прав истца в порядке приказного производства.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи для направления в суд 27.05.2025, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в срок, не превышающий шести месяцев со дня отмены судебного приказа 24.03.2025, срок исковой давности считается соблюденным даже если он истек на момент отмены судебного приказа при условии, что заявление о выдаче судебного приказа подано в пределах срока исковой давности, поскольку в период судебной защиты, в том числе в порядке приказного производства, срок исковой давности не течет.

При таких обстоятельствах взысканию подлежит задолженность, которая охватывается трехгодичным сроком исковой давности, предшествующим дате обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (11.09.2024), т.е. с 11.09.2021.

Истцом заявлены периоды образования задолженности с 22.09.2021 по 29.11.2021 и с 22.12.2021 по 22.06.2023, которые охватываются сроком исковой давности, ввиду чего судом первой инстанции по существу сделан правильный вывод о том, что истцом данный срок соблюден.

Доводы ответчика о том, что кредит ей предоставлен на 3 года 6 месяцев, противоречат имеющимся в деле материалам, в том числе тексту подписанного ответчиком кредитного договора ........, в п. 2 которого срок действия договора указан 60 месяцев, дата возврата кредита – 22.06.2023. В п. 6 кредитного договора согласовано 60 ежемесячных платежей, размер первого и последующих платежей – 4 560,39 руб., размер последнего платежа – 4 655,83 руб.

Судом нижестоящей инстанции ошибочно установлен факт признания долга ответчиком вследствие принудительного взыскания с нее задолженности по судебному приказу. Вместе с тем, данный вывод не повлиял на правильность исчисления срока исковой давности и на законность и обоснованность решения суда в целом, ввиду чего соответствующие доводы апеллянта судебная коллегия считает необходимым отклонить на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела. Данные доводы основаны на ошибочном толковании правовых норм, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.09.2025 по делу по иску непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.

Председательствующий

Судьи