Дело 2-411/2026

УИД: 48RS0001-01-2025-005397-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.01.2026 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пирматовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, в связи с ДТП, имевшим место 26.12.2024 в районе 

<

адрес> 

<

адрес> с участием автомобиля «Киа-Спотрейдж» г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «Инфинити» г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля «БМВ Х6» г/н № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО2 в ООО СК «СберСтрахование».

Истец обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование», в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА и выплатить величину УТС.

В установленный срок направление на ремонт выдано не было. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, не заключалось.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 400000,00 руб.

31.07.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, отказано в полном объеме.

Поскольку право истца на осуществление восстановительного ремонта ТС было ответчиком нарушено, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в размере 269000,00руб. (стоимость ремонта рассчитанного в заключении эксперта ФИО4 по средним ценам без учета износа за вычетом выплаты), штраф 50%, расходы за проведение независимой оценки размера ущерба 15000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 50000,00руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ООО СК «СберСтрахование», в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика, привлечен ФИО2

Исковые требования были неоднократно уточнены, в заключительном уточненном исковом заявлении от 05.12.2025, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 92600,00руб., величину УТС в размере 70000,00руб., штраф 50%, расходы за проведение независимой оценки в размере 15000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 50000,00руб. От иска к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба отказался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования от 05.12.2025 поддержал к ответчику АО «АльфаСтрахование», ссылался на те же доводы. Просил прекратить производство по делу по иску к ФИО2 в связи с отказом от иска и добровольным урегулированием спора с данным ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала, ссылалась на исполнение страховщиком своих обязанностей в полном объеме. Заключения эксперта ФИО4 не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер юридических расходов. Представитель истца оставил решение по ходатайству представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ на усмотрение суда.

Истец, ответчик ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что между истцом и им заключено соглашение о добровольном урегулировании спора.

Определением суда от 19.01.2026 производство по делу по иску в части требования к ответчику ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль «БМВ Х6» г/н №, 2023 года выпуска.

Судом установлено, что 26.12.2024 в районе 

<

адрес> 

<

адрес> с участием автомобиля «Киа-Спотрейдж» г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «Инфинити» г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля «БМВ Х6» г/н № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5

В ходе которого, водитель ФИО2 при въезде на перекресток с круговым движением не выполнил требование п. 13.1 ПДД РФ уступить дорогу ТС истца движущемуся по кольцу и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка с круговым движением, чем нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца и с ТС «Инфинити» г/н №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

26.12.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.1ПДД РФ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом по факту ДТП и не оспаривались в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО2 в ООО СК «СберСтрахование».

16.01.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Дополнительно истец просил выплати величину УТС.

22.01.2025 по поручению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.01.2025 ФИО14 по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 576400,00 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 518700,00 руб.

03.02.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

28.02.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства).

В обоснование заявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение ИП ФИО4 от 23.02.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 669000,00 руб., с учетом износа деталей комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 625100,00руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 03.03.2025 уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Затем 11.07.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 31.07.2025 №№ отказал в удовлетворении требования.

В ходе рассмотрения требования, по инициативе страховщика экспертное исследование стоимости ремонта ТС истца не составлялось.

Истец, не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд, просил взыскать с ответчиков убытки в виде разницы между выплаченной ответчиком суммой за ремонт ТС и стоимостью ремонта ТС истца рассчитанного в заключении ИП ФИО4 без учета износа, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, однако его право было ответчиком нарушено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, при взыскании убытков с причинителя вреда выяснение вопроса о надлежащем страховом возмещении относится к юридически значимому обстоятельству.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на СТОА с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков, подлежащих взысканию со страховщика должен производиться по определенной формуле, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00руб., т.е в пределах лимита своей ответственности.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлено заключение ИП ФИО4 № от 23.02.2025.

Анализируя данное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно мотивировано, в заключении содержатся все требуемые расчеты, источники и исследования, экспертом осмотрено ТС. Заключение не оспорено в судебном заседании.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых изделий, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Автотехпорт», рассчитанная на основании Единой методики составила 576400,00 руб.

Следовательно, истец при направлении его транспортного средства на ремонт, то есть при получении страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 176400,00 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО, а страховщик 400 000 руб.

Как указано выше, согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 23.02.2025, стоимость восстановительно ремонта ТС с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе без учета износа составляет 669000,00руб.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 669000,00руб.

Поскольку доля истца в стоимости ремонта транспортного средства изначально составляла 176400,00 руб. (576400,00 руб. – 400000,00руб.), то принимая во внимание уже выплаченные ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу денежные средства в размере 400000 руб., причиненный истцу ущерб и подлежащий возмещению АО «АльфаСтрахование» составляет 92600,00руб. (669000,00 руб. – 400000,00 руб. – 176400,00 руб.).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 92600,00 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании величины УТС в размере 70000,00руб. не могут быть возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление) для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества, потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 40 Постановления к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что лимит ответственности страховщика в размере 400000,00руб., уже исчерпан, а величина УТС не является убытками а является страховым возмещением, поскольку охватывается законом об ОСАГО и лимитом ответственности страховщика, и в случае исполнения ответчиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт в размере 400000,00руб., у страховщика не имелось возможности произвести выплату величины УТС.

В связи с чем оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению данной величины, у суда не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил своей обязанности по удовлетворению законных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истец просил взыскать штраф.

Штраф составляет: 200000,00руб., из расчета: 400000руб х 50% = 200000,00руб.

Для расчета штрафа судом принято во внимание заключение эксперта ФИО15 выполненное по зданию страховщика, и не оспоренного в судебном заседании.

Представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае, с учетом мнения сторон и несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизив его до 180000,00руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены документально подтвержденные чеком от 24.02.2025 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000,00руб. Данные расходы документально подтверждены и признаются судом необходимыми и связанными с определением размера ущерба и подлежат возмещению.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 13.01.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО8 с привлечением ФИО9 и ФИО10 Согласно п. 1.2 Договора, стоимость услуг определена в размере 50000,00руб.

Суду представлен чек от 15.01.2025, на сумму 50000,00руб.

В суд интересы ФИО1 на основании доверенности от 11.08.2025 представляли ФИО9 и ФИО6

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем истца работы: консультация истца, составление искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, позиции ответчика, заявившего о завышенности расходов, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2025 год, суд считает суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 35000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4000,00 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 92600,00руб., штраф в размере 180000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 35000,00руб., расходы за услуги независимого оценщика в размере 15000,00руб., в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения на сумму 70000,00руб., отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 02.02.2026.