Дело № 10-49/2019 (63/1-34/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киров 12 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием государственного обвинителя Потахиной Н.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Митягиной Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 24.07.2019, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Митягиной Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Потахиной Н.В., полагавшей оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 24.07.2019 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи и не оспариваются участниками процесса.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считая наказание суровым. Указывает, что в содеянном он сознался, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, явился с повинной, добровольно возместил причиненный ущерб до суда, у него имеется психическое расстройство, супруга беременна. Так же указывает, что мировым судьей не был принят во внимание факт его официального трудоустройства. Просит признать указанные обстоятельства исключительными, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Осетров А.В. просит обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник-адвокат Митягина Л.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу и представили копии свидетельства о заключении брака между осужденным и К., о рождении ДД.ММ.ГГГГ сына осужденного - 

<

данные изъяты>., трудовой договор с осужденным.

Государственный обвинитель Потахина Н.В. считает необходим оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в общем порядке постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, признавшего свою вину.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение которого он осужден, являются правильными. 

В основу приговора мировым судьей помимо показаний подсудимого положены показания законного представителя потерпевшего М., свидетелей Ш., Р., письменные материалы уголовного дела.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все данные о его личности, который ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учетом выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов № 824/1 от 03.04.2019, согласно которому у ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от синтетических каннобиноидов и других стимуляторов, средней стадии, активная зависимость (наркомания), ФИО1 верно признан мировым судьей вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний по делу, наличие психического расстройства, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, беременность гражданской жены. Таким образом, довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не были учтены все смягчающие обстоятельства не состоятелен.

Вместе с тем, мировым судьей обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие трудового договора и официального места работы, поскольку подсудимый в судебном заседании показал, что не работает, оплатить услуги адвоката не сможет, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей верно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.08.2016 за совершение умышленного преступления.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и совокупность указанных выше обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Имеющиеся в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, не позволили мировому судье признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющиеся обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1. 

Мировой судья при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ верно зачел в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.03.2019 период с 04.03.2019 по 23.07.2019.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей в соответствии с требованием п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, так как ФИО1 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Представленные в суде апелляционной инстанции копии свидетельства о заключении брака между осужденным и К., о рождении ДД.ММ.ГГГГ сына осужденного - 

<

данные изъяты>, трудового договора с осужденным, не дают основания для снижения назначенного приговором наказания, которое несправедливым, чрезмерно суровым, не является. 

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и представлений, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судья должен решить вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника на предварительном следствии. Несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя о выплате процессуальных издержек, а в обвинительном акте указана их сумма, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ мировым судьей этот вопрос в приговоре не разрешен, что является основанием для изменения приговора. 

При наличии у осужденного психического расстройства, учитывая его имущественную несостоятельность суд апелляционной инстанции считает возможным освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику Митягиной Л.А. в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 24 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику Митягиной Л.А. в ходе предварительного расследования.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Скоробогатый