П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дело №

12 марта 2026 года 

<

адрес>

Судья Лузского районного суда 

<

адрес> Рудакова Е.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в Лузском районном суде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 1-й 

<

адрес>, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, разведенного, работающего мастером ГДЗС в МЧС, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 вменяется нанесение побоев потерпевшей, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 35 минут, находясь на улице возле 

<

адрес>, ФИО2 в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений схватил рукой за волосы в районе затылка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от чего она испытала физическую боль. Далее ФИО2 повалил ФИО1 на снег на дорогу, в результате чего у гражданки ФИО1 на правой ноге образовался синяк в районе лодыжки справа, от данного падения последняя так же испытала физическую боль, затем ФИО19 стал таскать ФИО1 за волосы из стороны в сторону, в результате чего у нее был вырван клок волос, от данного действия ФИО1 испытала физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения в виде кровоподтека правой голени. В связи с отсутствием признаков уголовно-наказуемого деяния, действия ФИО8 квалифицированы должностным лицом по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО9, которому разъяснены ст. 29.2, 29.3, 25.1, 24.2, 24.4, 25.5, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил, но вину не признал. Пояснил, что не таскал потерпевшую за волосы, а только оттолкнул ее от себя за плечо, отчего она уплата. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и выражалась в его адрес в нецензурной форме, он же ее не оскорблял, нецензурно не выражался. Инвалидность не установлена, на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Работает, доход хороший.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, за исключением того, что конфликт ДД.ММ.ГГГГ произошел не из-за неприязненных отношений. Также пояснила, что испытала физическую боль от того, что ФИО9 ее толкнул и она уплата, но толкнул не за плечо, как он показал, а схватив за затылок, отчего вырвал клок волос. От падения на дорогу у нее на правой ноге образовался синяк в районе лодыжки справа. Когда упала, то он ее за волосы не таскал, ногами не ударял.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что предвзятого отношения к ФИО9 нет, родственником не является, с потерпевшей сожительствует, от дачи показаний не отказался. Видел, как ФИО9 после нанесения ему ударов, схватил ФИО1, которая до этого употребляла спиртные напитки, за волосы рукой, отчего она закричала. Может быть и толкнул, и она от этого упала.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что предвзятого отношения к участникам процесса нет, потерпевшая родственницей не является, с ФИО9 сожительствует, от дачи показаний не отказалась. ФИО1 подбежала к ФИО2, стала махать на него руками, в связи с чем ФИО4 взял ее за плечо и оттолкн

<

адрес> этом никаких ударов не наносил, за волосы не таскал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, начало конфликта и сам конфликт не видела, в том числе, что ФИО19 вырвал у потерпевшей клок волос, поскольку подъехали позднее ФИО2, видела только как он пятился от ФИО1 От чьего толчка упала ФИО1 также не видела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, в ходе оскорблений в нецензурной форме ФИО2, подошедшую к дерущимся ФИО3 и ФИО19, ФИО1 схватил за волосы, которая лежала на снегу, а потом ушел в клуб. Потерпевшая жаловалась ей на боль в ноге и в руке.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, она видела как ФИО13 таскал ФИО1 за волосы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, во время драки ФИО19 и ФИО3, ФИО2 ФИО1 за волосы не таскал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она не видела сам конфликт, произошедший между ФИО19 и ФИО3, в том числе не видела как ФИО2 таскал ФИО1 за волосы или наносил кому либо удары.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, во время драки ФИО19 и ФИО3 к ним подбежала ФИО1, в связи с чем ФИО4 взял ее за плечо и оттолкн

<

адрес> этом никаких ударов не наносил, за волосы не таскал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, сам конфликт между ФИО19 и ФИО3 он не видел, не видел чтобы ФИО2 таскал ФИО1 за волосы или наносил кому-то удары. ФИО1 разнимала мужчин и от чьего удара упала на проезжую часть, было не видно.

Заслушав объяснения ФИО2, ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Суд оценивает доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их совокупности.

В подтверждение вины ФИО2 в совершении административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие правонарушения, и часть которого совпадает с показаниями самого ФИО2, данными в суде, рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Лузский», согласно которым через систему 112 звонил ФИО10 и говорил, что его и его сожительницу избили, а также фельдшер приемного покоя Лузской ЦРБ сообщила, что за медицинской помощью обратилась ФИО1, диагноз: гематомы в области правого и левого молочных желез, алкогольное опьянение, показания потерпевшей ФИО1, которая пояснила в суде, что ФИО2, толкнул ее, схватив за затылок, вырвав клок волос, отчего она упала и испытала физическую боль, свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые в суде пояснили, что видели, как ФИО2 оттолкнул потерпевшую и она упала; письменные показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что ФИО2 оттолкнул от себя ФИО1 (все права при даче показаний им были разъяснены, от дачи показаний не отказались), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения в виде кровоподтека правой голени, повреждение причинено в результате удара данной области нижней конечности о какой-либо твердый тупой предмет, предмет, поверхность, возможно ладонью кисти, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, иные материалы дела.

Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1, ФИО10, - ФИО2 в судебном заседании не установлены, не упоминается об этом и в материалах дела.

При этом не нахожу оснований для признания недопустимыми доказательствами свидетельские показания вышеуказанных лиц, поскольку они предупреждены о даче заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем они собственноручно расписались, показания не являются противоречивыми, взаимоисключающими, а только дополняют друг друга.

Перечисленные выше доказательства отвечают требованиям закона, непротиворечивы, согласованы, последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Данные документы считаю допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

При этом суд относится критически к показаниям свидетелей Свидетель №6, ФИО12, которые пояснили, что видели, как ФИО2 таскал за волосы лежащую на дороге ФИО1, поскольку потерпевшая в суде показала, что тот ее не таскал за волосы, когда она упала, а только 1 раз схватил за затылок, вырвав клок волос, когда оттолкнул от себя и она упала.

Иными словами, показания данных свидетелей противоречивы и опровергаются показаниями иных лиц.

К показаниям иных свидетелей суд также относится критически, поскольку они не видели начало конфликта, их показания противоречивы и не подтверждают слова ФИО2 о том, что он толкнул ФИО1

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости.

При этом суд учитывает, что ФИО2 признался в том, что толкал от себя потерпевшую, которая упала и показала суду, что испытала от этого боль.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 причинил потерпевшей иные насильственные действия, то есть правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного административного правонарушения, материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения.

Нахожу вину ФИО2 установленной, доказанной и квалифицирую его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельство примирения ФИО2 с потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны, о чем она заявила ходатайство, основанием для прекращения производства по делу не является. Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция Российской Федерации. Исходя из оценки фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера этого противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу, что оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения, малозначительным ввиду примирения его с потерпевшей, и прекращения производства по делу, не имеется.

При назначении наказания, учитываю характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение (наличие дохода), обстоятельства, смягчающие (наличие на иждивении несовершеннолетних детей, примирение сторон, аморальное поведение потерпевшей, заключающееся в высказываниях нецензурного характера, положительные характеристики) и отягчающие (не представлено) административную ответственность, в связи с чем прихожу к выводу о назначении наказания в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате путем перечисления денежных средств на следующий расчетный счет: Получатель: УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Лузский» по 

<

адрес> лицевой счет 

<

***>) ) Банк получателя: ОКЦ № ВВГУ Банка России//УФК по 

<

адрес> БИК 013304182, Номер счета получателя (номер казначейства счета) 03№ Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)) 40№ КПП 431601001 ИНН 

<

***> ОКТМО 33622101 КБК 188 116 0106 101 0101 140 УИН 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При неуплате штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ (двойной штраф, арест, обязательные работы).

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Лузский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы.

Судья Е.А. Рудакова