Дело № 1-15/2021

УИД 51RS0019-01-2021-000032-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Полярные Зори 17 марта 2021 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего - судьи Мухаметшиной А.И., 

при секретаре Огородовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полярные Зори Мурманской области ФИО1,

защитника - адвоката Французовой И.Л., 

потерпевшего гр.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 25.10.2020 до 03 часов 00 минут 26.10.2020, ФИО2, находясь в квартире 

<

адрес>, в ходе конфликта с гр.А, возникшего на почве личных неприязненных отношений, увидел в руках последнего мобильный телефон «***» и решил совершить его хищение. Реализуя преступный умысел, ФИО2 потребовал от гр.А передать ему указанный мобильный телефон, после чего, получив правомерный отказ, с целью подавления воли гр.А к сопротивлению, обеспечивая себе беспрепятственное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно нанёс гр.А не менее двух ударов кулаком в область лица, отчего потерпевший потерял равновесие и упал на пол. Затем ФИО2 нанёс не менее двух ударов ногой по телу гр.А, причинив последнему физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. В результате падения гр.А выронил мобильный телефон из рук, и ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, понимая, что со стороны гр.А после примененного к нему насилия не последует сопротивления, отрыто похитил у него мобильный телефон «***», стоимостью 300 рублей, и, игнорируя требования гр.А вернуть мобильный телефон, в целях удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанёс еще один удар ногой по телу гр.А, после чего скрылся в места преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления ФИО2 причинил гр.А имущественный ущерб на сумму 300 рублей, а также физический вред путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме признал вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

На основании ходатайства сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, ранее данные им в ходе предварительного расследования, на правильности которых подсудимый настаивал.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 показал, что 25.10.2020 в дневное время суток он пришёл в гости к своему знакомому гр.М по адресу: 

<

адрес>. В гостях у гр.М находились гр.М гр.М, который позже привёл к ним в компанию ранее незнакомого гр.А Во время распития спиртных напитков между ним (ФИО3) и гр.А произошёл словесный конфликт, после которого гр.А ушёл к себе домой. Поскольку конфликт не был исчерпан, и он хотел объяснить гр.А его неправоту, то в сопровождении гр.М он проследовал к месту жительства гр.А по адресу: 

<

адрес>, где он (ФИО3) продолжил выяснение отношений с гр.А. В какой-то момент он увидел, что гр.А достал из кармана мобильный телефон модели *** в корпусе черного цвета, который он решил забрать себе, поскольку в тот момент у него своего мобильного телефона, а равно денег на его приобретение, не было. Сначала он потребовал от гр.А передать ему этот мобильный телефон, но когда гр.А отказался, он, понимая, что последний не имеет перед ним никаких долговых обязательств, нанёс несколько ударов кулаками обеих рук по лицу гр.А. Тот потерял равновесие, упал на пол. Он еще несколько раз нанёс гр.А, лежащему на полу, по телу удары ногой, обутой в кроссовки, чтобы подавить сопротивление потерпевшего, поскольку гр.А не хотел отдавать ему мобильный телефон. Так как он физически гр.А превосходил, то удары наносил для устрашения и подтверждения серьезности своих намерений. Когда гр.А упал на пол, то выронил телефон из рук. В свою очередь он (ФИО3) подобрал мобильный телефон и убрал его к себе в карман куртки. гр.А продолжал настаивать на возвращении мобильного телефона, на что он ответил, что теперь это его телефон, при этом еще один раз пнул гр.А ногой по телу, дав понять, что мобильный телефон не намерен возвращать, после чего покинул квартиру гр.А, предварительно забрав из кармана куртки потерпевшего ключи от квартиры, чтобы запереть его дома в целях исключения возможности со стороны потерпевшего сообщить о совершенном преступлении. Впоследствии связку ключей он оставил в квартире гр.М, чтобы тот позднее вернул их гр.А. Похищенным мобильным телефоном он пользовался несколько дней, но затем, узнав, что его ищут сотрудники полиции, решил выбросить мобильный телефон. Когда к нему обратились сотрудники полиции по вопросу хищения мобильного телефона, он признался им в совершенном преступлении, написал явку с повинной и нашёл мобильный телефон в лесном массиве, то есть там, где выбросил его, после чего выдал похищенное имущество полиции. Впоследствии он принёс извинения потерпевшему, который его простил (т. 1, л.д. 120-125).

Из протокола явки с повинной от 06.11.2020 следует, что ФИО2 собственноручно указал в протоколе о признании им вины в применении насилия к гр.А и хищении у него мобильного телефона (л.д. 59).

Наряду с личным признанием подсудимым вины, виновность ФИО2 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров, и другими добытыми по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего гр.А установлены обстоятельства преступления, совпадающие с обстоятельствами, изложенными в своих показаниях подсудимым в ходе предварительного следствия. Подтвердив, что между ним (гр.А) и ФИО3 в процессе совместного распития спиртных напитков в квартире у гр.М произошёл словесный конфликт, гр.А показал, что 25.10.2020 он ушёл к себе домой около 23 часов 00 минут. Примерно через час после его возвращения домой к нему в гости пришли ФИО2 и гр.М. Решив, что молодые люди пришли к нему, чтобы извиниться, он пригласил их в квартиру, где Волков начал его упрекать в возникшем конфликте, настаивал на его неправоте, выражался при этом с использованием нецензурной брани. В ответ он стал выгонять своих гостей из дома, но Волков не подчинился его требованиям. Тогда он достал мобильный телефон из кармана джинсов, чтобы на помощь позвать свою знакомую женщину. ФИО3 потребовал отдать ему мобильный телефон, но он ответил отказом. Тогда Волков нанёс ему два удара кулаками рук по лицу, от чего он испытал физическую боль. От ударов он потерял равновесие и упал на пол, после чего ему были нанесены ФИО3 еще два удара ногой в область спины и ребер. гр.М его не бил, только наблюдал со стороны, в какой-то момент пытался разнять их. При падении на пол у него из рук выпал мобильный телефон. Закрываясь от ударов, он попросил ФИО3 его больше не бить. Затем увидел, как ФИО3 подобрал с пола мобильный телефон. Он попытался забрать свою вещь у ФИО3, требовал вернуть телефон, на что ФИО3 ответил, что с этого момента данная вещь принадлежит ему, убрал телефон в карман своей куртки и еще один раз нанёс ему (гр.А) удар ногой в область спины справа. Забрав телефон, ФИО3, а с ним и гр.М стали выходить из квартиры. Он в этот момент лежал на полу, так как у него болела от нанесенных ударов грудная клетка. Но он видел, как ФИО3 перед тем, как выйти за дверь, осмотрел карманы его (потерпевшего) куртки, забрал оттуда ключи. На следующий день ключи, которые ценности для него не представляли, ему вернул гр.М. Мобильный телефон модели «***», с двумя сим-картами с №**, в корпусе черного цвета, он приобрёл примерно в январе 2020 года в магазине «***» за 600 рублей. С учетом износа на момент хищения его стоимость составила 300 рублей и поскольку он не работает, то настаивал, что данная сумма также является для него ущербом, новый мобильный телефон он не мог позволить себе купить. В медицинское учреждение после избиения не обращался, занимался самолечением, используя мази для заживления гематом и синяков. Сотрудники полиции к нему обратились сами по вопросу совершенного в отношении него преступления, после чего он подал заявление в отношении ФИО2 С его (гр.А) согласия в его квартире был произведен осмотр, в ходе которого он выдал следователю футболку с пятнами крови, в которой он был одет в момент нанесения ему ударов ФИО3, а также упаковку из-под похищенного мобильного телефона (т. 1, л.д. 33-37).

В ходе очной ставки, проведенной в период предварительного следствия между потерпевшим гр.А и подозреваемым ФИО2 в присутствии защитника, оба подтвердили обстоятельства преступления, изложенные в вышеприведенных показаниях. По окончании очной ставки ФИО2 были принесены извинения гр.А, при этом последний заявил, что не имеет претензий к ФИО2 (л.д. 111-114).

Во время судебного разбирательства потерпевший гр.А явился на судебные прения, в ходе которых пояснил, что не желает наказывать подсудимого, простил его, причиненный преступлением вред ему заглажен ФИО2 полностью.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.М следует, что в один из дней в октябре 2020 года у него в гостях находился его знакомый ФИО3. Тогда же гр.М привёл к нему в квартиру ранее незнакомого гр.А. Между ФИО3 и гр.А в процессе совместного употребления спиртных напитков произошёл словесный конфликт, после которого гр.А покинул его (гр.М) квартиру. На следующий день гр.М обнаружил в его квартире связку ключей, сообщив, что данные ключи принадлежат гр.А. Объяснить происхождение ключей гр.А в своей квартире он не смог, но в тот же день в сопровождении сына отнёс ключи гр.А в 

<

адрес> (л.д. 52-54).

Оглашенными показаниями свидетеля гр.Г – начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Полярнозоринский» подтверждается, что в первых числах ноября 2020 года в отдел поступила оперативная информация о причастности ФИО2 к хищению мобильного телефона, принадлежащего гр.А Последний 05.11.2020 был приглашен в отдел полиции и подтвердил в ходе опроса, что, действительно, примерно 25 октября 2020 года ФИО2 избил его, причинив телесные повреждения, и похитил мобильный телефон модели «***». В ходе опроса ФИО2 тот также подтвердил обстоятельства, сообщенные гр.А, заявил о желании написать явку с повинной (л.д. 55-57).

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела.

Заявлением гр.А, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Полярнозоринский» за №** от 05.11.2020, в котором, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, гр.А просил привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ***, который 26.10.2020 около 01 часа ночи избил его и забрал принадлежащий ему мобильный телефон (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.11.2020 зафиксирована обстановка места преступления в квартире 

<

адрес>, по месту жительства потерпевшего гр.А, выдавшего в ходе осмотра футболку с пятнами бурого цвета, в которой с его слов он был одет в момент избиения его ФИО2, и коробку из-под мобильного телефона модели «***», с двумя IMEI: №**, который, согласно пояснениям гр.А, был похищен у него после избиения ФИО3 Н.(л.д. 5-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2020 зафиксирована выдача ФИО2 мобильного телефона модели «***» с двумя IMEI, которые полностью идентичны IMEI, указанным на коробке из-под мобильного телефона, изъятой по месту жительства потерпевшего (л.д. 85-90).

Футболка, коробка из-под мобильного телефона и мобильный телефон осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 91-95).

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, поэтому суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимого у лиц, допрошенных по делу в период предварительного следствия, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

В основу приговора судом положены, наряду с вышеприведенными доказательствами, протокол явки с повинной ФИО2, в котором подсудимым были добровольно сообщены сведения о совершенном им преступлении. Явка с повинной соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, оснований подвергать сомнению достоверность содержащейся в ней информации, не имеется, поскольку обстоятельства, изложенные подсудимым в явке с повинной, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, в связи с нежеланием подсудимого давать показания суду, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного ФИО2 преступления, совокупностью исследованных доказательств, при этом получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что умышленные действия ФИО2 были направлены на хищение чужого имущества, носили очевидный характер. Корыстный мотив подтверждается тем, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное завладение чужим имуществом, обращение его в свою пользу. При этом примененное насилие к потерпевшему, не опасное для жизни и здоровья, поскольку не повлекло причинение вреда здоровью, было направлено на подавление воли потерпевшего к сопротивлению в процессе открытого завладения виновным чужим имуществом. Несмотря на то, что по заключению судебной медицинской экспертизы № 104 от 04.01.2021 из представленных медицинских документов объективных данных, указывающих на наличие у потерпевшего телесных повреждений, не имеется (л.д. 17-24), обстоятельства его избиения, механизм нанесения ударов, подсудимый не отрицает. При этом потерпевший гр.А, настаивая на том, что был избит ФИО2 после того, как отказался отдать ему мобильный телефон, подтвердил, что после удара, нанесенного ФИО3 ему в область лица, была рассечена бровь и кровь попала на футболку, что объективно подтверждается внешними признаками в виде пятен бурого цвета, похожих на кровь, на футболке, в которой потерпевшей был одет в момент совершения в отношении него преступления. Отсутствие объективных признаков наличия телесных повреждений на теле потерпевшего объясняется тем, что избиение подсудимым потерпевшего произошло в ночь с 25 на 26 октября 2020 года, а о совершенном преступлении сотрудникам полиции стало известно 05.11.2020, то есть спустя более 10 дней.

Поскольку между требованием о передаче мобильного телефона и активными действиями, направленными на подавление воли потерпевшего путем нанесения ему подсудимым ударов руками и ногами по лицу и телу в целях завладения чужим имуществом, отсутствует разрыв во времени, соответственно, умыслом ФИО2 охватывалось хищение мобильного телефона в форме грабежа, сопряженного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО2 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжкого.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. На учетах у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит.

Вместе с тем, ФИО2 длительное время нигде не работал, вёл асоциальный образ жизни, меры к трудоустройству принял незадолго до судебного заседания, поскольку с его слов он трудоустроился ***. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, совершенного в отношении потерпевшего гр.А, а в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в неоднократном принесении извинений потерпевшему, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; принятии извинений потерпевшим, просившим не наказывать подсудимого строго, подтвердившим в судебных прениях, что ему возмещен как материальный ущерб, так и моральный вред, претензий к подсудимому он не имеет.

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, сопряженного с применением насилия к потерпевшему, то есть дерзкого по характеру деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, длительное время не принимавшего мер к трудоустройству, постоянного законного источника дохода не имеющего, в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, в том числе направленных против собственности, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания с учетом вышеприведенных сведений о личности подсудимого.

Срок наказания суд определяет с учетом совокупности всех сведений о личности подсудимого, а также фактических обстоятельств совершенного им преступления, включая сведения о незначительном размере похищенного имущества, и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, направленного как против собственности, так и против здоровья потерпевшего, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, соответственно отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, ряд сведений, положительно характеризующих подсудимого (удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не желающего наказывать подсудимого), суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, назначая наказание в виде лишения свободы условно.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправления, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение определённых обязанностей, совокупность которых, а также продолжительность испытательного срока должны способствовать его исправлению.

С учётом личности ФИО2 и назначенного наказания, в целях обеспечения принципа его неотвратимости и исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены примененной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего данная мера подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи по защите подсудимого адвокатом Французовой И.Л., действующей по назначению как в ходе предварительного расследования, в течение 3 рабочих дней, в сумме 10010 рублей (т. 1, л.д. 167), так и в ходе судебного следствия в течение 2 рабочих дней в сумме 6600 рублей, а всего в размере 16 610 рублей, - подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как ФИО2 является трудоспособным гражданином, иждивенцев не имеет, от услуг назначенного защитника не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности:

- трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу или встать с целью трудоустройства в тот же срок на учет в Центр занятости населения, с предъявлением подтверждающих документов в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), и трудиться либо находиться на учете в Центре занятости населения в течение всего испытательного срока;

- не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

- пройти курс занятий у психолога отделения психологического обеспечения территориальной уголовно-исполнительной инспекции в количестве, определенном психологом на основании тестирования осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего данная мера пресечения подлежит отмене.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, футболка белого цвета, коробка из-под мобильного телефона, выданные на хранение потерпевшему гр.А, оставить последнему как законному владельцу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Французовой И.Л., за оказание юридической помощи на стадии досудебного производства по делу и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 16 610,00 (шестнадцать тысяч шестьсот десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий А.И. Мухаметшина