Дело № 22 -1988 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Линкевич О.В., 

с участием:

прокурора Ходарина М.А., 

адвоката Пасенова С.Х., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионовой Ю.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июня 2020 года, согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

10 июня 2015 года по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден 30 августа 2016 года по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 18 августа 2016 года условно-досрочно на срок 7 месяцев 4 дня, 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с 11 июня 2020 года. 

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, выслушав выступления адвоката Пасенова С.Х., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ходарина М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. 

Преступление совершено в период с 16 мая 2019 года по 2 февраля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Апелляционное представление заместителя Новомосковского городского прокурора Е.А.Бушиной на приговор отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Ю.О. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым и не соответствующим тяжести инкриминируемого деяния. 

Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в виде признания вины, раскаяния, состояния здоровья и его заболевания имеются основания для снижения ему наказания до минимально возможного. 

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется заключение комиссии экспертов от 17 марта 2020 года №631, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>, а также, что на учете врача нарколога и психиатра не состоит. 

Просит приговор изменить в части назначенного ФИО1 наказания, доводы апелляционной жалобы удовлетворить. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы защитника, поскольку находит постановленный судом в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствующим требованиям ст.299, 304, 307, 308 УПК РФ. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении установленного в приговоре преступления при изложенных в нем обстоятельствах - соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, дан подробный и обстоятельный анализ исследованных им доказательств; выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и приговор не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания. Положения ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены. 

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердил свои показания на следствии, оглашенные судом в соответствии со ст.276 УПК РФ, в которых он подтвердил, что зная о том, что находится под административным надзором, установленным ему по решению суда, зная, что должен являться на регистрацию в орган внутренних дел и ему запрещено пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 до 06.00, за исключением работы в ночное время при подтверждении трудоустройства, он 16 мая 2019 года, 2 и 9 января 2020 года, не явился на регистрацию в ОМВД 

<

данные изъяты>, отсутствовал по месту жительства в период с 22.00 до 06.00 23, 25, 28 и 30 декабря 2019 года, а также 01, 04, 07 и 10 января 2020 года. За указанные правонарушения он был подвергнут административным взысканиями в виде штрафа и обязательных работ. Штрафы им не уплачены, обязательные работы он не отбывал. 2 февраля 2020 года в 23.10 он не находился по месту жительства, находясь в свое подъезде, курил, за что был привлечен к административной ответственности. 

Суд обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством признательные показания осужденного на следствии и в суде, поскольку допрос ФИО1 проведен в соответствии с требованиями закона, его показания согласуются с другими доказательствами, собранными в деле и исследованными в судебном заседании.

Суд правильно признал, что вина ФИО1 наряду с его показаниями также подтверждается совокупностью собранных в деле доказательств: показаниями свидетеля ФИО2 в суде и свидетеля ФИО3 на следствии, решениями Новомосковского городского суда Тульской области от 18 октября 2018 года и от 27 февраля 2019 года; заключением о заведении дела административного надзора на ФИО1; графиком прибытия ФИО1 на регистрацию от 25 апреля 2019 года; предупреждением ФИО1 об уголовной ответственности за нарушение административного надзора; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ № 906070/5875 от 16 июля 2019 года; постановлениями мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 13 января 2020 года, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, имевших место 19, 23, 25, 28, 30 декабря 2019 года, и 01, 02, 04, 07, 09 и 10 января 2020 года, за которые ему назначено наказание в виде обязательных работ; постановлением по делу об административном правонарушении № 910900/1094 от 2 февраля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ; справкой о том, что штрафы, назначенные ФИО1 по административным правонарушениям, предусмотренным ч.1 ст.19.24, ч.1 ст.6.24 КоАП РФ не оплачены; справкой о неисполнении ФИО1 обязательных работ; рапортом ст.УУП ОМВД 

<

данные изъяты> об отсутствии ФИО1 дома по месту жительства 2 февраля 2020 года в 23 часа 10 минут.

Указанные доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каждое из них судом проверено в установленном ст.87 УПК РФ порядке, они сопоставлены между собой и обоснованно признаны судом отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности. 

Вывод суда о том, что перечисленные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что у свидетелей отсутствуют основания для оговора осужденного - сомнений не вызывает. 

Суд с согласия сторон и с соблюдением положений ч.3 ст.281, ст. 285 УПК РФ огласил данные при производстве предварительного расследования показания свидетеля ФИО3, а также протоколы следственных действий и приобщенные к уголовному делу документы; их достоверность стороной защиты не оспаривалась, замечаний и дополнений от осужденного и его защитника после их исследования не поступило. 

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, все ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. 

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Вывод суда о том, что они подтверждают вину ФИО1 в совершении им установленного в приговоре преступления при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного и судебного следствия – сомнений не вызывает.

Изложенные в приговоре выводы суда подробно и убедительно аргументированы, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд привел в приговоре не вызывающие сомнений мотивы, по которым принял представленные стороной обвинения доказательства.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 и обоснованно квалифицировал их по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, что фактически не оспаривается стороной защиты в апелляционном порядке. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 631 ФИО1 обнаруживает расстройство личности смешанного типа. Однако указанные особенности психики не лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, правильно установленный в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие его наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Все данные о личности осужденного, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, в должной мере приняты судом во внимание при назначении ему наказания.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ убедительно мотивирован в приговоре, с ним согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно местом отбывания наказания назначил ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит назначенное судом ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и личности осужденного, и не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по основаниям ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката об изменении приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.А. Сахарова