Дело № 12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

27 апреля 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А., 

с участием защитника ФИО1 – Мелешкина Д.А.,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающей по адресу: г..., на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174161027018303 от 27 октября 2016 года по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174161027018303 от 27 октября 2016 года, согласно которому, она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указала, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № 174 16 октября 2016 года в 00:51:51 часов по адресу г. Челябинск, пересечение улиц Шоссе Металлургов и Сталеваров управлял АДЮ

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Защитник Мелешкин Д.А. поддержал доводы жалобы.

Свидетель АДЮ пояснил в судебном заседании, что работает в такси «Класс» водителем на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак № с сентября 2016 года, и в указанное время, то есть 16 октября 2016 года в 00:51:51 часов по адресу г. Челябинск, пересечение улиц Шоссе Металлургов и Сталеваров управлял он управлял вышеуказанным автомобилем. Данный автомобиль находится в его постоянном ведении, кто-либо другой, не пользуется его автомобилем, так как документы на указанный автомобиль постоянно находятся у него.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении заявителя 27 октября 2016 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810174161027018303, согласно которого 16 октября 2016 года в 00:51:51 часов по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов – ул. Сталеваров, водитель управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора повторно. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обжаловала указанное постановление в связи с ее несогласием в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 16 ноября 2016 года постановление 18810174161027018303 от 27 октября 2016 года было оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 вновь подала жалобу на указанное постановление в суд 10 января 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С учетом этого судья, рассматривая жалобу ФИО1, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 16 октября 2016 года в 00:51:51 часов по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов – ул. Сталеваров, водитель управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1. в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора повторно. 

Данное нарушение зафиксировано техническим средством Азимут № 56-15, работающим в автоматическим режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, сертификат действителен до 29 июня 2018 года.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 27 октября 2016 года, заявитель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора повторно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела, в момент совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, принадлежащим ей транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, управлял АДЮ

Указанные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями самого АДЮ, допрошенного в судебном заседании, но также и договором субаренды автомобиля без экипажа от 15 сентября2016 года, согласно которого автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, был передан АДЮ для перевозки пассажиров и багажа; актом приема-передачи транспортного средства; паспортом технического средства; ведомостью прихода денежных средств. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд выносит постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, судья полагает удовлетворить рассматриваемую жалобу, отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении 18810174161027018303 от 27 октября 2016 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении № 18810174161027018303 и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения.

Судья В.А. Сиротин