Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-40/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30.12.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30.12.2019 установлено, что 09.10.2019 года водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем Тойота Марк 2 г.н. ***, в нарушение требования п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ 09.10.2019 в 03.05 часов в кабинете медицинского наркологического освидетельствования ОГБУЗ «БО Психоневрологический диспансер 

<

...> в г.Братске не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в обосновании указав, что оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, у инспектора не было, ПДД он не нарушал. От освидетельствования не отказывался, врача в кабинете не находилось, в прибор он дышал, просит постановление отменить.

На рассмотрение дела ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

На рассмотрении дела защитник Пономаренко В.Д. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просит постановление мирового судьи отменить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (долее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

При рассмотрении административного дела, мировой судья, верно, установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное постановление о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи отказался. 

Как следует из материалов административного дела, у ФИО1 имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался пройти освидетельствование, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом, видеофиксацией процессуальных действий.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил отказ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что заключение не было вынесено вследствие отказа испытуемого от медицинского освидетельствования; показаниями свидетелей; видеофиксация процессуальных действий.

Содержащееся в жалобе заявителя утверждение о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он не отказывался, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразился в отказе – неоднократная, более пяти раз – фальсификация выдоха, прерывание выдоха, не выполнения инструкции персонала. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ от того или иного вида исследования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

Довод жалобы о том, что была дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля, не может быть признан состоятельным. Как следует из представленных материалов, показаниям всех свидетелей была дана надлежащая и мотивированная оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию должностного лица.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30.12.2019 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова