№ 12-494/13-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года г. Курск 

Судья Ленинского районного суда г. Курска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на определение специалиста-эксперта отдела контроля органов власти, антимонопольного контроля и рекламы Курского УФАС России ФИО2. об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л:

Определением специалиста-эксперта отдела контроля органов власти, антимонопольного контроля и рекламы Курского УФАС России ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации Курского района Курской области.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и отменить определение. При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ в управление ФАС по Курской области были направлены заявления о привлечении к административной ответственности юридического и должностного лица Администрации Курского района Курской области за нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов продажи государственного или муниципального имущества. Пояснив, что ею в администрацию Курского района Курской области была подана заявка и внесен задаток на участие в открытом аукционе по продаже права на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованному на сайте Курского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ, данный участок был снят с торгов, т.к. на нем расположено нежилое строение (гараж). Поскольку ею понесен убыток, то считает себя потерпевшей от действия организаторов торгов, допустивших нарушение действующего законодательства. Поскольку, по ее мнение п. 3 ч.4 ст. 39.11 ЗК РФ не был выполнен организатором торгов, а именно не были проверены обстоятельства, препятствующие выставлению на торги земельного участка с кадастровым номером № а потому считает, что в действиях должностного лица и юридического лица имеется состав административного правонарушения по ч.4 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.

В судебном заседании специалист-эксперт отдела контроля органов власти, антимонопольного контроля и рекламы Курского УФАС России ФИО2. показала, что оснований для отмены определения не имеется, поскольку отсутствовали обязательные условия, предусмотренные ст. 28.1 КоАП РФ для возбуждении дела, а именно событие и состава административного правонарушения. Статья 3.32.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение процедуры обязательных, в соответствии с законодательством РФ торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения торгов. В связи с тем, что подготовка к проведению аукциона не входит в процедуре непосредственного проведения торгов, то и возможные нарушения, допущенные в ходе ее выполнения, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.4 КоАП РФ. Поскольку заявитель не указывал на действия органов местного самоуправления при непосредственном проведении торгов, содержащие признаки нарушения действующего законодательства, в соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении администрации Курского района Курской области.

Выслушав объяснения свидетеля, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов. 

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Курское УФАС России поступили обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности администрации Курского района Курской области по ст. 7.32.4 КоАП РФ, а также должностных лиц указанного органа местного самоуправления, ответственных за нарушение процедуры проведения торгов, уставленной п..3 ч.4 ст. 39.11 ЗК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях указанного выше органа местного самоуправления и его должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в действиях администрации Курской области Курской области имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.4 КоАП РФ, является несостоятельным.

Так, ст. 7.32.4 КоАП РФ предусматривает административного ответственность за нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов.

Часть 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает ряд обязательных к проведению организатором торгов мероприятий по образованию земельного участка и подготовке к проведению аукциона.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что подготовка к проведению аукциона не входит в процедуру непосредственного проведения торгов, в связи с чем, возможные нарушения, допущенные в ходе ее выполнения не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Определение вынесено уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение специалиста-эксперта отдела контроля органов власти, антимонопольного контроля и рекламы Курского УФАС России ФИО2. об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: