УИД 47RS0011-01-2025-001647-43

Дело №2-4089/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Ломоносов 13 августа 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Амелькович Е.С.,

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Невский Зодчий» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Невский Зодчий», в соответствии с которым просила: расторгнуть договор подряда от 27.07.2024, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 311 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2024 между сторонами был заключен договор подряда (далее – Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению (строительству) из материалов подрядчика надлежащего качества и с использованием оборудования подрядчика каркасного дома на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно п. 4.1. Договора начало строительства 60 календарных дней со дня установки фундамента. 

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 2 538 000 руб.

Истцом в установленный Договором срок произведено авансирование работ.

Ответчиком в установленный Договором срок объект строительства в надлежащем виде истцу не передан.

Согласно заключению эксперта ООО «Ангара» №1003/25 от 10.03.2025 рыночная стоимость строительных и отделочных работ (в материалы), не произведенных (или требующих переделки) подрядчиком в соответствии с Договором, составляет 311 000 руб.

04.04.2025 истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора, уплаты денежных средств в размере 311 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась с иском в суд. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Невский Зодчий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путём направления судебного извещения по месту нахождения, которое возвращено в суд 17.07.2025 за истечением срока хранения (ШПИ №), возражений на иск суду не направил. 

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ). 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 27.07.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Невский зодчий» (подрядчик) был заключен договор подряда. 

Согласно п. 1 Договора подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению (строительству) из материалов подрядчика надлежащего качества и с использованием оборудования подрядчика каркасного дома на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно п. 4.1. Договора начало строительства 60 календарных дней со дня установки фундамента. 

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 2 538 000 руб.

Истцом в установленный Договором срок произведено авансирование работ, что подтверждается расписками ответчика в графике финансирования (Приложение №2 к Договору). 

Ответчиком в установленный Договором срок объект строительства в надлежащем виде истцу не передан.

Согласно заключению эксперта ООО «Ангара» №1003/25 от 10.03.2025 рыночная стоимость строительных и отделочных работ (в материалы), не произведенных (или требующих переделки) подрядчиком в соответствии с Договором подряда от 27.07.2024, заключенным между ООО «Невский Зодчий» и ФИО1, при строительстве каркасного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, округленно составляет: 311 000 руб.

04.04.2025 истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора, уплаты денежных средств в размере 311 000 руб., РПО №, которая ответчиком не получена и 10.05.2025 возращена истцу за истечением срока хранения.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт заключения между сторонами договора подряда, просрочки выполнения ответчиком работ по договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчиком надлежащих доказательств выполнения строительных работ и передачи истцу объекта строительства не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 311 000 руб.

Разрешая исковые требования о расторжении договора, суд принимает во внимание, что положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя на отказ от договора выполнения работ.

Судом установлено, что заявление об отказе от договора направлено истцом ответчику 04.04.2025, возращено истцу за истечением срока хранения 10.05.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – «Постановление №25») бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 67 Постановлении №25 претензия истца считается полученной ответчиком 10.05.2025.

Таким образом, договор прекратил свое действие 10.05.2025, в связи с чем требование истца о расторжении договора подлежит отклонению. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155 500 руб. (311 000/2). 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Невский Зодчий» подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 310 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Невский Зодчий» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Невский Зодчий» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки 

<

адрес>, денежные средства в размере 311 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать. 

Взыскать с ООО «Невский Зодчий» (ИНН №) в доход местного государственную пошлину в размере 6 310 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Апелляционная жалоба на решение подается в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.08.2025 

Судья Е.С.Амелькович

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>