ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 18 октября 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: под председательством судьи Шакуровой Е.В., при секретаре Васильевой А.А., с участием государственного обвинителя Маньковской С.С., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО7, защитника-адвоката Тучина С.В., подсудимого ФИО1, переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 

<

Номер обезличен> в отношении:

ФИО1 ....

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УКРФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

Так, 08.03.2024 около 18 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Toyota prius hybrid» (далее по тексту – «Тойота Приус Гибрид») государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащим на праве собственности ФИО20 следовал по проезжей части ул. Вампилова г. Иркутска со стороны ул. Сосновой г. Иркутска в направлении ул. Мамина Сибиряка г. Иркутска.

ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 № 1090, введены в действие с 01.07.1997 с изменениями и дополнениями от 02.06.2023 № 908, далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения, причиняя вред.

ФИО1, следуя по проезжей части ул. Вампилова г. Иркутска со стороны ул. Сосновой г. Иркутска в направлении ул. Мамина Сибиряка г. Иркутска, в районе строения № 24 расположенного по ул. Вампилова г. Иркутска, в нарушение требований п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта интенсивности движения и дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Приложение 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход Приложение 2 к ПДД РФ. 

В нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу для осуществления перехода, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, продолжил движение, не остановился и не пропустил пешехода Потерпевший №1 пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>

ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде вступившего на пешеходный переход пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть справа налево по ходу его движения, несвоевременно применил торможение, допустил изменение траектории движения своего автомобиля в сторону полосы встречного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 4.3 м до правого края проезжей части ул. Вампилова г. Иркутска относительно направления движения со стороны ул. Сосновой г. Иркутска в направлении ул. Мамина Сибиряка г. Иркутска и на расстоянии 5,3 м до угла строения № 24, расположенного по ул. Вампилова г. Иркутска на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Приложение 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход Приложение 2 к ПДД РФ допустил наезд передней правой угловой частью кузова управляемого и автомобиля в левую боковую часть тела пешехода Потерпевший №1

В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы правого плечевого сустава и правового плеча с оскольчатым переломом хирургической шейки плечевой кости со смещением костных отломков, с отеком мягких тканей в области плечевого сустава и в верхней трети плеча, которая оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 – свыше 30%. 

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 требований пунктов ПДД РФ, дорожных знаков Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметки Приложение 2 к ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания подсудимый вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показания, в связи с чем, его показания данные в ходе следствия исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения.

Так, из совокупности показания подсудимого в ходе следствия следует, что 08.03.2024 около 18 часов 50 минут он находился за управлением автомобиля «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Он двигался по проезжей части ул. Вампилова г. Иркутска со стороны ул. Сосновая в направлении ул. Мамина Сибиряка со скоростью около 30-40 км/ч. На улице было темно. В районе строения 24 по ул. Вампилова он увидел впереди по ходу своего движения нерегулируемый пешеходный переход, перед которым установлен дорожный знак «Пешеходный переход», данный дорожный знак он увидел на расстоянии около 100 метров. Подъезжая к пешеходному переходу на дороге пешеходов не было. Справа по тротуару попутно ему двигались пешеходы прямо к пешеходному переходу. В один момент, когда он находился на расстоянии около 20 метров до пешеходного перехода на пешеходный переход ступила девушка и пересекала дорогу в темпе быстрого шага справа налево, данную девушку он не видел до этого, девушка разговаривала по телефону во время перехода проезжей части. Он сразу же нажал на педаль рабочего тормоза и начал сигналить ей, однако девушка не оборачивалась и продолжала идти перпендикулярно краю проезжей части. Он начала маневрировать влево по ходу своего движения и допустил наезд на пешехода в районе середины проезжей части. Наезд произошел правой угловой частью кузова его автомобиля. Удар пришелся в левую боковую часть тела пешехода. От удара пешеход упал на проезжую часть правой частью тела. После ДТП автомобиль остановился на дорожной разметке частично левой боковой стороной на полосе встречного движения. После остановки автомобиля, он вышел из машины и проследовал к пешеходу, пешеход – девушка была в сознании. Она располагалась в положении сидя на проезжей части. Он начал поднимать девушку,но она пояснила ему, что у нее болит правая рука. Он хотел отвезти ее в больницу сразу, но прохожие рекомендовали ее не перемещать. Далее, на место ДТП прибыл автомобиль скорой помощи и увез в мед. учреждение пешехода. По обстоятельствам ДТП они с пешеходом не разговаривали, лишь приносили ей свои извинения. Он просил кого-то из прохожих вызвать экстренные службы на место происшествия. Спустя некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД, которые проведи осмотр места ДТП, о чем составили протокол и схему к нему, место наезда было определено с его слов. В составленных документах он оставил свои подписи. После чего он покинул место ДТП. После ДТП он несколько раз посещал пострадавшего пешехода в больнице, приносил продукты питания. По телефону неоднократно предлагал материальную помощь в лечении (л.д. 143-146, 169-171).

После оглашения показаний подсудимый указал, что подтверждает их в полном объеме. Ранее при дачи им показаний, он указывал, что признает вину частично, поскольку не разобрался в законодательстве Российской Федерации, указывая на это в ходе следствия ошибочно. В настоящий момент он все осознает, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. 

Суд обращает внимание на то, что подсудимый, как на следствии, так и в суде допрошен в присутствии адвоката, и переводчика, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом подсудимый был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Оценивая показания подсудимого, суд полагает, что они в части причастности к совершенному преступлению, а равно даты, места дорожно-транспортного происшествия, механизма ДТП, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, которые будут приведены ниже в приговоре. 

Самооговора со стороны подсудимого при даче признательных показаний в рамках следствия, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.

Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его признаний в ходе следствия, подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО9 в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, в ходе следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Так, из показаний Потерпевший №1 в ходе судебного заседания следует, что 08.03.2024 около 18 часов 40 минут она шла по ул. Вампилова г. Иркутска, и повернула к пешеходному переходу. Переходя дорогу увидела автомобиль серого цвета. Когда она находилась на полосе движения произошел наезд. В результате ДТП ей были причинены тяжкие телесные повреждения. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по генеральной доверенности является представителем интересов р. ФИО10, в собственности которого находится автомобиль «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Данный автомобиль по договору аренды был передан Свидетель №2. По условиям договора Свидетель №2 не имеет право передавать данный автомобиль в пользование третьим лицам (л.д. 98-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по договору аренды автомобиля «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> заключенного с его собственником ФИО10. 08.03.2024 в вечернее время точное время не помнит, его хороший знакомый ФИО1 попросил у него автомобиль для поездки по личным делам. Так как он был абсолютно трезв и имел водительское удостоверение он разрешил и передал ему ключи от автомобиля. Полис ОСАГО был оформлен с открытым перечнем лиц, допущенных к управлению. ФИО1 уехал один на автомобиле «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, как он ему пояснил, в направлении ул. Вампилова. О ДТП с его участием он узнал в тот же день от ФИО1 (л.д. 114-116).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности ....08.03. 2024 в вечернее время он с напарником заступили на дежурную смену. Около 19 часов 00 минут от дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» им поступило сообщение о случившемся ДТП с пострадавшими по адресу: в районе строения № 24 по ул. Вампилова.По прибытии на место происшествия они обнаружили, что в районе нерегулируемого пешеходного перехода расположен автомобиль «Тойота Приус» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Он составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему, перед проведением всех процессуальных действий ими было обеспечено участие понятых, из числа присутствующих на месте лиц. На месте происшествия был водитель данного автомобиля – ФИО1, который пояснил, что после наезда на пешехода убрал машину подальше от места ДТП. На тот момент автомобиль располагался на полосе встречного движения был обращен передней частью в сторону ул. Мамина Сибиряка. По указанию дежурной части ОБДПС ГИБДД расположение машины фиксировать не стали, так как она располагалась в том месте, после перемещения. Со слов водителя было установлено место наезда на пешехода Потерпевший №1, которое располагалось в районе середины проезжей части на пешеходном переходе. Место ДТП по указанию дежурной части было зафиксировано относительно двух стационарных объектов таким образом, как указано в схеме. В ходе осмотра места совершения административного правонарушения он проводил фотофиксацию на сотовый телефон, оснащенный фотокамерой «Самсунг», о чем были своевременно предупреждены участники административной процедуры. Графа «дорожное покрытие для» и «ширина проезжей части» им в спешке не были указаны, однако в схеме соответствующие замеры были внесены, 7,8 метров. Предназначена для двух направлений, по одной полосе в каждом. Техническое состояние автомобилей было им проверено, а именно рулевое управление находилось в исправном состоянии (при повороте рулевого колеса усилие передавалось на управляемые колеса), тормозная система находилась в исправном состоянии (при нажатии на педаль рабочего тормоза, ощущался упор, свидетельствующий о герметичности магистрали). «Неизвестно» указано по причине отсутствия технических приборов, измеряющих люфт и так далее (л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она видела как на пешеходном переходе на Потерпевший №1 произошел наезд автомобилем «Тойота Приус». При этом, пешеход переходил дорогу справа налево относительно движения автомобиля. Наезд произошел на пешеходном переходе (л.д. 125-127).

Объективно вина подсудимого нашла свое подтверждение:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.05.2024, согласно которому в действиях ФИО1 усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 6);

-телефонным сообщением от 08.03.2024 и заявлением о проишествии, согласно которому сообщено о том, что произошло ДТП по ул. Вампилова, есть пострадавшие (л.д. 7, 8);

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2024, согласно которой зафиксировано место наезда, располагавшееся на пешеходном переходе (л.д. 9-16);

-протоколом от 08.03.2024 №

<

адрес обезличен>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 27);

-актом от 08.03.2024 №

<

адрес обезличен>, согласно которому проведено освидетельствования ФИО1. Состояние опьянение не установлено (л.д. 28-30);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2024, согласно которой отображены сведения о пострадавшем лице и транспортном средстве, участвующем в ДТП (л.д.37-39);

-справкой из ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №3» согласно которой у Потерпевший №1 установлен диагноз: ....

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде .... ДТП и оценивается, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 свыше 30% (л.д. 47-50);

-заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому: 

1. 2. 3. 4. Согласно анализу медицинской карты 

<

Номер обезличен> у гр. Потерпевший №1 имелось .... как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 свыше 30% (п.6.11.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 66-69); 

-картой вызова скорой медицинской помощи от 08.03.2024, согласно которой 08.03.2024 по приезду медицинской бригады у потерпевшей зафиксированы телесные повреждения, связанные с ДТП (л.д. 75-76);

-заключением автотехнической судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому с технической точки зрения водитель автомобиля «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ (л.д. 83- 85); 

-протоколом следственного эксперимента от 17.06.2024, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала место, где 08.03.2024 произошел на нее наезд. Место столкновения располагалось на проезжей части ул. Вампилова г. Иркутска на расстоянии 4,3 м до правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и на расстоянии 5,3 м до уровня угла строения 24 по ул. Вампилова г. Иркутска относительно направления движения по ул. Вампилова г. Иркутска в направлении ул. Мамина Сибиряка (л.д. 120-124);

-протоколом осмотра предметов от 19.06.2024, согласно которому осмотрен автомобиль «Тoyota prius hybrid» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> На момент осмотра автомобиль не имеет повреждений. Рулевое управление и тормозная системы автомобиля находятся в исправном состоянии. Колеса повреждений не имеют ( л.д. 147-149). 

После исследования письменных материалов уголовного дела подсудимый указал, что сведения, изложенные в них.

Суд не видит оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений, проведенных по данному уголовному делу экспертиз, установивших как тяжесть телесных повреждений потерпевшей, а также технический механизм произошедшего ДТП, поскольку они проведены лицами, имеющими большой стаж в экспертной деятельности, их выводы основаны на научной и иной исследовательской литературе, а также не являются противоречивыми. Сами заключения отвечают требованиям законодательства и не имеют пороков при их проведении и составлении. 

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления. 

Не оставляет суд без внимания, что составление административных протоколов и схемы ДТП сотрудникам ДПС проведено в строгом соответствии с ведомственным нормативными актами МВД. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они являются логичными, последовательными и не противоречивы, и наряду с признательными показаниями подсудимого устанавливают фактические обстоятельства дела указанные в установочной части приговора. При этом, свидетель Свидетель №4 является прямым свидетелем управления подсудимым автомобилем, а также указывает на нарушение им правил ПДД, в результате нарушения которых потерпевшей причинен тяжкий вред. 

Особое внимание суда обращено на показания потерпевшей, согласно которых место наезда находилось на пешеходном переходе.

Суд оценивает показания свидетелей и потерпевшей, с учетом проведенных осмотра места происшествия, а также схемы ДТП, полагает, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 № 1090, введены в действие с 01.07.1997 с изменениями и дополнениями от 02.06.2023 № 908, далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения, причиняя вред.

ФИО1, следуя по проезжей части ул. Вампилова г. Иркутска со стороны ул. Сосновой г. Иркутска в направлении ул. Мамина Сибиряка г. Иркутска, в районе строения № 24 расположенного по ул. Вампилова г. Иркутска, в нарушение требований п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта интенсивности движения и дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Приложение 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход Приложение 2 к ПДД РФ. 

В нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу для осуществления перехода, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, продолжил движение, не остановился и не пропустил пешехода Потерпевший №1пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>

ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде вступившего на пешеходный переход пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть справа налево по ходу его движения, несвоевременно применил торможение, допустил изменение траектории движения своего автомобиля в сторону полосы встречного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 4.3 м до правого края проезжей части ул. Вампилова г. Иркутска относительно направления движения со стороны ул. Сосновой г. Иркутска в направлении ул. Мамина Сибиряка г. Иркутска и на расстоянии 5,3 м до угла строения № 24, расположенного по ул. Вампилова г. Иркутска на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Приложение 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход Приложение 2 к ПДД РФ допустил наезд передней правой угловой частью кузова управляемого и автомобиля в левую боковую часть тела пешехода Потерпевший №1

Указанные свидетели, потерпевшая, давали стабильные показания, сомнений в которых у суда не возникло, а также они являются независимыми, абсолютно не заинтересованными в исходе дела. С учетом изложенного, суд наряду с иными доказательствами по делу, кладет показания указанных свидетелей и потерпевшей в основу обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора, а действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

По мнению суда, нарушение подсудимым п. 1.3, п.1.5, п. 10.1 абзаца 1, п. 14.1, п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ и дорожной разметки, находится в причиной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1. 

Из данных характеризующих личность подсудимого ФИО1 следует, что последний ....

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В соответствии с ст. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условие его жизни, и его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений. 

К смягчающими наказание обстоятельствам в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, для подсудимого суд признает ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при которых ....

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрены следующие наказания: ограничение свободы на срок до трех лет; принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового; арест на срок до шести месяцев; лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, подсудимый, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может.

Исходя из ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (в частности, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Положения ст. 54 УК РФ, предусматривающие наказание в виде ареста, до настоящего времени в действие не введены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При этом, суд обращает внимание на ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый является гражданином ...., следовательно, ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

С учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания, на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, при которых он, хоть и неофициально, но работает, имеет иждивенцев, ранее не судим и совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд пришёл к выводу назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку иные наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, с учётом изложенных обстоятельств не будут соответствовать достижению целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, трудоспособность подсудимого и возможность получения им дохода, а также обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой. 

По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с тем, что суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ – лишение свободы, основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. 47 УК РФ, т.е. для назначения дополнительного наказания не предусмотренного санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортами средствами. 

Так, в ходе судебного заседания установлено что подсудимый ранее не судим, данных о привлечении подсудимого к административной ответственности в области дорожного движения материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не может согласиться с позиций обвинения о применении к наказанию, назначаемому подсудимому ст. 47 УК РФ. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ – не имеется.

Преступление, за которое осуждается подсудимый, относится к категории небольшой степени тяжести, а потому суд не вступает в разрешение вопроса по ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для конфискации имущества суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда причиненного преступлением, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Мотивируя размер исковых требований истец, указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимого, ей причинены моральные и физические страдания. Так, она длительный период времени проходит лечение, до настоящего момента она не может в полной мере осуществлять заботу о своем ребенке, заниматься спортом полученные травмы отрицательно отразились на ее самочувствие и качестве жизни. 

Так же, потерпевшая просит взыскать с подсудимого в её пользу материальный вред в размере 23 489, 60 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят тысяч рублей шестьдесят копеек) рублей.

Исковые требования о возмещении материального вреда мотивированы истцом тем, что в результате дорожно-транспортного пришествия, произошедшего по вине подсудимого, ей был причинен вред здоровью, в результате чего она была вынуждена за собственный счет приобретать медицинские препараты и проходить медицинское обследование. 

В ходе судебного заседания подсудимый не оспаривал сумму причинения материального вреда по исковым требованиям, вместе с тем, оспаривал сумму причиненного морального вреда, полагая, что они излишне завышены. 

Обсудив доводы гражданских исков и возражений ответчика, заслушав пояснение участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований потерпевшей как в части возмещения материального вреда, так и в части взыскания морального вреда, по следующим основаниям: 

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора. 

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. 

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего

Факт виновности подсудимого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 08.03.2024 истцом и ответчиком не оспаривался.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде .... .... как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 свыше 30% (л.д. 48-50).

Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, установлено, что у гр. Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде .... как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 свыше 30% (п.6.11.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л. д. 67-69). 

Требования о взыскании расходов потерпевшей на лечение подлежат удовлетворению исходя из следующих установленных судом обстоятельств:

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, устанавливающий объем возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, направлен на защиту прав граждан, здоровью которых был причинен вред, и - с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, и о праве суда удовлетворить исковые требования потерпевшего, который, нуждаясь в соответствующих видах помощи и ухода и имея право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подпункт "б" пункта 27 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Потерпевший №1 в подтверждение доводов о несении затрат на лечение в материалы дела представлены оригиналы кассовых чеков на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, а также договоры о прохождения медицинского обследования: 

-договор об оказании медицинских услуг от 

<

Дата обезличена>, согласно которому потерпевшей оказаны медицинские услуги в виде томографии плечевого сустава и шейного отдела на суммы 3700, 3500 рублей соответственно;

-выпиской из истории болезни, согласно которой потерпевшей рекомендовано повторная явка к травматологу, выписаны препараты Прадакса, Трентал, Остеопар и т.д.;

-кассовый чек от 

<

Дата обезличена>, согласно которому повязка Фикспласт приобретена на сумму 44, 00 рублей;

-товарный чек от 

<

Дата обезличена> на сумму 276, 00 рублей на покупку повязки Космопор;

-товарный чек от 

<

Дата обезличена> на сумму 4489, 80 рублей на покупку Прадакса, Тренала, Остеопара;

-товарный чек от 

<

Дата обезличена> на сумму 2119, 80 рублей на покупку ФИО3, ФИО4;

-товарный чек на сумму 5190, 00 рублей от 

<

Дата обезличена> на приобретение бандажа на плечевой сустав;

-товарный чек от 

<

Дата обезличена> на сумму 4370, 00 рублей на приобретение чулков противоэмболических, всего на сумму 23489, 60 рублей 

Оценив заключение судебной медицинской экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела медицинскими документами, платежными документами, суд приходит к выводу, что потерпевшая нуждалась в приобретенных ей лекарственных препаратах, медицинских изделиях, и медицинских услугах.

Таким образом, требования Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, полежат удовлетворению:

Требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, законом (ст.1101 ГК РФ) установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как ранее установлено судом, в результате нарушения ПДД ФИО1 совершено дорожно-транспортное прошествие, последствием которого явилось получение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10). 

Как установлено судом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу – Потерпевший №1, причинены тяжкие телесные повреждения. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая после дорожно-транспортного происшествия испытывала как физические, так и нравственные страдания, обусловленные полученной травмой, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, медицинскими документами, доводами иска, пояснениями истца. Указанные телесные повреждения относятся к разряду телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью.

Физические страдания Потерпевший №1 помимо тяжести нанесенных ими травм, обусловлены длительностью и болезненностью лечения после травмы. 

С указанными обстоятельствами Потерпевший №1 связывают пережитые ей нравственные страдания. 

Также из пояснений Потерпевший №1, доводов изложенных в иске следует, что она испытывали физические и нравственные страдания, поскольку, испытывала стеснение и неудобства из-за физических увечий. Истец не могла ничего делать, жить обычной жизнью, выполнять свои прямые обязанности на рабочем месте, заботится ....

Таким образом, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен вред здоровью, ей понесены как физические, так и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть полученных травм, характер причиненных физических страданий, сопровождавшихся болями, периодом лечения от травмы, их последствий и перенесенных в связи этим нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В данном случае появление права у Потерпевший №1 компенсация морального вреда не зависит от каких-либо других условий, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью предполагает наличие нравственных страданий.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца о компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, связанных с характером причиненного вреда здоровью, что является тяжелым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, об испытываемом в связи с этим истцом, индивидуальные особенности истца, который находится в угнетенном состоянии, испытывает душевную боль и переживания, а также с учетом степени вины ответчика, его имущественного и семейного положения, наличия на иждивении детей, его дохода и дохода его семьи. Также, суд учитывает, что подсудимый молод, трудоспособен. 

Доказательств своего материального положения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено и на данные обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства фактически не ссылался. 

Так же суд обращает внимание на то, что отсутствие в настоящий момент денежных средств у гражданского ответчика, наличие у него детей и неработающей супруги, не является основанием для взыскания с него денежных средств в минимально размере.

Оценивая указанные требования закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" фактические обстоятельства дела, характер травм, полученных истцом, характер и степень физических и нравственных страданий, а также действия ответчика как непосредственно после ДТП, так и после ДТП, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, что отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Штраф перечислить по следующим реквизитам: 

<

Номер обезличен>

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот) тысяч рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации материального вреда -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 23489, 60 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят девять рублей шестьдесят копеек) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

– автомобиль «Toyota prius hybrid» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, хранящийся у собственника по адресу: 

<

адрес обезличен>- передать собственнику по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.В. Шакурова