К делу № 2-1287/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.), страховая сумма 950000 рублей. 

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 296400 руб. В связи с чем она была вынуждена обратиться к независимому эксперту 

<

данные изъяты> для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 752 741 рубль, стоимость независимой оценки 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, предоставив заключение независимой оценки, СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения не проивзело, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представив суду заявление об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 368 283 рубля 94 копейки, неустойку в размере 17182 рубля 50 копеек, штраф в размере 192 733 рубля 22 копейки, почтовые расходы в размере 264 рубля, оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размеры неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Также просили снизить размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927, пп. 2 п. 1 ст. 942, п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дтп принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.), страховая сумма 950000 рублей.

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика или калькуляции.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

СПАО «РЕСО-Гарантия» после проведенного осмотра автомобиля приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 296 400 рублей, поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила 75% от действительной стоимости транспортного средства.

<

данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> учета износа составляет 752 741 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения и представил вышеназванное заключение. Однако ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены.

В процессе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и установления его действительной стоимости, согласно выводам заключения 

<

данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, поврежденного в результате имевшего место события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 664 683 рубля 94 копейки, стоимость указанного транспортного средства определена в размере 950000 рублей. Экспертом определено, что поскольку рассчитанная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату дтп, без учета износа составляет 664683 рубля 94 копейки и не больше 70% стоимости транспортного средства на дату дтп в размере 950000 рублей, то проведение ремонта транспортного средства целесообразно, в связи с чем расчет годных остатков не проводился.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 368283 рубля 94 копейки.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 2828 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления № 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 2828 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17182 рубля 50 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан верным, вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Учитывая, что права истца нарушены, до обращения в суд с иском ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда 1000 рублей.

На основании п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 г., применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф. По ходатайству представителя ответчика суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и взыскивает в пользу истца 180 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К убыткам суд с учетом вышеназванной нормы относит: расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 264 рубля, которые подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8832 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 574 547 (пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 94 копейки, из которых: 368 283 рубля 94 копейки – сумма страхового возмещения, 15 000 рублей – сумма неустойки, 180 000 рублей- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта, 264 рубля - почтовые расходы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 8 832 (восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья