Дело № 12-138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года .............. 

Судья Минераловодский городского суда.............. ФИО2,

с участием представителя привлеченного к административной ответственности лица ФИО3- адвоката Плучевской И.В., лица, вынесшего обжалуемое постановление –начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении индивидуального предпринимателя Ибрагимова ЭРо, .............. зарегистрированного по адресу:..............,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, 

по жалобе ФИО3 на постановление начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 от 08.05.2018г.,

У с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от 08.05.2018г. ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей в связи с тем, что в ходе проведения выездной внеплановой проверки, по распоряжению №85 от 03.03.2018 года по адресу: .............. было установлено, что ИП ФИО3, осуществляя предпринимательскую деятельность, и имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность путем проверки наличия и условий выдачи соответствующего патента у иностранного гражданина при привлечении его для осуществления работ, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в результате чего привлек к осуществлению трудовой деятельности, выразившейся в виде фактического допуска к выполнению работ, в качестве повара в .............. ..............», расположенного по адресу:.............., гражданина Республики Азербайджан ФИО, ..............., не имеющего разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности «патент», чем нарушил требования п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой указал, что постановление от 08.0.5.2018г. вынесено с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Учитывая тот факт, что согласно ст. 18.1 КоАП РФ он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как юридическое лицо, то ему мог быть назначен гораздо меньшего размера штраф (250 000 рублей) либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении наказания не принято во внимание его имущественное и финансовое положение. Он воспитывает троих несовершеннолетних детей - ФИО7, .............. года рождения, ФИО8 .............. года рождения, ФИО9, .............. года рождения. Кроме того, у него на иждивении находятся престарелые родители и супруга, его доход составляет примерно 3120 рублей в месяц.

Учитывая регулярные налоговые отчисления и отчисления в фонд обязательного медицинского страхования, можно сделать вывод о том, что он не имеет финансовой возможности выплатить такую большую сумму штрафа.

Более того, не были приняты во внимание положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и необходимости замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Им впервые совершено административное правонарушение, никому не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Факт причинения имущественного вреда отсутствует, потерпевшие при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не привлекались.

Он легально осуществлял свою деятельность, т.к. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вел налоговую отчетность, выполнял налоговые обязательства.

Тем самым, отсутствуют обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии факта причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Полагает, что при таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ имеются правовые основания не только для назначения наказания, не связанного со штрафом, но и для замены штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО3 ФИО1 (ИП ФИО3О, ..............) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей изменить и назначить наказание в виде предупреждения, поскольку административное наказание не усиливается и не ухудшает его положение.

ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, обеспечил явку своего защитника –адвоката Плучевской И.В., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО3

Защитник Плучевская И.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Начальник отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 в судебном заседании не возражала удовлетворить жалобу ФИО3, изменить постановление от 08.05.2018г. и заменить административный штраф на предупреждение с учетом того, что ФИО3 зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Материалами дела об административном правонарушении установлено и подтверждено, что 03.03.2018 года по адресу: .............. ИП ФИО3, осуществляя предпринимательскую деятельность, и имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность путем проверки наличия и условий выдачи соответствующего патента у иностранного гражданина при привлечении его для осуществления работ, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в результате чего привлек к осуществлению трудовой деятельности в виде фактического допуска к выполнению работ, в качестве повара в .............. ..............», расположенного по адресу:.............., гражданина Республики Азербайджан ФИО, .............. не имеющего разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности «патент», чем нарушил требования п.4 ст. 13 Федерального закона от .............. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО3, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, бесспорно установлена собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и не оспаривается самим ФИО3, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

Вместе с тем, судья считает заслуживающими внимания доводы жалобы о возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ к лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, ИП ФИО3 является субъектом малого предпринимательства (включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие), основным видом деятельности которого является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, а так же более 30 дополнительных видов деятельности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное ИП ФИО3 правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, судья считает допустимым заменить наложенный на должностное лицо административный штраф на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р е ш и л :

Постановление начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от 08.05.2018г о признании виновным индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей – изменить. Произвести замену назначенного административного штрафа в размере 400 000 рублей на предупреждение.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Жалобу ИП ФИО3 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. 

Судья – подпись 

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: Судья –