УИД: 61RS0034-01-2019-000574-45

№ 2-498/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2019 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Шиленко И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Луспикаян Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-498/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд

установил:

Истец ФИО1 обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Истец просит суд, взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 30 000 (тридцать тысяч рублей), судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя 8 000 (восемь тысяч рублей).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, находясь в 1500 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в районе правого берега русла реки 

<

данные изъяты>, ФИО3 нанес три удара руками по голове и несколько ударов по телу ФИО1, чем причинил последнему физические страдания и моральный вред. По данному факту в (МВД России по Зимовниковскому району Ростовской области был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результату рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был составлен административный протокол № по ст. 6.1.1 КРФ об АП. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 24 января 2019 года №5-2-1/19, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Зимовниковского судебного района Ростовской области, по вышеуказанному факту ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Моральный вред заключается в физической боли, причиненной истцу нанесшими ответчиком удара руками по голове и несколькими ударами по телу ФИО1, в результате чего согласно заключению эксперта № образовался 

<

данные изъяты> Считает, что ответчиком причинен моральный вред, который выразился в том, что истец вынужден был проходить платное медицинское обследование ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «МРТшка Волгодонск», стоимостью 4000 рублей, приобретал для лечения медицинские препараты на общую сумму 2269,5 рублей. Истец переживал за свое здоровье находился в стрессовом состоянии, т.к. боялся, что здоровье достаточно продолжительно по времени не будет ему восстановлено, и также не сможет нормально работать, вести привычный образ жизни, а также в нравственных переживаниях связанных с невозможностью продолжать активную жизнь. Истец потратил время на лечение, обращения в правоохранительные органы и суд, что заставляет переживать ограничения нормального образа его жизни, чем также причинен моральный вред, который выразился в притерпевании нравственных страданий, связанных с изменениями всего жизненного уклада. Из-за данной ситуации истец до сих пор находится в подавленном состоянии, депрессии, стресса, лишился сна, аппетита (л.д.6-8). 

Истец ФИО1, в судебное заседание не прибыл, согласно представленного суду заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.35).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, в полном объеме и просил их удовлетворить, а также рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Суду пояснил, что в обоснование иска им представлены достаточные доказательства, положение ст.56 ГПК РФ ему понятны, ходатайств об истребовании либо предоставлении иных доказательств не имеет, просит рассмотреть дело по представленным материалам и удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку, от противоправных действий ответчика у истца были телесные повреждения. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Полагает, что заявленная сумма компенсации чрезмерно завышена, просил суд при вынесении решения принять во внимание, что, у него отсутствует источник постоянного дохода, он нигде не работает, перебивается случайными заработками, которые минимальны и носят не постоянный характер. Просил суд определить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку он осознал, трагичность содеянного, раскаивается, наказание в виде административного штрафа оплатил. Также просил суд учесть, что в результате драки имевшей место ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом в отношении ФИО1 возбужденное уголовное дело по ч.2 п. "з" ст.112 УК РФ, в рамках которого он ФИО3 признан потерпевшим. Кроме, того, после произошедшего он не смог принести ФИО1 свои извинения, поскольку ФИО1 оскорбительно и угрожающе высказывался в его адрес, просит суд учесть эти обстоятельства при вынесении решения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично, так как вред, причиненный ответчиком не повлек последствия указанные в ст. 115 УК РФ и поэтому полагает, что сумма компенсации в размере 30 000 рублей является чрезмерно завышенной, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, находясь в 1500 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в районе правого берега русла реки 

<

данные изъяты>, нанес три удара руками по голове и несколько ударов по телу ФИО1, тем самым нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №2 Зимовниковского судебного района Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление ответчиком ФИО3 оспорено не было и вступило в законную силу (л.д.17-18).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: «На основании данных медицинской карты № стационарного больного МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района, копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь а амбулаторных условиях № МУЗ ГСМП 

<

адрес>, МРТ-снимка на имя ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами эксперт указал - У гражданина ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. У гражданина ФИО1 диагноз: 

<

данные изъяты> - не подтвержден и не подлежит экспертной оценки. У гражданина ФИО1 в диагнозе фигурирует: «

<

данные изъяты>. Из медицинской карты № стационарного больного МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района на имя ФИО1 следует, что: «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Исходя из этого, а также отсутствия характерной для 

<

данные изъяты> картины, вышеуказанный у гражданина ФИО1 диагноз: «

<

данные изъяты>» не подлежит экспертной оценки (л.д.13-15).

В результате совершения ответчиком ФИО3 вышеуказанного правонарушения истицу причинены физические и нравственные страдания, которые были перенесены непосредственно в момент причинения телесных повреждений и последующим восстановлением здоровья.

Действиями ФИО3 истицу был причинен моральный вред, который находится в прямой причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате неправомерных действий ФИО3 истец испытал физические и нравственные страдания, а именно ему были причинены телесные повреждения, он испытал стрессовую ситуацию, перенес физическую боль. По данному поводу он испытывал серьезные переживания и дискомфорт. 

В связи с выше изложенным, суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и вредом здоровью причиненным ФИО1.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года (ред. От 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате неправомерных действий ответчика, истцу были нанесены телесные повреждения, в связи с чем истец испытывал нравственные и физические страдания. Учитывая степень вины ответчика, характера причиненных истцу повреждений, его личности, состояния здоровья, а также учитывая имущественное положение ответчика, требование о применении принципов исполнимости судебного акта, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает правильным снизить размер компенсации морального вреда, до 10 000 рублей. Эта сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии, с которым и подлежал определению размер необходимой компенсации.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор - поручение об оказании юридических (возмездных) услуг между физическими лицами (л.д.38-40), по которому истец уплатил 8 000 рублей (л.д.41).

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В данной связи, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей с объемом защищенного права, сложностью категории спора, продолжительностью его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд находит наличие основания для уменьшения суммы расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя до 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 (десять тысяч рублей), судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя 4 000 (четыре тысячи рублей).

Взыскать с ответчика ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2019 года.

Председательствующий судья: А.Ю. Зотова