Дело № 2-2415/2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- филиала ФАУ МО РФ ЦСКА к ФИО1, о возмещении ущерба,

установил:

истец в обоснование иска указал, что в апреле 2017 года старшим помощником военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону ФИО2, с участием специалиста Государственной инспекции труда Ростовской области, Государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № ... ФИО3, проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства и законодательства об охране труда РФ в филиале.

В части выявлены нарушения ч.2 ст. 57 ТК РФ, ст. 72 ТК РФ в трудовых договорах и дополнительных соглашениях, заключенных с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - отсутствовали условия труда на рабочем месте (аттестация рабочих мест), график отпусков работников филиала утверждался после истечения допустимых сроков, установленных ст. 372 ТК РФ (позже, чем за две недели до наступления календарного года), что является нарушением ст.22 ТК РФ и ч.1,3 ст.123 ТК РФ. 

Специалистом Государственной инспекции труда выявлен ряд нарушений норм трудового законодательства и законодательства об охране труда РФ в филиале, по которым принято решение о привлечении филиала к административной ответственности в соответствии: ч.1, ст. 5.27 КРФ об АП; ч.4 ст. 5.27 КРФ об АП; ст. 5.27.1 КРФ об АП; ч.3, ст. 5.27.1 КРФ об АП и штрафным санкциям на общую сумму 265 000 руб. 00 коп., согласно вынесенным Постановлениям Государственной инспекции труда Ростовской области: № № ... от ... г.; № № ... от ... г.; № № ... от ... г.; № № ... от ... г..

Филиалом по данным фактам проведено административное расследование, в рамках проводимого административного расследования начальнику административного отделения филиала ФИО1 вручалось уведомление о даче пояснений по проверке, проведенной Государственной инспекцией труда Ростовской области совместно с военной прокуратурой гарнизона г.Ростова-на-Дону, по соблюдению норм трудового законодательства и законодательства об охране труда РФ в филиале.

В результате проведенного административного расследования установлено, что начальником административного отделения филиала ФИО1 утрачен контроль за соблюдением норм действующего трудового законодательства РФ в филиале (тем самым нарушались законные права работников филиала), в результате некачественного исполнения своих служебных обязанностей вышеуказанным должностным лицом филиалу причинен материальный ущерб на общую сумму 265 000 руб., в виде непроизводительных расходов. По результатам административного расследования издан приказ начальника филиала от ... г. № ....

Согласно пунктам 1.6; 2.2; 2.3; 2.4; 3.7; 3.8; 3.11; 3.16; 3.20; 3.22; 3.25; 4.5, 4.7; 5.1; 5.2; 5.3; 5.4 - должностной инструкции начальника административного отделения филиала ФИО1, ему вменялось в обязанность соблюдать нормы действующего трудового законодательства РФ в филиале, в части организовывать своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников филиала, учет личного состава, выдачу справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников, хранение и заполнение трудовых книжек и ведение установленной документации по кадрам, организовывать табельный учет, составлением и выполнение графиков отпусков, контроль за состоянием трудовой дисциплины, соблюдать установленные действующим законодательством запреты и ограничения, несет персональную ответственность за причинение материального ущерба своими действиями, в соответствии с нормами гражданского и трудового законодательства РФ.

На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА г.Ростов-на-Дону) причиненный материальный ущерб в сумме 66 250 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов на уплату госпошлины в размере 2187,5 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик просил отказать в иске, по основаниям пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что в апреле 2017 года старшим помощником военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону ФИО2, с участием специалиста Государственной инспекции труда Ростовской области, Государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № ... ФИО3, проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства и законодательства об охране труда РФ в филиале.

В части выявлены нарушения ч.2 ст. 57 ТК РФ, ст. 72 ТК РФ в трудовых договорах и дополнительных соглашениях, заключенных с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - отсутствовали условия труда на рабочем месте (аттестация рабочих мест), график отпусков работников филиала утверждался после истечения допустимых сроков, установленных ст. 372 ТК РФ (позже, чем за две недели до наступления календарного года), что является нарушением ст.22 ТК РФ и ч.1,3 ст.123 ТК РФ. 

Ознакомление работников филиала, в том числе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 с графиком отпусков на 2017 год, в установленный законом срок не производилось, так ФИО16, ФИО17 извещались под роспись о времени начале отпуска после истечения допустимых законом сроков (позже, чем за две недели до начала отпуска), что подтверждалось выпиской из приказа № ... от ... г..

В нарушение абз. 8 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель, в лице врио начальника филиала ФИО18, допускал без прохождения в установленном порядке:

-водного инструктажа по охране труда работников филиала, в том числе: ФИО19 (№ ..., № ..., № ...), ФИО20 (... г.), ФИО21 (... г., ... г.), что подтверждалось книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда от ... г., табелем учета рабочего времени за декабрь 2016 г., март 2017 г.;

-первичного инструктажа по охране труда работников филиала, в том числе: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, что подтверждалось книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте от ... г..

В нарушение ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, п.2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от ... г. № ..., было установлено отсутствие проведения проверки знаний, отсутствовал протокол по проверке знаний по охране труда следующих принятых работников филиала: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23

В нарушение п.12, 13 приказами Минздравсоцразвития России от ... г. № ...н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», было установлено, что в личных карточках учета выдачи СИЗ ФИО24, ФИО25, не указан пол, рост, размер работника.

В нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и п. 2.2.4 Постановления Минтруда России, Минобразования России от ... г. № ..., работодатель не обучил безопасным методам и приемам выполнения и оказания первой помощи пострадавшим на производстве работников, в том числе ФИО9, ФИО19, ФИО4, ФИО26, ФИО20, ФИО21, ФИО27, ФИО23

В результате специалистом Государственной инспекции труда выявлен ряд нарушений норм трудового законодательства и законодательства об охране труда РФ в филиале, по которым принято решение о привлечении филиала к административной ответственности в соответствии: ч.1, ст. 5.27 КРФ об АП; ч.4 ст. 5.27 КРФ об АП; ст. 5.27.1 КРФ об АП; ч.3, ст. 5.27.1 КРФ об АП и штрафным санкциям на общую сумму 265 000 руб. 00 коп., согласно вынесенным Постановлениям Государственной инспекции труда Ростовской области: № № ... от ... г.; № № ... от ... г.; № № ... от ... г.; № № ... от ... г..

Филиалом по данным фактам проведено административное расследование, в рамках проводимого административного расследования начальнику административного отделения филиала ФИО1 вручалось уведомление о даче пояснений по проверке, проведенной Государственной инспекцией труда Ростовской области совместно с военной прокуратурой гарнизона г.Ростова-на-Дону, по соблюдению норм трудового законодательства и законодательства об охране труда РФ в филиале.

В результате проведенного административного расследования установлено, что начальником административного отделения филиала ФИО1 утрачен контроль за соблюдением норм действующего трудового законодательства РФ в филиале (тем самым нарушались законные права работников филиала), в результате некачественного исполнения своих служебных обязанностей вышеуказанным должностным лицом филиалу причинен материальный ущерб на общую сумму 265 000 руб., в виде непроизводительных расходов. По результатам административного расследования издан приказ начальника филиала от ... г. № ....

Согласно пунктам 1.6; 2.2; 2.3; 2.4; 3.7; 3.8; 3.11; 3.16; 3.20; 3.22; 3.25; 4.5, 4.7; 5.1; 5.2; 5.3; 5.4 - должностной инструкции начальника административного отделения филиала ФИО1, ему вменялось в обязанность соблюдать нормы действующего трудового законодательства РФ в филиале, в части организовывать своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников филиала, учет личного состава, выдачу справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников, хранение и заполнение трудовых книжек и ведение установленной документации по кадрам, организовывать табельный учет, составлением и выполнение графиков отпусков, контроль за состоянием трудовой дисциплины, соблюдать установленные действующим законодательством запреты и ограничения, несет персональную ответственность за причинение материального ущерба своими действиями, в соответствии с нормами гражданского и трудового законодательства РФ.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о причинении ущерба в 2017 году, однако истец с исковым заявлением обратился в суд ... г., с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 25.11.2019. 

Судья А.Г. Молотиевский