Дело № 1-31/2025 (1-112/2024) 

УИД: 42RS0041-01-2024-000521-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 06 февраля 2025 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галюковой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Сурминой О.Ю.,

при участии государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО12, ордер по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, рожденного .../.../.... в ..., гражданина РФ, холостого, не работающего, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого: 

15.01.2015 приговором Мариинского городского суда Кемеровской области, по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. 28.01.2022 освобожден по отбытию наказания из ...

07.03.2024 приговором Калтанского районного суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев (снят с учета 07.09.2024 в связи с отбытием наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Так, ФИО1, являясь лицом, осужденным 15.01.2015 по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденным 28.01.2022 по отбытию наказания из ... ..., действуя умышленно, достоверно зная о том, что в отношении него решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 30.08.2022 установлен административный надзор сроком на 1 год и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов, запрета пребывания в определенных местах, а именно: кафе, барах, ресторанах и других местах, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки, обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, либо пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы Калтанского городского округа, в отношении которого решением Калтанского районного суда от 16.03.2023 Кемеровской области продлен административный надзор на срок шесть месяцев и дополнены ранее установленные административные ограничения, а именно: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, с 21.00 до 06.00 часов, обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, кроме того, в отношении которого решением Калтанского районного суда от 21.12.2023 Кемеровской области продлен административный надзор на срок шесть месяцев и дополнены ранее установленные административные ограничения, а именно: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, с 20.00 до 06.00 часов, обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, осознавая последствия нарушения административного надзора, совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района № ... от 19.05.2023 к наказанию в виде 15 суток, по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района ... от 19.05.2023 к наказанию в виде 15 суток, по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района от 25.12.2023 ..., к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП по постановлению ... мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района от 15.01.2024, к наказанию виде 20 часов обязательных работ в свободное от основной работы время, по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП по постановлению ... мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района от 22.02.2024, к наказанию виде административного ареста сроком на 13 суток, по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП по постановлению № ... мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района от 22.02.2024, к наказанию виде административного ареста сроком на 13 суток, по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района от 11.03.2024 ..., к наказанию виде административного ареста сроком на 10 суток, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, осознавая противоправный характер своих преступных действий, 10.03.2024 в 20.10 часов отсутствовал по месту жительства, нарушив тем самым установленный ему запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: ... с 20.00 до 06.00 часов, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, за что постановлением судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 11.03.2024 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с 18.05.2023 по 10.03.2024 совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 26.03.2024 в ночное время ФИО1, находясь возле частного дома по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел сзади к Потерпевший №1, рукой удерживая ее голову, сказал «молчи», после чего забрал у нее женскую сумку, из которой открыто похитил бутылку водки «Петровский регламент 1716» объёмом 0,25 литра стоимостью 141 рубль, после чего выбросил сумку и скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 141 рубль. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что в 2014 году он проживал по прописке, по адресу: .... Официально не трудоустроен, подрабатывает временными заработками. Проживает по адресу: ... на чердаке один. Инспектора по административному надзору предупреждал, что буду проживать по адресу: .... В отношении него по решению Калтанского районного суда Кемеровской области от 30.08.2022, установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов, запрета пребывания в определенных местах, а именно: кафе, барах, ресторанах и других мест, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки, обязательная явка два раза в месяц в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Калтанского городского округа. В суде ему были разъяснены основания установления административного надзора, а также разъяснены установленные судом ограничения. 27.09.2022 года он встал на профилактический учет в Отделе МВД России по ..., где был составлен график прибытия на регистрацию, ему был выдан график регистрации на руки, по которому он ходил на отметку. В связи с тем, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 16.03.2023 года продлен административный надзор, установленный решением Калтанского районного суда Кемеровской области, на срок шесть месяцев, также дополнены ранее установленные административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 21.00 до 06.00 часов; обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение получил 05.04.2023, после чего продолжил неоднократно привлекаться к административной ответственности, в связи с чем в отношении него по решению Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.12.2023 года продлен административный надзор, на срок шесть месяцев, также дополнены ранее установленные административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 20.00 до 06.00 часов; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

Начиная с 06.01.2024 по 10.03.2024 он неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст.ст. 20.21, ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП. На всех судебных заседаниях он вину признал, т.к. понимал, что виноват. .../.../.... он дома употреблял спиртные напитки. В вечернее время в 20.10 час. 10.03.2024 пошел в магазин за хлебом в пекарню. Когда зашел в пекарню, расположенную по адресу: ... в состоянии алкогольного опьянения, он был задержан сотрудниками полиции и Росгвардии, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение. После чего сотрудниками полиции в отношении него за данное правонарушение был составлен административный протокол по ст. 20.21 КРФ об АП, он привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данный штраф он не оплачивал в виде отсутствия денежных средств. В настоящее время он проживает в общежитии на крыше, понимает, что своими действиями неоднократно не соблюдал установленные судом ограничения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 57-60).Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал так же в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 314.1 ч. 2 УК РФ. Он проживает по адресу: ... на чердаке один. В ночное время он бродил по .... Зашел в магазин ...», расположенный по адресу: .... Денег у него не было, зашел в магазин попросить у кого-нибудь сигарет, у продавцов просроченную продукцию. Продавец зашла в подсобное помещение и долго не выходила, поэтому он решил выйти из магазина. На улице, возле следующего дома, он встретил ранее знакомую женщину - жительницу .... В настоящее время стали известны ее данные – Потерпевший №1. Он шел за Потерпевший №1, которая следовала в частный сектор, догнал ее возле одного из домов по ..., он понял по ее походке, что она в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ней сзади и одной рукой зафиксировал ее голову и сказал «молчи», второй рукой забрал ее женскую сумку, которая у нее была в руке. Как выглядела сумка сказать не может, т.к. было темно, у нее были 2 ручки, сумка была из кожаного заменителя. Он отошел в сторону, открыл сумку и вытащил из нее бутылку водки объёмом 0,25 литра, название не помнит, которую забрал себе. Более из сумки ничего не брал. После чего бросил сумку в сторону и убежал вниз по дороге, пошел в общежитие, где проживает, поднялся на верхний этаж общежития, где открыл бутылку водки и сделал пару глотков, после чего убрал ее в карман и лег спать. Его разбудили сотрудники полиции и он был доставлен в Отдел МВД России по .... Сотрудниками полиции в Отделе МВД России по ... похищенная бутылка водки была изъята. Водку он похитил для себя, т.к. хотел выпить, а денег на покупку водки не было. Вину свою в открытом хищении водки у Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 138-140). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их правильность по обоим преступлениям подтвердил. Вину свою признал полностью в совершении обоих инкриминируемых ему деяниях.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ кроме признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает командиром отделения ... 10.03.2024 он находился на смене и в составе пешего патруля патрулировал по улицам .... В вечернее время был проверен поднадзорный ФИО1 по месту жительства ... ФИО1 согласно решения суда запрещено покидать жилище после 20.00 час. и до 06 час. На момент проверки он дома отсутствовал. В районе ... ФИО1 был обнаружен, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: неопрятный внешний вид и шаткую походку. В связи с чем, он принял решение о проведении медицинского освидетельствования ФИО1, в ходе которого у него было установлено наличие алкогольного опьянения. На основании чего был составлен административный протокол по ст. 20.21 КРФ об АП в отношении ФИО1 за нарушение общественного порядка, выражающееся в нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом имея неопрятный внешний вид, шаткую походку, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 51-52).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в ... в должности участкового уполномоченного полиции. В его обязанности, входит, в том числе, посещение поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, проверка соблюдения поднадзорным лицом установленных судом ограничений. Так по адресу: ... проживает ФИО1, .../.../.... г.р., в отношении которого решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 30.08.2022 установлен административный надзор сроком на 1 год ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов, запрета пребывания в определенных местах, а именно: кафе, барах, ресторанах и других местах, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки, обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, либо пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы Калтанского городского округа. Решением Калтанского районного суда от 16.03.2023 ФИО1 продлен административный надзор на срок шесть месяцев и дополнены ранее установленные ограничения, а именно: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, с 21.00 до 06.00 часов, обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Калтанского районного суда от 21.12.2023 Кемеровской области продлен административный надзор на срок шесть месяцев и дополнены ранее установленные административные ограничения, а именно: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, с 20.00 до 06.00 часов, обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

10.03.2024 в 20.10 час. ФИО1 в районе ... находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, неопрятный внешний вид, шаткую походку. Командиром ОППСП ФИО6 было принято решение о проведении медицинского освидетельствования ФИО1, в ходе которого у последнего было установлено наличие алкогольного опьянения. Им был составлен административный протокол по ст. 20.21 КРФ об АП в отношении ФИО1, то есть нарушение общественного порядка, выражающее в нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом имея неопрятный внешний вид, шаткую походку, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Поскольку ФИО1 надлежаще уведомлённый о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находился вне жилого дома, был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП (л.д. 39-41).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает в должности инспектора ... в ее обязанности входит ведение дел административного надзора на лиц, освобожденных из мест лишения свободы, в отношении которых судом установлены административные ограничения и определены обязанности. Так, в ее производстве находится дело административного надзора ... г. от 27.09.2022 г. на ФИО1, .../.../.... года рождения, в отношении которого решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 30.08.2022 установлен административный надзор сроком на 1 год установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов, запрета пребывания в определенных местах, а именно: кафе, барах, ресторанах и других местах, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки, обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, либо пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы Калтанского городского округа. 27.09.2022 года ФИО1 встал на профилактический учет в Отдел МВД России по .... ФИО1 письменно предупрежден о недопущении совершения правонарушений за период установленного административного надзора. При постановке под административной надзор ФИО1 был письменно ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, установленными в отношении него судом и предупрежден об административной ответственности за нарушение ограничений, установленных судом и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. После постановки на учет ФИО1 как поднадзорное лицо периодически проверялся по месту жительства с целью контроля исполнения установленных в отношении него судом ограничений. Однако ФИО1, являясь лицом, в отношении, которого установлен административный надзор и административные ограничения, достоверно зная об этом, умышленно, неоднократно, не соблюдал установленные судом ограничения, совершал административные правонарушения. Решением Калтанского районного суда от 16.03.2023 ФИО1 продлен административный надзор на срок шесть месяцев и дополнены ранее установленные ограничения, а именно: запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, с 21.00 до 06.00 часов, обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 05.04.2023 с данным решением ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в предупреждении ограничения вынесенном 05.04.2023. Решением Калтанского районного суда от 21.12.2023 Кемеровской области продлен административный надзор на срок шесть месяцев и дополнены ранее установленные административные ограничения, а именно: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, с 20.00 до 06.00 часов, обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 22.01.2022 с данным решением ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в предупреждении ограничения вынесенном 22.01.2024.

10.03.2024 в 20.10 час. ФИО1, надлежаще уведомлённый о запрете пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, а именно ..., с 20.00 до 06.00 часов, вновь без уважительных причин находился вне жилого дома, в общественном месте – во дворе дома по адресу: ..., совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее в нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом имея неопрятный внешний вид, шатаясь из стороны в сторону, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем ему назначено мировым судьей судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей» (л.д. 42-44).

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра документов от 01.04.2024, ... (л.д. 45-49);

- вещественными доказательствами - ... (л.д. 50).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. 

При этом из показаний, данных ФИО1 в ходе дознания, следует, что он под роспись был ознакомлен с решением об установлении в отношении него административного надзора, связанных с этим ограничений, а также с графиком явки, будучи предупрежден об уголовной ответственности за нарушение ограничений, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, в ходе дознания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ были изъяты и осмотрены материалы административного дела, из которых следует, что в материалах содержатся сведения о подписании ФИО1 графиков явки поднадзорного лица на регистрацию в отдел полиции с указанием запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица в установленное время, а также предупреждение об уголовной ответственности, в том числе, за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. 

Из исследованных в судебном заседании постановлений об административных правонарушений установлено, что ФИО1 16.05.2023, 14.05.2023, 21.12.2023, 14.01.2024, 18.02.2024, 21.02.2024, 09.03.2024, 10.03.2024 по указанному им месту пребывания, не находился, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, 10.03.2024 на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по 20.21 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, которое совершено во время пребывания ФИО1 вне жилого помещения в запрещенное время суток.

Данный факт согласуется с исследованными выше доказательствами, а также показаниями свидетелей, согласно которым установлено, что ФИО1 в указанные даты при проверке по адресу пребывания отсутствовал, о чем были составлены акты посещения поднадзорного лица по месту пребывания, протоколы об административных правонарушениях. Кроме того, 10.03.2024 ФИО1 совершил административное правонарушение по 20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при этом ФИО1, 10.03.2024 нарушил установленный административный запрет в виде пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу ... с 20.00 до 06.00 часов.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ кроме признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 25.03.2024 ей на карту «...» перевели пенсию в размере 13000 рублей. 26.03.2024 около 17 часов она решила сходить в гости к дочери ФИО14. По пути зашла в магазин «... расположенный по ..., там купила бутылку водки, окорочка, хлеб, внуку сладости, кефир на общую сумму более 1000 рублей. Рассчиталась за покупки по карте, затем вызвала такси и поехала в гости к дочери, проживает она по ..., за такси рассчиталась наличными денежными средствами, подала 1000 рублей таксисту он дал сдачу в сумме 820 рублей. Когда приехала к дочери, затем вновь вызвала такси и поехала домой. Она доехала до магазина «...», произвела расчет с таксистом в сумме 180 рублей. В магазине купила бутылку водки емкостью 250 мл. стоимостью 141 рубль, название не помнит, рассчиталась наличными. Водку она положила в сумку и пошла домой. Она пошла вдоль дороги мимо ... после свернула к ... и стала подниматься в гору по ... затем свернула на ... и пройдя несколько метров, почувствовала, что мой затылок головы кто-то ладонью руки зафиксировал, наклонив вперед и мужской голос сказал «молчи». По голосу был не молодой парень. Она испугалась, поворачиваться не стала. У нее из правой руки второй рукой он выхватил ее женскую сумку. Внешность и лицо мужчины она не видела, поэтому описать его может. Все это время она стояла и не шевелилась. Мужчина отошел от нее на расстояние примерно 4 метров, что он в этот момент делал она не знает. Затем он бросил на дорогу ее сумку, она обернулась и увидела, что мужчина убегает в противоположную сторону, а затем он скрылся за поворотом, уйдя в левую сторону по ул. Калинина. Участок местности, где к ней подошел мужчина, не освещается, поэтому одежду на мужчине она тоже не рассмотрела. Она подняла свою сумку и стала ее осматривать, в сумке не оказалось бутылки водки. После чего она сразу же пошла к своей знакомой ФИО15 проживающей по ... рассказала ей о произошедшем и попросила позвонить в полицию. Ее банковскую карту ... моей дочери вернул таксист, она ее обронила в такси. ФИО15 она сказала, что в сумке у меня находилось 800 рублей, т.к. она неправильно посчитала свои денежные средства. В настоящее время от сотрудников полиции ей стали известны данные мужчины, который ее ограбил – ФИО1» (л.д. 103-105). 

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 следует, что .../.../.... около 23 час. к ней домой пришла соседка Потерпевший №1, которая проживает по адресу: .... Она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, плакала, рассказала о том, что она возвращалась с магазина и находясь на улице, мужчина, голос которого ей был ранее знаком, забрал у нее дамскую сумку, из которой вытащил бутылку кефира, бутылку водки, банковскую карту и денежные средства в размере 800 рублей бумажными купюрами. А сумку бросил там же. После чего убежал. Потерпевший №1 попросила меня вызвать сотрудников полиции, я набрала службу 112 и рассказала о произошедшем. Мы дождались сотрудников полиции, которые нас опросили, после чего Потерпевший №1 ушла домой. В настоящее время от сотрудников полиции ей стали известны данные грабителя – ФИО1» (л.д. 107-108).

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- ... 

...

...

...

...

...

...

...

...

Суд, оценивая показания ФИО1 по преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ признает их достоверными, так как они последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1, иными доказательствами, исследованными судом и не противоречат им. 

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров места происшествия, протоколов осмотра предметов, протокола проверки показаний на месте согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля, потерпевшей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшей.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что завладевая имуществом потерпевшей, подсудимый действовал во исполнение внезапно возникшего конкретизированного умысла, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, в присутствии собственника – потерпевшей, которая осознавала противоправный характер его действий, обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. С похищенным скрылся. О наличии умысла на хищение имущества свидетельствует тот факт, что ФИО1 без разрешения собственника завладел имуществом. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса ФИО1 в ходе дознания по обоим инкриминируемым ему деяниям, судом не усматривается. ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допроса по обоим преступлениям от ФИО1 и его защитника не поступили. 

Признательные показания ФИО1 по обоим инкриминируемым ему деяниям подтверждаются и письменными материалами дела. 

Таким образом, оценивая показания ФИО1 по обоим преступлениям, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, по преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в ходе проверки показаний на месте, и оглашенные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку следственные действия произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. 

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное по обоим инкриминируемым ему деяниям.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания по обоим преступлениям, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд учитывает по обоим инкриминируемым деяниям данные о личности ФИО1, который в специализированным медицинский учреждениях на учете не состоит, не находится на диспансерном наблюдении и профилактическом учете специализированным медицинский учреждениях, состоит на учете в Отделе МВД России по ..., как лицо, находящееся под административным надзором, в браке не состоит, не трудоустроен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по преступлению по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, поскольку органы предварительного расследования обладали необходимыми для установления вины и причастности доказательствами, а только лишь признание своей вины и дача признательных и последовательных показаний не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ было выявлено инспектором административного надзора и по смыслу закона не может быть совершено в условиях неочевидности, данное объяснение суд не расценивает и как явку с повинной со стороны ФИО1 Кроме того, имеющееся в материалах дела объяснение не содержит подробных данных, о которых бы не было известно правоохранительным органам.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 30.08.2022 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 (один) год в связи с тем, что он, как лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную судимость по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.01.2015 за совершение особо тяжкого преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ, после освобождения совершил в течении года неоднократно административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 16.03.2023 административный надзор продлен на 6 месяцев. Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.12.2023 административный надзор продлен на 6 месяцев.

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. В настоящее время ФИО1 вновь совершены умышленные преступления.

Таким образом, судом в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который, однако, не учитывается судом как отягчающее вину обстоятельство по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как наличие у подсудимого вышеуказанной судимости обусловило установление административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления ст. 314.1 УК РФ, поскольку наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поэтому по смыслу ст. 63 УК РФ данное обстоятельство исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Наличие рецидива в действиях ФИО1 указывает на необходимость назначения наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО1, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

По преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления при проведении дознания, в том числе при проведении проверки показаний на месте.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, суд, признавая наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Поскольку в отношении подсудимого установлено обстоятельство отягчающее наказание, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено, как не установлено обстоятельств применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 совершил оба эпизода умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, являясь лицом, имеющим по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.01.2015 неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку, совершенные по совокупности преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая обстоятельства обоих совершенных преступлений и данные о личности подсудимого в их совокупности, учитывая наличия отягчающего обстоятельства простого рецидива по преступлению по ч. 1 ст.161 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, считая, что его исправление требует применения специального комплекса мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за поведением. При этом, суд считает, что такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного. 

Также суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, таким образом, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 07.03.2024 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Учитывая то, что ФИО1, будучи условно осужденным по приговору Калтанского районного суда от 07.03.2024, вступившему в законную силу 25.03.2024, за совершение преступления небольшой тяжести, в течение испытательного срока по данному приговору вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, который в период испытательного срока по вышеуказанному приговору на путь исправления не встал, надлежащих выводов для себя не сделал, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, количество эпизодов преступных деяний, совершенных в короткий промежуток времени, а также то, что согласно информации заместителя начальника ... за период пребывания на учете в УИИ по приговору Калтанского районного суда от 07.03.2024 ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не работал, допускал нарушение установленных судом обязанностей, в связи с чем инспекцией в суд направлялись представления о продлении испытательного срока, учитывая, что ФИО1 склонен к совершению противоправных деяний, к употреблению спиртных напитков, наказание, не связанное с изоляцией от общества, должного результата на последнего не оказывает, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, и считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 07.03.2024, и назначить ему окончательно наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному по совокупности преступлений наказанию неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 07.03.2024.

При этом, суд исходит из разъяснений, данных в абз. 2 п. 54 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения ФИО1 следует избрать в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 07.03.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 07.03.2024 и назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную, взять под стражу в зале суда, водворить в ..., где содержать до вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с .../.../.... до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ... по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Дамская сумка возвращена владелице Потерпевший №1 (л.д. 127).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Калтанский районный суд Кемеровской области. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него свои замечания.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья: И.Л. Галюкова