Дело № 2-840/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 12 марта 2025 года 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л., 

с участием представителя истца ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовым А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дю В.Ч. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков. В обоснование требований Дю В.Ч. указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого экспертом определена в размере 456 700 рублей. Просит присудить ему возмещение убытков в данном размере 203 700 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО6 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям. 

Стороны участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела участники разбирательства извещались судом по известным места жительства, ответчики ФИО1, ФИО2 от получения судебной корреспонденции уклонились. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников разбирательства о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 19 мин. в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак А № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО8., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО1, которому постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> в результат указанного ДТП составляет 456 700 рублей. За оказанные экспертом по оценке повреждений автомобиля услуги ФИО9. уплачено 10 000 рублей. 

Ссылаясь на необходимость возмещения понесенных убытков, составляющих сумму требующихся в целях ремонта поврежденного автомобиля затрат, Дю В.Ч. обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае суд находит установленным, что виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда ФИО10. является водитель ФИО1

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В данном случае таковых правомерных оснований владения ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО1 автомобилем ФИО2 либо свидетельствующих о том, что вред возник в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, также не установлено.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненные ФИО1 при использовании источника повышенной опасности убытки, является его собственник ФИО2.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в том правовом смысле, который закреплен в статье 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО2, вопреки требованию закона, каких-либо доказательств необоснованности требований Дю В.Ч., наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представило, правомерность исковых требований по существу не оспаривало. 

Установленная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не оспаривалась, заключение независимой автотехнической экспертизы ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять данному заключению, как и противоречий в выводах специалиста, не установлено, оснований для постановки данных выводов под сомнение у суда не имеется.

В связи с этим, суд находит необходимым присудить Дю В.Ч. возмещение убытков в виде расходов на восстановление его транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 456 700 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования к ответчику ФИО2 и отказать в удовлетворении иска ФИО15. к ФИО1

Давая оценку требованию истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таковым издержкам гражданский процессуальный закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку решение суда принято в пользу Дю В.Ч., он имеет право требовать возмещения понесенных с целью ведения дела судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, – в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить не только из факта выполнения работы (оказания услуги), наличия документов, подтверждающих несение заявителем расходов на оказание юридических услуг, но также принимать во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных стороне спора услуг и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12. и Хабаровской краевой организацией, Общественной организации «Всероссийскоек общество автомобилистов» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № в лице ФИО6, в рамках которого последнее обязался оказать юридические услуги в том числе по представительству интересов заказчика в суде в рамках дела о взыскании ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (пункт 1 договора).

Стоимость юридических услуг заказчиком и исполнителем определена в сумме 60 000 рублей (пункт 3 договора).

Указанная цена договора на оказание юридических услуг оплачена Дю В.Ч. исполнителю услуг (средства получены ФИО6) в день его заключения, о чем заявителем представлена расписка о получении денежных средств.

Принимая во внимание предмет разрешенных исковых требований, ценность защищаемого права, объем и характер работы, выполненной представителем истца (составление искового заявление, участие в при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в трех судебных заседаниях), исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретных обстоятельств дела, а также разумности, суд определяет подлежащие возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, полагая сумму в 60 000 завышенной.

Дю В.Ч. также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта размере 10 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждено материалами дела, в частности, заключенным с ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, операционным чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. 

Данные расходы истцом понесены в связи с исполнением возложенной на него гражданским процессуальным законом (статьи 56, 57 ГПК РФ) обязанности по предоставлению доказательств нарушения права лица, требующего его восстановления в судебном порядке, таким образом, они для него являлись необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению Дю В.Ч. за счет ФИО2

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО13. подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 925 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Михайловским РОВД Приморского края ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО14 возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере 456 700 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 925 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 13 марта 2025 года