Дело № 2-1499/17 г. г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 30 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование, компенсации морального вреда,

установил:

31 августа 2017 г. истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 272027 руб., проценты за пользование по ст.395 ГК РФ за период с 02 сентября 2014 г. по 01 августа 2017 г. в размере 73090,92 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. на основании ст.ст.1099,1100 ГК РФ и ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920 руб.

Требования обоснованы тем, что 05 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение составлена расписка. По условиям данного договора, истец передала ответчику 272027 руб., а ответчик принял на себя обязательство по возврату долга в установленный распиской срок – до 01 сентября 2014 г. 09 августа 2017 г. истцом была отправлена претензия с требованием погасить долг в срок до 19 августа 2017 г. Требование получено ответчиком 18 августа 2017 г., однако, ответчик свои обязательства не выполнил, на телефонные звонки не отвечает.

26 октября 2017 г. судом принято заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 195027 руб., проценты за пользование по ст.809 ГК РФ в размере 48939,58 руб. за период с 02 сентября 2014 г. по 31 августа 2017 г. исходя из ставки рефинансирования 8.25%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указывает, что уменьшает сумму основного долга до 195027 руб. и производит расчет процентов по ст.809 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования, а не положений ст.395 ГК РФ, при этом, отказа от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в заявлении не содержится, в связи с чем данное требование подлежит рассмотрению судом.

В судебное заседание истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4, извещенные в порядке гл.10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, отчетом о доставке СМС-извещения, оповещением представителя по адресу её электронной почты, не явились. 

Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца, поскольку в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В судебном заседании 18 октября 2017 г. представитель истца пояснила, что истец передала наличными денежные средства ответчику, составила расписку, он её подписал. Истец не помнит, что означают записи на обратной стороне расписки, возможно, график платежей.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6, извещенные в порядке гл.10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, отчетом о доставке СМС-извещения, оповещением представителя по адресу его электронной почты, в судебное заседание также не явились. В заявлении, представленном до судебного заседания, представитель ответчика ФИО6 просит рассмотреть дело в его (представителя) отсутствие, снизить проценты на основании ст.333 ГПК РФ. В силу ч. 3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

В судебном заседании 18 октября 2017 г. представитель ответчика ФИО6 иск не признал и пояснил, что расписка была составлена в связи с тем, что в 2008 г. ответчик получил в ОАО КБ Пробизнесбанк кредит на сумму примерно 200000 руб., поручителем выступила истец, ответчик не смог погасить кредит, в связи с чем его погасила истец. Т.о., денег по расписке ответчик не получал. Денежные средства истцу, как поручителю, ответчик частично вернул. На обратной стороне расписки не график платежей, а график возвращённых ответчиком денежных средств.

В письменном отзыве от 26 октября 2017 г. представитель ответчика ФИО6 просит отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку нормы, предусматривающей возмещение морального вреда из правоотношений займа между физическими лицами, не имеется. Расчет процентов по ст.809 ГК РФ должен быть выполнен исходя из ставки рефинансирования на 01 сентября 2014 г., а не по правилам ст.395 ГК РФ. Ответчик не признает сумму долга в размере 272027 руб., поскольку согласно данным на обратной стороне расписки сумма долга составляет 204027 руб., соответственно, расчет процентов по ст.309 ГК РФ возможно выполнить следующим образом: 204027 х 8,25%/365 дн. х 1073 дн. просрочки с 01 сентября 2014 г. по 09 августа 2017 г. = 49486,76 руб. Размер расходов по оплате услуг представителя равный 15000 руб. считает чрезмерным, поскольку рассматриваемые правоотношения сложности не представляют, просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя до минимального.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги 

<

…>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) 

<

…>.

В соответствие со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в расписке, подлинник которой представлен истцом в материалы дела, «Я, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, беру денежные средства в долг в сумме 272027 рублей у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Обязуюсь вернуть деньги 01 сентября 2014 г. Оплату гарантирую». Под данным текстом проставлена дата – «5.04.2014 г.». Под датой указано иным почерком «Согласен. ФИО1» и проставлена подпись.

Оценив содержание расписки, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком 05 апреля 2014 г. заключен договор займа на указанную в расписке сумму при отсутствии условия о размере процентов за пользование с условием возврата суммы займа не позднее 01 сентября 2014 г.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На обратной стороне расписки имеются надписи с датами начиная с 10 июня 2014 г. по март 2017 г. напротив которых указаны суммы денежных средств от 1000 руб. до 3000 руб. всего на общую сумму 77000 руб.

По пояснениям представителя ответчика, на обратной стороне расписки - график возвращённых ответчиком денежных средств.

Истцом в заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ, сумма основного долга, предъявленная к взысканию с ответчика, снижена до 195027 рублей, т.е. сумма долга по расписке в размере 272027 рублей снижена на 77000 рублей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1).

По смыслу п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение обязательства со стороны ответчика, если им не будет доказано иное.

Долговая расписка в подлиннике находилась у истца и, при этом, доказательств возврата суммы займа в большем размере, нежели 77000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что денежные средства по расписке не получались им вовсе.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика и при наличии долговой расписки, подлинник которой представлен в материалы дела истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга в размере 195027 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сроком возврата суммы займа является 01 сентября 2014 г., а исковое заявление подано в суд 31 августа 2017 г., то трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст.809 ГК РФ (в ред. на дату составления расписки), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 г. размер ставки рефинансирования Банка России составил 8,25 % годовых. Данный размер ставки существовал на дату составления расписки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №№ 13/14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», действовавшим на дату заключения договора займа, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, обычаями делового оборота.

Поскольку заемщик не выполнил принятое на себя обязательство по возврату суммы долга в установленный договором срок - не позднее 01 сентября 2014 г., истица правомерно обратилась в суд за взысканием процентов в порядке статьи 809 ГК РФ, применив при расчете процентов ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых и количество дней в году равное 360.

Поскольку данные проценты являются процентами за пользование чужими денежными средствами, они подлежат уплате с момента получения денежных средств. Однако, поскольку истец просит взыскать проценты с 02 сентября 2014 г., суд не вправе выйти за рамки заявленных требований и взыскать проценты с 05 апреля 2014 г.

Истцом заявлено о взыскании процентов с 02 сентября 2014 г. по 31 августа 2017 г., т.е. за 1095 дн. пользования, в размере 48939,58 руб. 

Проверяя расчет истца, суд находит его как арифметически верным, так и соответствующим выше указанным положениям ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ. 

При выше установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.809 ГК РФ в размере 48939,58 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку данные проценты являются процентами за пользование, а не мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, как проценты по ст.ст.811,395 ГК РФ, то ходатайство представителя ответчика об их уменьшении на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что установлено нарушение ответчиком имущественных прав истца, а также поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда по данным правоотношениям законом не предусмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда, в связи с чем в данной части иска следует отказать.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920 руб., что подтверждается чек-ордером.

В силу ст.98 ГПК РФ и в связи со снижением истцом размера исковых требований до 243966,58 руб. (195027+48939,58), которые удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5639,66 руб.

Поскольку от требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке, установленном ГПК РФ, истец не отказывалась, во взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, то с истца в бюджет г.о. Кохма за рассмотрение данного требования судом подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 19,66 руб. (5920 руб.- 5639,66 руб.-300 руб. = - 19,66 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачено 15000 руб. за представление её интересов по данному делу, что подтверждено документально.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела, которое является типовым, сложности, объемности не представляет, объема работы представителя, в т.ч., составления искового заявления, заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, количества затраченного времени на представительство в суде (участие в трёх не продолжительных по времени судебных заседаниях, два из которых отложены в подготовительной части), и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере7000 руб. Указанная сумма при выше установленных обстоятельствах, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 195027 рублей, проценты за пользование по ст.809 ГК РФ за период с 02 сентября 2014 года по 31 августа 2017 г. включительно в размере 48939 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5639 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 19 рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 07 ноября 2017 года.