1-342/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 23 июля 2018 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя Фурашова М.Е.

защитника Дюсембаевой К.А.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1.

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., судимого:

29 марта 2005 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 марта 2013 года по ст. 167 ч. 2, ст. 167 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (обе в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы;

24 мая 2005 года Троицким городским судом Челябинской области по ст. 105 ч. 1, ст. 105 ч. 1, ст. 139 ч. 1, ст. 167 ч. 2 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2005 года к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

23 января 2006 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 марта 2013 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ (два преступления), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (пять преступлений), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (три преступления), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (двенадцать преступлений), ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ (все в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) по совокупности с преступлениями по приговору Троицкого городского суда от 24 мая 2005 года к 12 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 04 августа 2017 года по отбытии наказания;

..., - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с марта 2018 года до 09.28 часов 04 апреля 2018 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришел к дачному дому НОМЕР коллективного сада «Автомобиль» г. Миасса Челябинской области, где по расположенному рядом с домом дереву поднялся до уровня окна второго этажа, кулаком разбил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дачный дом, являющийся нежилым помещением, где имеющимся при себе ножом срезал 5 метров провода со стабилизатора, 8 метров провода с пылесоса, 13 метров провода с антенны, 4 метра провода с телевизора, а всего 30 метров провода стоимостью 33 рубля 50 копеек за один метр, которые тайно похитил, также тайно похитил одноконфорочную электрическую плиту стоимостью 300 рублей, 2 решетки-гриль, не представляющие материальной ценности. В результате хищения ФИО1 причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 1 305 рублей.

Кроме того, в период с 26 апреля 2018 года до 11.00 часов 02 мая 2018 года ФИО1 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришел к дачному дому НОМЕР коллективного сада «Автомобиль» г. Миасса Челябинской области, где имеющейся при себе отверткой удалил штапики с рамы окна, выставил окно и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дачный дом, являющийся нежилым помещением, откуда тайно похитил удлинитель длиной 5 метров стоимостью 250 рублей, удлинитель длиной 3 метра стоимостью 150 рублей, упаковку строительных перчаток в количестве 5 пар стоимостью 100 рублей, пылесос марки «Урал» стоимостью 500 рублей, кувалду стоимостью 100 рублей, молоток стоимостью 100 рублей, радиоприемник, не представляющей материальной ценности, а также имеющимся при себе ножом срезал 4 метра провода с обогревателя, 4 метра провода с торшера, 8 метров провода с телевизионной антенны, 4 метра провода с телевизора, всего 20 метров провода стоимостью 30 рублей за 1 метр, которые тайно похитил. В результате хищения ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1 850 рублей. 

Кроме того, в период с 14.00 часов 02 мая 2018 года до 20.00 часов 04 мая 2018 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришел к дачному дому НОМЕР коллективного сада «Автомобиль» г. Миасса Челябинской области, где имеющийся при себе отверткой удалил штапики с рамы окна кухни, выставил окно и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дачный дом, являющийся нежилым помещением, имеющимся при себе ножом срезал 8 метров кабеля электропроводки со стен и 1,5 метра провода с дрели стоимостью 14 рублей 70 копеек за один метр кабеля (провода), которые тайно похитил. Продолжая преступные действия, ФИО1 с помощью ключа, обнаруженного в дачном доме, открыл дверь находящейся на участке бани, незаконно проник в нее и тайно похитил велосипед «Форвард» стоимостью 1000 рублей. Продолжая преступные действия, ФИО1 путем свободного доступа проник в находящуюся на участке теплицу, имеющимися при себе ножницами срезал 2,5 метров провода с наждачного станка, 5 метров провода с удлинителя стоимостью 14 рублей 70 копеек за один метр провода, которые тайно похитил. В результате хищения ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 249 рублей 90 копеек. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 в порядке ст. 317.1-317.4 УПК РФ заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и дополнительное судебное соглашение, согласно которому он обязался дать правдивые признательные показания о своей причастности к совершенным кражам на территории коллективного сада «Автомобиль» г. Миасса Челябинской области, указать садовые домики, из которых совершил хищение, расположенные на территории коллективного сада «Автомобиль» г. Миасса Челябинской области, сообщать известные ему сведения о местах сбыта похищенного имущества. 

Ввиду выполнения взятых на себя ФИО1 обязательств, прокурором направлено в суд представление об особом порядке судебного разбирательства.

Данное представление государственным обвинителем поддержано в судебном заседании, с ним согласились подсудимый и его защитник.

В судебном заседании установлено, что досудебное соглашение ФИО1 заключено добровольно, при участии защитника, подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением о сотрудничестве, разъясненные ему характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации:

по факту хищения имущества Потерпевший №3 - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по факту хищения имущества Потерпевший №2 - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершены три оконченных умышленных преступления, отнесенных к категории средней тяжести, все против чужой собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку его судимости от 29 марта 2005 года, 24 мая 2005 года, 23 января 2006 года являются непогашенными. Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в состоянии опьянения, суд не усматривает. Совершение преступления в состоянии опьянения в отношении Потерпевший №2 подсудимому не вменялось, в силу ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается.

Смягчающими суд считает: явки с повинной по всем трем преступлениям, которые суд усматривает из объяснений подсудимого /л.д. 175, 178, 180, 225 т. 1 /, его чистосердечного признания / л.д. 224 т. 1 /, признательных показаний / л.д. 222-223 т. 1 /, хотя и данных после его задержания, но на момент их получения о его причастности к конкретным преступлениям сотрудникам полиции известно не было, более того, до признания ФИО1 потерпевшая Потерпевший №2 с заявлением в отдел полиции не обращалась; активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию всех преступлений, что суд усматривает из дачи им признательных показаний, в которых он сообщил о своей причастности к конкретным преступлениям, обстоятельства совершения этих преступлений, поддерживал эти показания на протяжении всего предварительного следствия, показал места совершенных преступлений; раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшей Потерпевший №1 Учитывает суд и небольшую стоимость похищенного для каждого из потерпевших, а также то, что потерпевшей Потерпевший №1 ущерб частично возмещен путем изъятия сотрудниками полиции и возвращения ей похищенного велосипеда.

Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает, поскольку ФИО1 трудоспособен, каких-либо активных действий для исправления сложившейся ситуации за время нахождения на свободе более восьми месяцев не предпринимал. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, обстоятельств совершения, личности подсудимого, суд считает, что ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не применима, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку положение ст. 62 ч. 2 УК РФ о том, что срок и размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей за совершенные преступления, в отношении него не применимо. При указанных обстоятельствах подлежит применению положение ст. 62 ч. 4 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями статей за совершенные преступления. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств суд считает возможным применить положение ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего ответственность обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений не имеется. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. При назначении наказания по совокупности преступлений суд, не находя оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. Учитывая личность подсудимого ФИО1, совершившего новые преступление спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания является невозможным, ст. 73, ст. 53.1 ч. 2 УК РФ к нему не применимы. 

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1);

ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2);

ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ сроком на один год;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ сроком на один год три месяца;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ сроком на один год три месяца.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за них наказаний окончательно назначить ФИО1 два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 23 июля 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 25 мая 2018 года по 22 июля 2018 года. 

Вещественные доказательства: 3 дактопленки со следами обуви размером 145х80 мм, 135х120 мм, 142х80 мм, след обуви на листе бумаги, след перчатки 40х35 мм – хранить в материалах дела, велосипед марки «Форвард» - считать возвращенным Потерпевший №1, сняв по обязанность по хранению, ботинки, изъятые у ФИО1, - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Андреева С.Н.