Дело №22-1639/2024 судья Кондратов А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2024 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 адвоката Мищенко А.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2024 года, которым представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене осужденному

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, г-к. Серышево-2, ул.10 км, 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, осуждённому:

8 февраля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 

наказания, в виде обязательных работ, на более строгий вид наказания, удовлетворено.

Заменена ФИО1, неотбытая часть наказания, в виде обязательных работ, назначенных приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2024 года, принудительными работами на срок 28 дней с удержанием 10 % от заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления адвоката Ивановской О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 8 февраля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком 300 часов.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания, в виде обязательных работ, более строгим видом наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2024 года представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене неотбытой части наказания, в виде обязательных работ, более строгим видом наказания удовлетворено. 

Осуждённому ФИО1 заменено наказание, в виде обязательных работ, назначенных приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2024 года, принудительными работами на срок 28 дней с удержанием 10 % от заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Мищенко А.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, по следующим основаниям.

Судом при принятии решения признано, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания обязательных работ, что не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

ФИО1 во время отбывания трудовую дисциплину не нарушал, не скрывался в целях уклонения от наказания, осужден за преступление небольшой тяжести, начал отбывать наказание в установленный срок, в период отбывания наказания ставил в известность руководство о пропуске по уважительной причине.

Кроме того, считает, что представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области преждевременно, так как факт отсутствия осужденного на обязательных работах без уважительной причине достоверно не установлен, так как ФИО1 утверждает, что отсутствовал по причине болезни. 

Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2024 года отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2 о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с учетом требований Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов.

Согласно ст.29 УИК РФ в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

В силу ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осуждённый: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в)скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

При рассмотрении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания, в виде обязательных работ, на лишение свободы, суд исходил из того, что осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, в виде обязательных работ, который будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение порядка отбывания наказания, злостно уклонялся от отбывания наказания, в виде обязательных работ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 8 февраля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком 300 часов.

После постановки на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области 6 марта 2024 года ФИО1 дал подписку и обязался соблюдать правила внутреннего распорядка, добросовестно относиться к труду, не допускать прогулов и других нарушений трудовой дисциплины, а также являться по вызову в уголовно- исполнительную инспекцию. 

В тот же день осужденному выдано предписание для отбывания наказания в ООО «Жил-Комфорт», 7 марта 2024 года ФИО1 приступил к отбытию наказания.

Вопреки доводам жалобы, о том, что ФИО1 во время отбывания трудовую дисциплину не нарушал, не скрывался в целях уклонения от наказания, начал отбывать наказание в установленный срок, в период отбывания наказания ставил в известность руководство о пропуске по уважительной причине, оценив представленные материалы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания, в виде обязательных работ, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2024 года.

Так, ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы в ООО «Жил-Комфорт» без уважительных причин, допустив прогулы в период с 11 по 15 марта 2024 года, 18 марта 2024 года, в период с 4 по 5 апреля 2024 года, а также в период с 15 по 21 мая 2024 года.

15 марта 2024 года в адрес ФИО1 инспектором ОИН вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за прогулы обязательных работ без уважительной причины в период с 11 по 15 марта 2024 года.

26 апреля 2024 года осужденный был проверен по месту жительства инспектором ОИН, однако установлен не был, на телефонные звонки не отвечал.

В письменных объяснениях ФИО1 указал, что допустил прогулы по состоянию здоровья, однако в медицинские учреждения он не обращался.

По состоянию на 5 июня 2024 года неотбытый ФИО1 срок наказания, в виде обязательных работ, составил 224 часа.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что ФИО1 не выходил на работу по уважительной причине, не имеется, каких-либо документов подтверждающих уважительность причин неявки стороной защиты не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осуждённый ФИО1 злостно уклонялся от отбывания обязательных работ, в связи с чем, правильно заменил неотбытое наказание принудительными работами из расчета один день принудительных работ за 8 часов обязательных работ, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мищенко А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Дубоделов