дело № 2-1616/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 1000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 309300,78 рублей, расходу по уплате государственной пошлины – 14582 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по доверенности от имени ФИО1, заключил договор купли-продажи, принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: 

<

адрес>51, с покупателем ФИО4 Согласно условиям договора цена предмета сделки составила 1000000 рублей, указанная сумма была передана покупателем ФИО4 ФИО2 наличными деньгами до подписания договора. Вместе с тем, полученные ФИО2 по договору купли-продажи квартиры денежные средства до настоящего времени ФИО1 не переданы. В связи с чем истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберег) за счет истца 1000 000 рублей.

Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с осуществлением работы вахтовым методом. Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку заявленное ходатайство расценено судом как злоупотребление ФИО2 правом, направленном на уклонение от участия в судебном заседании. Кроме того, при невозможности явиться в судебное заседание, ответчик не был лишен права воспользоваться услугами представителя. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, был извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО2 доверенность на продажу принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: 

<

адрес>51 на условиях и за цену по своему усмотрению, а также представлять интересы ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по вопросам регистрации перехода права собственности на указанное имущество; уплачивать требуемые денежные сборы, государственную пошлину, получить причитающиеся деньги, в том числе аванс, задаток; получить зарегистрированный договор, расписываться за ФИО1, в том числе подписывать договор купли-продажи, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ФИО6 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>51. Согласно условиям договора цена предмета сделки составляет 1000 000 рублей и передана покупателем ФИО6 продавцу наличными деньгами до подписания настоящего договора.

Денежные средства от продажи квартиры были получены от ФИО9 ФИО2, о чем последний собственноручно составил расписку.

Право собственности ФИО9 на указанную квартиру зарегистрировано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства от продажи квартиры ФИО2 истцу не переданы.

Стороной ответчика сведения о передаче ФИО1 денежных средств в размере 1 000000 рублей, полученных ФИО2 по доверенности от продажи принадлежащей истцу квартиры, суду не представлены. Сведения о наличии между сторонами спора каких-либо договорных отношений также отсутствуют.

Как указывает представитель ответчика ФИО7 в отзыве на исковое заявление, денежные средства от продажи квартиры ФИО2 были переданы ФИО7, для последующей передачи ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки. В связи с чем ответчик считает, что передачу денежных средств от продажи квартиры ФИО2 ФИО7 возможно признать надлежащим исполнением.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 либо ФИО7 передали полученные от продажи принадлежащей ФИО1 квартиры денежные средства в размере 1 000 000 рублей истцу. Наличие расписки о передаче ФИО2 денежных средств ФИО7 для последующей передачи ФИО1 указанный факт не подтверждает. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в сумме 1 000000 рублей суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения на сумму 1 000000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1 000000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГПК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять, в период после ДД.ММ.ГГГГ - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а после ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309300,78 рублей, согласно следующему расчету: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 000 000

30.01.2015

31.05.2015

122

8,25%

365

27 575,34

1 000 000

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

4 176,99

1 000 000

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

365

8 884,93

1 000 000

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

8 941,64

1 000 000

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

7 746,58

1 000 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

7 569,86

1 000 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

8 155,07

1 000 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

6 904,11

1 000 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

3 344,11

1 000 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

4 708,20

1 000 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

5 334,70

1 000 000

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

6 639,34

1 000 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

6 980,60

1 000 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

7 440,98

1 000 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

5 898,36

1 000 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

6 283,33

1 000 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

3 353,55

1 000 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

14 057,38

1 000 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

28 415,30

1 000 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

23 287,67

1 000 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

9 616,44

1 000 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

12 164,38

1 000 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

22 438,36

1 000 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

9 780,82

1 000 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

11 075,34

1 000 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

11 890,41

1 000 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

8 630,14

1 000 000

26.03.2018

13.08.2018

141

7,25%

365

28 006,85

Итого:

1292

8,74%

309 300,78

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14582 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14 582 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 300 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14582 рубля, а всего 1323 882 (один миллион триста двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: