Дело № 2-366/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Урень

Уренский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Крутовой О.В. 

при секретаре Буяновой Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, указав, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры №2, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Еще по 1/3 доли в вышеуказанной квартире принадлежат моей жене – ФИО4 и сыну – ФИО5

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в общей долевой собственности всех сособственников дома.

Квартира 

<

адрес> принадлежит ответчикам, которые также являются дольщиками в праве на земельный участок.

28.06.2017 года ответчики установили забор, которым перекрыли доступ к наружной стене квартиры истца, на которой расположены ввод природного газа, приборы учета расхода газа, а также окно квартиры истца.

Фактически отрезок земельного участка, прилегающий к квартире истца, и находящийся под окном его кухни всегда находился во владении и пользовании истца, что позволяло ему свободно подходить к данной части квартиры для выполнения ремонтных работ в случае необходимости, снятия показаний с прибора учета расхода газа или просто помыть окно.

Забор, установленный ответчиками, не позволяет истцу подойти к его квартире, на требования истца убрать забор либо установить калитку, они не реагируют.

29.06.2017г. истец обратился к ответчикам с претензионным письмом, в которым письменно изложил суть образовавшейся проблемы, что также было проигнорировано.

Истец просит суд обязать ответчиков частично снести самовольно построенный забор, расположенный на земельном участке, прилегающем к жилому дому 

<

адрес>, на расстоянии трех метров перекрывающий доступ к наружной стене квартиры №2, либо установить калитку на данном отрезке установленного забора для обеспечения свободного доступа собственника квартиры №2 к наружной стене квартиры, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, показал, что ему принадлежит 1/3 доля в квартире №2, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>-А. К дому примыкает земельный участок, который находится в общей собственности жильцов многоквартирного дома, располагается около каждой квартиры. Некоторые жильцы используют часть земельного участка около своей квартиры под огород. Его соседи ФИО2 и ФИО3 поставили забор из сетки до земельного участка, которым пользуется его сосед с другой стороны квартиры – ФИО6, который также огорожен забором. В результате этого, истец не может подойти к стене своей квартиры, не может скосить траву перед окнами, не может подойти к прибору учета поставляемого газа, который установлен на стене дома. Разрешение на ограждение земельного участка собственники квартир не давали, общего собрания не было. Данный забор создает препятствия в пользовании квартирой.

3-и лица ФИО4 и ФИО5 с иском согласны, показали, что им вместе со ФИО1 принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Земля около дома находится в общей долевой собственности, однако, ответчики самовольно поставили забор, преградив им доступ к стене своей квартиры, на которой установлен счетчик на газ.

3-е лицо ФИО7 с иском согласна, показала, что вместе со своим мужем С.И.А. является собственницей квартиры № 3 в данном многоквартирном доме. Ответчики самовольно поставили забор, она видела, как они его возводили. В результате чего у ФИО1 подхода к стене своей квартиры не имеется. 

3-е лицо ФИО8 с иском согласен, показал, что имеет в собственности квартиру № 4 в данном доме. ФИО2 и ФИО3 получили квартиру в данном доме, но фактически в ней не проживают, сзади дома установили сплошной забор, в результате чего доступа к дому с этой стороны не имеется. У квартиры ФИО1 вырастает трава, зайти, чтобы ее скосить, нельзя. В случае пожара пожарная машина не сможет подъехать к дому, противопожарная безопасность нарушена. ФИО1 просил их оставить проход к его квартире, но они зародили весь участок сплошным забором. 

3-е лицо ФИО9 с иском согласна, показал, что ФИО2 и ФИО3 в своей квартире не проживают, за ней не следят, дом с их стороны дал трещину. Поставили забор на земельном участке, разрешения ни у кого не спрашивали. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что он установил забор на границе земельного участка, прилегающего к данному дому и проезжей части рядом с дорогой. Забор был установлен, чтобы прохожие не выбрасывали мусор на данный земельный участок, и жильцы дома не ставили свои автомобили под окнами их квартиры. Забор не огораживает определенный земельный участок изолированно. У ФИО1 имеется свободный доступ на земельный участок к своей квартире, через проем у забора в начале дома, мимо их квартиры. Установку забора он с собственниками дома не согласовывал, разрешение на это не получал. Тот факт, что длина забора напротив квартиры ФИО1 составляет 3 метра, он не оспаривает.

Ответчик ФИО4 показала, что она является собственницей квартиры № 6 в указанном жилом доме. Квартира приобретена вместе с мужем - ФИО2, но в ней они не проживают, проживают по другому адресу. Действительно, ими был установлен забор вдоль жилого дома напротив своей квартиры и квартиры ФИО1, чтобы не выбрасывали мусор на земельный участок и автомобили под окнами квартиры. У ФИО1 имеется свободный доступ на земельный участок к своей квартире, через проем у забора в начале дома, через земельный участок мимо их квартиры. Установку забора они с собственниками дома не согласовывали, разрешение на это не получали. Тот факт, что длина забора напротив квартиры ФИО1 составляет 3 метра, она не оспаривает.

3-е лицо ФИО6 с иском не согласен, показал, что 12 лет назад они получили квартиру № 1 в данном многоквартирном доме. Каждый из жильцов выделил себе земельный участок около своей квартиры. Он также выделил себе земельный участок, огородил забором. Рядом с ним участок ФИО1, дальше участок ФИО2 ФИО2 на их земельном участке, который находится в общедолевой собственности, установил забор вдоль жилого дома до его земельного участка. ФИО1 имеет возможность пройти на свой земельный участок мимо квартиры ФИО4, через проем в начале забора.

3-е лицо ФИО10 с иском не согласна.

3-е лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – повесткой.

Свидетель свидетель показала, что ФИО2 и ФИО3 огородили земельный участок около своей квартиры и квартиры ФИО1, т.к. до этого участок использовали под стоянку автомашин, бросали туда мусор, поломали кусты. Когда распределяли квартиры, все согласовали, что около квартиры у каждого будет земельный участок. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснение сторон, 3-х лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего да нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

На основании ст. 209 ГК РФ - Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст.244 ГК РФ определяет общую долевую собственность как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Установлено, что квартиры №2, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу ФИО1 и членам его семьи ФИО4 и ФИО5 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Квартира №6 в указанном доме принадлежит ответчику ФИО3 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобретена в браке с мужем - ФИО2

Квартира № 1 принадлежит ФИО6 и М.Т.Г.; квартира № 3 принадлежит С.И.А., ФИО7 и их несовершеннолетнему сыну С.И.И.; квартира № 4 принадлежит ФИО8 и ФИО9; квартира № 5 принадлежит ФИО11 

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> является одноэтажным, многоквартирным. 

Жилом дом расположен на земельном участке , площадью 2806 кв.м., земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под многоквартирным жилым домом.

Судом установлено, что 28.06.2017 года ответчики ФИО2 и ФИО3 установили забор на части земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Установленный ответчикам забор перекрыл доступ к наружной стене квартиры истца ФИО1, на которой расположен ввод природного газа, приборы учета расхода газа, окна квартиры истца, что создает препятствия в пользовании земельным участком, т.к. препятствует свободному проходу собственникам других квартир, в случае возникновения пожара, наличие установленного ответчиками забора, затруднит организацию мер противопожарной безопасности.

29.06.2017г. истец ФИО1 обратился к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с претензионным письмом, в котором просит убрать часть забора.

Истец считает, что своими незаконными действиями ответчики ФИО2 и ФИО3 нарушили его право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности... земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЖК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений (квартир, нежилых помещений, например магазина) в многоквартирном доме. Земельный участок, сформированный до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ). Если же земельный участок не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное собранием лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для последующей передачи его в общую долевую собственность собственников помещений.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, и подтверждается участниками процесса, в том числе и ответчиками, разрешение на установку забора собственники других квартир в жилом доме ответчикам не давали, установка забора ими не согласовывалась, общее собрание по этому вопросу не проводилось, поэтому установка забора ФИО3 и ФИО2 осуществлена с нарушением ст.247 ГК РФ. Длина установленного забора, который создает препятствия в осуществлении права пользования имуществом истца, - протяженностью 3 метра, не оспаривается ответчиками. 

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 05.03.2004 г. N 82-О, основана на том, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений и направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления требования о пресечении нарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, необходимо восстановить проход к квартире истица, существовавший до нарушения его права в виде установки забора, обязать ФИО2 и ФИО3 частично снести самовольно построенный забор, расположенный на земельном участке, прилегающем к жилому дому 

<

адрес>, на расстоянии трех метров напротив квартиры № 2, перекрывающий доступ к наружной стене квартиры №2.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы истца подтверждаются квитанцией серии ВВ № по оплате за подготовку искового заявления в суд в сумме 1500 рублей, приходным кассовым ордером № от 14.07.2017г. об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права собственности - удовлетворить. 

Обязать ФИО2, ФИО3 снести забор по адресу

<

адрес>, на расстоянии 3 метров перекрывающий доступ к наружной стене квартиры №2.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по делу в общей сумме 1800 руб., по 900 руб. с каждого.

Расходы ответчиков по делу отнести на них же.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд.

Судья О.В.Крутова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 г.

Судья О.В.Крутова