КОПИЯ

Судья Ревин А.А. № 22-783/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 04 апреля 2024 года 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

защитника - адвоката Волженцевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2024 года в отношении Кислинского ФИО9

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление защитника Волженцевой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чигановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2024 года

ФИО2 ФИО10 родившийся (дата) (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с предоставлением рассрочки уплаты штрафа на срок 20 месяцев с выплатой ежемесячной суммы по 10 000 рублей.

Уплату штрафа постановлено произвести по реквизитам указанным в приговоре.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный номер № регион, (дата) года выпуска, конфискован в доход государства. Арест на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства от (дата) постановлено хранить в материалах уголовного дела. 

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) около 18 часов 25 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. По мнению автора жалобы оснований для изъятия автомобиля не имелось, конфискация является несправедливой, поскольку он признал свою вину, раскаялся, совершил впервые преступление небольшой тяжести. Указывает, что проживает в сельской местности, до работы ему нужно ехать 45 км., отсутствие автомобиля будет ставить его в затруднительное положение. Обращает внимание, что судом не учтено, что автомобиль находится в кредите, задолженность перед банком составляет более 600 000 рублей, а конфискация ухудшит его финансовое положение. Полагает, что имеется несоразмерность примененной меры конфискации в отношении принадлежащего автомобиля, содеянному, его характеру и степени общественной опасности и данным о его личности. Просит приговор изменить, исключить из приговора конфискацию автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник Бугурусланского межрайонного прокурора Оренбургской области Голощапова Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым ФИО2 согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО2 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

При назначении наказания ФИО2, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой администрации Нижнепавлушкинского сельсовета (адрес) и по месту работы – с положительной стороны, на учете в специализированных государственных учреждениях не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом верно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также то, что ФИО2 является ветераном боевых действий, имеет государственные награды. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, размер которого определил в соответствии со ст. 46 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав принятое решение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации принадлежавшего ФИО2 автомобиля марки «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный номер №, (дата) года выпуска, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» части первой указанной статьи.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, осужденный ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный номер № регион, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО2 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации № от (дата), который находится в залоге банка АО «РН Банк» (договор залога автомобиля №) с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата).

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, нахождение используемого при совершении преступления автомобиля в залоге у банка на правильность принятого решения о конфискации не влияет.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Тот факт, что автомобиль приобретен осужденным в кредит, который до настоящего времени в полном объеме не оплачен, автомобиль находится в залоге у банка, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства. Приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля. На момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было.

Кроме того, сама по себе конфискация по приговору залогового имущества, не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что конфискация автомобиля создает трудности добираться до места работы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку осужденный не лишен возможности добираться до работы другим видом транспорта, учитывая также, что осужденный лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части конфискации автомобиля и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела свидетельство о регистрации транспортного средства № № от (дата) - автомобиля «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный номер № регион, признано в качестве вещественного доказательства, оригинал которого приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 99). При постановлении приговора и разрешении судьбы вещественных доказательств, суд постановил свидетельство о регистрации транспортного средства № № от (дата) хранить в материалах уголовного дела, что, по мнению суда апелляционной инстанции, затруднит дальнейшее исполнение приговора суда в части конфискации автомобиля в доход государства.

На основании изложенного, резолютивную часть приговора необходимо уточнить, указав на то, что вещественное доказательство – свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № от (дата), подлежит передаче по принадлежности ФИО2 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2024 года в отношении Кислинского ФИО11 изменить. 

Уточнить резолютивную часть приговора, указав на то, что вещественное доказательство – свидетельство о регистрации транспортного средства серия № года, подлежит передаче по принадлежности ФИО2 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева