Дело № 2-829/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2019г. с.Октябрьское 

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре Битиевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в порядке регресса,

Установил:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания обратилось в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО4 ФИО10 обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и в Ленинский районный суд ... с ходатайством о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации материального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В ходе рассмотрения дел было установлено, что постановлением старшего следователя Правобережного МСО СУ СК РФ от ... в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 185.5 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа от 07.12.2016 ФИО4 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185.5 УК РФ и осуждена с назначением наказания в виде штрафа ... руб. и лишением права занимать руководящие должности на срок 6 месяцев. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от ... приговор Ленинского районного суда ... от ... был отменен, производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления и за ФИО4 признано право на реабилитацию. Верховным судом Республики Северная Осетия-Алания вынесено частное постановление, из которого следует, что к необоснованному привлечению ФИО4 к уголовной ответственности, с вынесением в отношении ее незаконного приговора, и последующему прекращению уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ привело ненадлежащее исполнение старшим следователем Правобережного МСО СУ СК РФ ФИО2, возложенных на него обязанностей, и допущенные им грубые нарушения уголовного закона. Изложенное, явилось основанием для обращения ФИО4 в суд, в порядке реабилитации, с требованиями о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда. По результатам рассмотрения дела ... по исковому заявлению ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2 и СУ СК России по РСО - Алания, Советским районным судом ... ... вынесено решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4, взыскана сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей и ... рублей на оплату услуг представителя. Апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от ... решение Советского районного суда ... от ... оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и СУ СК России по РСО - Алания - без удовлетворения. По результатам рассмотрения дела ... по ходатайству ФИО4 о возмещении имущественного вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования, Ленинским районным судом ... ... вынесено Постановление, которым ходатайство ФИО4 удовлетворено в полном объеме, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причинённого необоснованным уголовным преследованием взыскана сумма в размере ... Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от ... Постановление Ленинского районного суда ... от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения. Вышеуказанные судебные акты с соответствующими исполнительными документами в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации были предъявлены ФИО4 в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения. Платежным поручением № ... от ... на сумму ... рублей и платежным поручением № ... от ... на сумму ... рублей, судебные акты о взыскании в пользу ФИО4 сумм компенсации морального и возмещении имущественного вреда Министерством финансов Российской Федерации исполнены в полном объеме. В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Вина ответчика - ФИО3 как условие ответственности в соответствии с п. 3 ст. 1081 ГК РФ установлена Частным постановлением Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от .... В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Требования Министерства финансов Российской Федерации заявлены в пределах указанного срока, о чем свидетельствуют платежные поручения ... от ... и ... от ..., которыми Министерством финансов Российской Федерации исполнены обязательства по возмещению вреда реабилитированной ФИО4 Просило взыскать в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с ФИО2 ФИО11 ... г.р., зарегистрированного по адресу ..., ..., сумму в размере ... 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, на возражения ответчика ФИО2 представила письменные доводы, в которых просит возражения оставить без удовлетворения. В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считает, что его вины как должностного лица в необоснованном привлечении ФИО4 не имеется, прокурор в ходе рассмотрения дела от обвинения не отказался, исковые требования Министерства финансов Российской Федерации считает необоснованными и в их удовлетворении просит суд отказать.

Представитель третьего лица – следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РСО-Алания ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что в отношении ФИО2 служебная проверка не проводилась, частное постановление Президиума ВС РСО-Алания от ... в адрес СУ СК РФ по РСО-Алания не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 3 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Исходя из смысла закона, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, являются противоправность (незаконность) действий данного должностного лица и его вина, наличие убытков и доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий должностного лица и о взыскании убытков, причиненных им. Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя Правобережного МСО СУ СК РФ от 11.01.2016 года в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ, и его же постановлением от ... в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Ленинского районного суда ... от ... (дело ...) ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ и осуждена с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на срок 6 месяцев. Не согласившись с указанным приговором, ФИО4 обжаловала его в Президиум Верховного Суда РСО-Алания. Постановлением Президиума Верховного Суда РСО-Алания от 20.02.2017 года приговор Ленинского районного суда в отношении ФИО4 отменен, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Решением Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... удовлетворены исковые требования ФИО4 ФИО12 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в пользу ФИО4 с Министерства финансов РФ в лице УФК по РСО-Алания за счет средств казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. 

Постановлением Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ..., оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного суда РСО-Алания от ..., с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в счет возмещения вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием в размере ... рублей. 

Платежными поручениями ... от ... на сумму ... рублей и ... от ... на сумму ... рублей подтверждаются доводы истца о том, что Министерство финансов Российской Федерации перечислило ФИО4 по исполнительным листам в счет исполнения решения суда сумму в размере ... рублей.

В судебном заседании установлено, что служебная проверка в отношении ФИО2 по данному факту не проводилась. 

В соответствии с частью 1 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Должностные полномочия следователя закреплены в части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, следователь является должностным лицом, уполномоченным государством на осуществление предварительного следствия, то есть расследование уголовных дел, установление лиц, совершивших преступления, привлечение их к уголовной ответственности, а также защиту и восстановление прав потерпевших от преступных посягательств. При этом данная функция реализуется посредством совершения процессуальных действий, в том числе возбуждения уголовного дела, следственных действий, избрания в отношении подозреваемых (обвиняемых) мер пресечения и т.д.

Исходя из положений части 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, единственным основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом действующим законодательством по результатам расследования уголовного дела допускается принятие нескольких процессуальных решений, в том числе направление дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и прекращение в установленных статьями 24-28.1 УПК РФ случаях.

Легитимность возбуждения уголовного дела и совершения иных процессуальных действий при его расследовании гарантируется системой ведомственного контроля, реализацией уполномоченными органами надзорных функций, а также судебного контроля.

Как указывалось выше, в качестве оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса денежной суммы, истец ссылался на то, что возмещение ФИО4 морального и имущественного вреда произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом расследовавшего уголовное дело.

Однако доказательств, подтверждающих факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 в отсутствие для этого законных оснований, в материалах дела не содержится и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Указанные процессуальные действия совершены ФИО2 в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законодательством полномочий.

В то время как в силу прямого указания п.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием привлечения должностного лица к гражданско-правовой ответственности является незаконность его действий.

Обосновывая свои исковые требования, истец в исковом заявлении фактически ссылается лишь на то, что ответчиком было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, предъявлено обвинение ФИО4

Между тем, сам факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, уголовное преследование в отношении которой было впоследствии прекращено, как считает суд, в данном случае не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен, в частности, возбуждать дело в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящем Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений, в том числе решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии со статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводами для возбуждения уголовного дела служат:

заявление о преступлении;

явка с повинной;

сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела является законным, поскольку вынесено уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах своей компетенции, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО4 с обвинительным заключением передано прокурору, а затем после утверждения обвинительного заключения передано в суд.

Таким образом, доказательств тому, что постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО4, вынесенные ответчиком, были признаны незаконными, стороной истица не представлено, не имеется сведений об этом и в материалах дела. В данном случае в частном постановлении Президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.02.2017г. не указано, что необоснованное привлечение ФИО4 к уголовной ответственности явилось следствием каких-либо противоправных (незаконных) действий ответчика и находится с ними в причинной связи, вина ФИО2 в необоснованном привлечении ФИО4 к уголовной ответственности решением суда также не установлена.

Учитывая, что доказательства противоправности действий ответчика в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания к ФИО2 ФИО13 о взыскании суммы в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.Д.Магкаева