Судья: Прокофьева Н.В. Дело №22-469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Головиной И.П.

с участием прокурора Каростиной А.С., 

обвиняемого ФИО1, участвующего путём использования систем видеоконференц-связи,

и его защитника: адвоката Горовацкого А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Горовацкого А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым 

ФИО1, родившемуся (дд.мм.гг.) в 

<

****> Республики Узбекистан, гражданину РФ, обвиняемомув совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по (дд.мм.гг.) включительно, а в удовлетворении ходатайства защитника Горовацкого А.В. об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Горовацкого А.В., просивших постановление отменить по основаниям, изложенным в поданной адвокатом Горовацким А.В. апелляционной жалобе, мнение прокурора Каростиной А.С., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1, занимающий должность начальника отделения по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ОУР УМВД России по 

<

****>, то есть являющийся должностным лицом правоохранительного органа и обладающий функциями представителя власти, обвиняется в получении в период (дд.мм.гг.) (дд.мм.гг.) от фио2 и фиио3 взятки в виде денег на общую сумму 92 500 рублей и 250 евро, соответственно, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении фио2 к уголовной ответственности, совершенное путем вымогательства взятки.

Настоящее уголовное дело возбуждено (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ.

При этом, судом учтено, что фактически ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеизложенного преступления, в порядке ст. 91,92 УПК РФ, (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) ФИО1 предъявлено обвинение по п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ, и в этот же день постановлением Псковского городского суда 

<

****> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по (дд.мм.гг.) включительно, а в удовлетворении ходатайства защитника Горовацкого А.В. об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Горовацкий А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела и ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, по мнению защитника, об указанных нарушениях закона свидетельствуют выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, которые являются только предположениями и основаны на домыслах следствия, поскольку до момента задержания его подзащитный полно и добровольно рассказал о фактических обстоятельствах дела, не согласен лишь с квалификацией содеянного, так как вмененные ему действия не входят в круг его служебных полномочий, в связи с чем квалификация его действий явно завышена. С учетом этого скрываться он никуда не намерен и при необходимости может являться для участия в следственных действиях. К тому же ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в 

<

****>, женат, имеет на иждивении 4 детей, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, ранее не судим, характеризуется по месту службы исключительно положительно и имеет многочисленные поощрения, грамоты и благодарности от руководства, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного, защитник полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста для его подзащитного являлась бы достаточной гарантией, как явки к следователю, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

Поэтому просит постановление суда изменить, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Действительно, заключение под стражу – наиболее строгая, ограничивающая свободу личности мера пресечения, которая применяется только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и допускается исключительно по судебному решению, принятому на основе действующего закона. 

Действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает применение судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, совершенного с применением насилия либо с угрозой его применения, а также тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Также, в соответствии с правилами ст.97 УПК РФ, обстоятельствами, которые могут указывать на необходимость применения к обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения, являются наличие у него возможности заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо установленные в судебном заседании обстоятельства, что обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, скроется от следственных органов или суда, его личность не установлена, или им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Наряду с этим, согласно положениям ст.99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, совершение преступления с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, включая его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, принимая решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, суд перечисленные нормы закона учел. 

Так, из протокола судебного заседания и судебного решения следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом проверено. Свой вывод об имевшем место преступном деянии и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к указанному преступлению суд сделал исключительно на основе представленных материалов, описание и оценка которых нашли отражение в обжалуемом постановлении.

При этом, доводы адвоката Горовацкого А.В. о несогласии с квалификацией предъявленного его подзащитному обвинения на данной стадии судопроизводства не могут приниматься во внимание, поскольку вопросы оценки обоснованности и доказанности предъявленного обвинения, куда входит и оценка квалификации имевшего либо не имевшего место в действительности деяния, относятся к вопросам, связанным с рассмотрением дела по существу, что может иметь место только при поступлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением. 

Надлежащим образом проверены в суде первой инстанции также основания и порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого в совершении преступления, о чем свидетельствует правильное установление судом времени и даты фактического задержания подозреваемого.

Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а именно обстоятельства предъявления ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, как и обоснованность утверждений органа расследования о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом, в том числе правильно. 

Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, в оспариваемом решении приведены конкретные основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 108 УПК РФ, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

В частности, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, то при таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что, оставаясь на свободе, под тяжестью обвинения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда.

Также, исходя из представленных материалов, суд правильно установил и отразил в своем решении сведения о том, что ФИО1, занимая руководящую должность в правоохранительных органах полиции, имеет реальную возможность оказать влияние на подчиненных ему сотрудников, являющихся свидетелями по уголовному делу, имеет доступ к служебной документации, имеющей значение для установления объективной картины происшествия. Кроме того, в протоколе допроса потерпевшего фио2 зафиксированы сведения, указывающие на факты применения к нему ФИО1 угроз и физической силы, то есть на наличие реальной возможности ФИО1 оказать психологическое и физическое воздействие на потерпевшего и иных лиц, обладающих информацией по уголовному делу.

Поэтому верным является и вывод суда, что с учетом первоначальной стадии расследования уголовного дела, находясь вне изоляции и общества, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения (сокрытия) доказательств и оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей.

Указанные выводы, вопреки мнению защиты обвиняемого, полностью согласуются с рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ (****) от (дд.мм.гг.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (пункты 5,21), из которых следует, что на первоначальной стадии судопроизводства приведенные обстоятельства, в том числе тяжесть обвинения, а также установление возможности воспрепятствовать расследованию являются достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Вопрос возможности применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, в суде первой инстанции также подробно обсуждался с участием сторон.

Однако, принимая во внимание, что домашний арест предполагает определенный уровень законопослушности лица, в отношении которого может быть применена такая мера пресечения, но при описанных обстоятельствах вызывающий сомнения его соблюдения обвиняемым, то при изложенных сведениях о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, как об этом просили защитник и обвиняемый. 

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о наличии у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства в Пскове, отсутствии судимостей, наличии источника дохода, положительных характеристик по службе, ведомственных наград (медали "За доблесть в службе", "За отличие в службе" 2 и 3 степени, памятные медали), почетных грамот и благодарностей, прочных устойчивых социальных связей ( женат, имеет 4 несовершеннолетних детей), хронических заболеваний, данных об оказании помощи престарелым родственникам, наличии кредитных обязательств, как видно, учитывались судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими личность ФИО1 сведениями, и потому доводы защиты, якобы, об оставлении их без оценки, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. 

Весте с тем, необходимо отметить, что невозможность избрания обвиняемому домашнего ареста на данной стадии расследования дела не означает невозможность рассмотрения указанного вопроса в дальнейшем, когда процесс закрепления полученных на первоначальных этапах расследования доказательств будет закончен и будут представлены надлежащие данные о возможности исполнения иной альтернативной меры пресечения. 

Заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях СИЗО, суду не представлено.

Таким образом, решение суда о взятии ФИО1 под стражу является взвешенным и соответствует сложившейся обстановке. 

Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под стражей, не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления в отношении обвиняемого ФИО1 либо об изменении ему меры пресечения и освобождении из-под стражи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Горовацкого А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горовацкого А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот срок со дня вручения ему настоящего решения. В случае обжалования или принесения представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: