Дело № 2-1980/2019

УИД № 55RS0007-01-2019-002272-24

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Полтавцевой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

29.04.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что обратилась в отделение АО "Россельхозбанк" (далее - Ответчик-1) с целью заключить договор банковского вклада на сумму 

<

данные изъяты>. Специалист Банка ввела ее в заблуждение, рассказывая об условиях вложения денежных средств, в результате чего с ней было заключено два договора: договор банковского вклада с АО "Россельхозбанк" на сумму 

<

данные изъяты> и договор страхования жизни с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - Ответчик-2) также на сумму 

<

данные изъяты>. Специалисты Банка ничего не пояснили, обещали лишь доход от 8,4 до 15 процентов годовых, об условиях договора страхования жизни полной информации в доступной форме она не получила. Дома более внимательно ознакомившись с условиями договора страхования и, исходя из его условий, поняла, что страховая компания не гарантирует дохода, а страхователь, то есть истец, "понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риск неполучения дохода" (п. 15 договора). Такие условия вложения денежных средств ее не устраивают. Таким образом, в результате неправомерных действий специалиста Банка, выражающихся во введении в заблуждение, она заключила договор на ненужную ей услугу, внесла большую сумму денежных средств при заключении этого договора, тогда как изначально обозначила, что желает разместить деньги на вклад под проценты. Со ссылкой на положения ст. 309,421, 422,178,167, 450 ГК РФ, ст.8,10,11,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в результате незаконных и недобросовестных действий специалиста Банка, выразившихся во введении в заблуждение при обращении за заключением договора вклада, она испытала нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, стрессе и ухудшении самочувствия как из-за того, что рискует потерять очень существенную для нее сумму денежных средств, так и из-за того, что обращаясь в банк, надеялась получить конкретную услугу, а ей навязали другую, не пояснив достаточно доступно, в чем заключается ее суть. В сложившейся ситуации она вынуждена тратить свои физические и душевные силы на обращения в различные государственные органы, а также к специалистам в области права за поддержкой. Причиненный Ответчиком моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, сумма задолженности - 200 000 рублей, период просрочки на день составления настоящего искового заявления 23.11.2018 - 21.03.2019 - 119 дней, ключевая ставка с 23.11.2018 по 16.12.2018 - 7,5% (24 дня просрочки), ключевая ставка с 17.12.2018 по 21.03.2019 - 7,75% (95 дней просрочки), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 020,55 рублей. Ссылаясь на положения ст.31,п.5 ст.28,17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит:

1.Признать недействительным договор страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода (полис-оферта) № от 23.11.2018;

2.Взыскать с Ответчика-2 в пользу истца 200 000 рублей, уплаченных по договору страхования;

3.Взыскать с Ответчика-2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере, определенном за период с 23.11.2018 по день вынесения решения суда;

4.Взыскать с Ответчика-2 в пользу истца неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 (трех) процентов от суммы 200 000 рублей за каждый день с момента истечения 10-дневного срока ответа на претензию по день вынесения решения суда;

5.Взыскать с Ответчика-2 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы;

6.Расторгнуть договор банковского вклада № от 23.11.2018;

7.Взыскать с Ответчика-1 в пользу истца 200 000 рублей, уплаченных по договору страхования;

8.Взыскать с Ответчика-1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере, определенном за период с 23.11.2018 по день вынесения решения суда;

9.Взыскать с Ответчика-1 в пользу истца неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 (трех) процентов от суммы 200 000 рублей за каждый день с момента истечения 10-дневного срока ответа на претензию по день вынесения решения суда;

10.Взыскать с Ответчика-1 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы (л.д.2-10).

При подготовке дела к судебному разбирательству, 25.06.2019 от ФИО1 поступило заявление (вх.№ 23211), в котором она указывает на то, что 29.04.2019 года было подано исковое заявление, в котором из перечня исковых требований были следующие требования к АО «Россельхозбанк»:

1.Расторгнуть договор банковского вклада № от 23.11.2018;

2.Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца 200 000 рублей, уплаченных по договору страхования;

3.Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере, определённом за период с 23.11.2018 по день вынесения решения суда;

4.Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 (трех) процентов от суммы 200 000 рублей за каждый день с момента истечения 10-дневного срока ответа на претензию по день вынесения решения суда;

5.Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присуждённой суммы.

От требования к АО «Россельхозбанк» отказывается, так как АО «Россельхозбанк» предоставил гарантийное письмо. Остальные требования, изложенные в иске, поддерживает. Положения ст. 220,221 ГПК РФ ей понятны.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 28.06.2019 принят отказ от иска ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа; производство по гражданскому делу № 2-1980/2019 по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.38), поддержал заявление исковые требования в редакции первоначального иска по основаниям, изложенным выше. Свои требования истец мотивировал тем, что 23.11.2018 ФИО1 пришла в отделение АО «Россельхозбанк», чтобы положить денежные средства на вклад. Специалист Банка предложил заключить договор с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ссылаясь на то, что вкладывая денежные средства по договору страхования истец получит от 8,4 до 15% годовых. Через некоторое время она внимательно изучила договор страхования, осознала, что заключила не договор вклада, а договор страхования, где условием выплаты денежных средств является дожитие до определенной даты. Истец обнаружила несоответствие того, о чем информировал специалист Банка в нарушение ст. 178, 179, 432, 435, 940, 943 ГК РФ ст. 12 "Закона о защите прав потребителя", она не имела возможности полностью и тщательно ознакомиться с указанным договором, подписала договор страхования на заведомо невыгодных условиях, заблуждалась относительно последствий его исполнения. Договор был заключен под влиянием непредставления потребителю полной и достоверной информации об услуге, путем введения более слабой стороны в заблуждение, заключенной лицом, не имеющим право заключать договор в такой форме, договор страхования является недействительным в форме ничтожности. Исполнитель ввел ее в заблуждение, не предоставив полной и достоверной информации об услуге.

В судебном заседании представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» участия не принимал, извещен надлежаще. В представленных возражениях ссылается на необоснованность заявленных требований (л.д.42-44, 187-189). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно и установлено судом, что 23.11.2018 в соответствии с волеизъявлением истца между ним и ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен Договор страхования (полис - оферта) по программе «Капитал в плюс» № на основании «Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода» (вариант 68). Договор страхования (полис-оферта) заключался путем акцепта истцом указанного Договора страхования. Размер страховой премии составляет 200 000 рублей и уплачивается единовременно не позднее 03.12.2018, период страхования с 03.12.2018 по 02.12.2022, договор страхования и Условия страхования содержат информацию о страховой услуге (л.д.45-71).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 подписала платежные документы с назначением платежа в счет оплаты страховой премии по Договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № от 23.11.2018, а также заявление, в котором указано, что договор страхования и условия истец внимательно прочитала, поняла и получила, с условиями страхования согласна (л.д. 152-154).

Согласно п. 4 раздела 12 договора при досрочном прекращении настоящего договора Страхователю выплачивается выкупная сумма согласно Приложению № 1 к настоящему договору (л.д.146,149).

22.03.2019 ФИО1 обратилась с письменной претензией в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просила расторгнуть договор страхования с выплатой инвестиционного дохода (полис-оферта) № от 23.11.2018; выплатить перечисленные денежные средства в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 020,55 рублей (л.д.77). 

22.04.2019 ООО «Альфа Страхование-Жизнь» отказало истцу в удовлетворении данного заявления, указав на отсутствие оснований для возврата страхового взноса в полном объеме по договору страхования № от 23.11.2018.

В указанном ответе также разъяснено, что в случае принятия решения о досрочном расторжении договора страхования с выплатой выкупной суммы, ФИО1 необходимо заполнить приложенное (и направленное) заявление с указанием банковских реквизитов и направить в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д.81,82).

В судебном заседании представителем истца не отрицался факт получения указанного письма.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "о защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разъяснениям в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 раздела 12 договора страхования, страхователь имел право отказаться от договора страхования в течение первых десяти календарных дней его действия и в этом случае страховая премия была бы возвращена в полном объеме (л.д. 50 - 51).

Однако в установленный срок заявлений от истца о расторжении договора ответчику не проступало, что не оспорено истцом.

Согласно п. 7 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по Договору страхования на день прекращения договора страхования (выкупная цена).

Согласно п. 4 раздела 12 Договора страхования при досрочном прекращении настоящего Договора Страхователю выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по Договору страховании на день прекращения настоящего Договора согласно Приложению N 1 к настоящему Договору.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при заключении договора страхования № от 23.11.2018, ФИО1 добровольно подписала платежные документы с назначением платежей в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, получила и ознакомлена с условиями страхования.

Суд также принимает во внимание, что в случае несогласия с вышеуказанными условиями, истец имела возможность в соответствии с п. 5 раздела 12 Договора страхования, обратиться в срок в течение первых четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии (страхового взноса) вследствие одностороннего отказа Страхователя от договора, уплаченная страховая премия (страховой взнос) подлежит возврату в полном объеме.

В судебном заседании представителем истца не отрицалось, что ФИО1 в указанный срок к ответчику с таким не обращалась.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, заключение истцом договора страхования не являлось условием заключения кредитного договора. 

Суду также не представлено доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования Банком при заключении кредитного договора.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно последствий сделки, ей не была представлена полная и достоверная информация, суд считает несостоятельными, в связи с непредставлением доказательств, отвечающих требованиями относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как производных от основного, в удовлетворении которого, отказано по существу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова