Судья Кокшова М.В. Дело № 22-1050/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительным работами.

Заслушав выступления адвоката Алферовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июля 2019 года, по которому он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей, произведен зачет времени содержания под стражей с 27 марта 2019 года до 12 сентября 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. полагает, что судом не выполнены требования ст. 80 УК РФ, предписывающие обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, принимать во внимание поощрения и взыскания, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Отмечает, что изложенные в постановлении выводы формальны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Анализируя положительно характеризующие осужденного данные, такие как отбытие установленной законом части наказания, после которой возможно обращение с данным ходатайством, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, посещение лекций, общих собраний и культурно-массовых мероприятий, погашение взысканий, наличие 8 поощрений, указывает, что суд не привел убедительных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, как и не привел отрицательно характеризующих его данных. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности с характеризующими данными на осужденного позволяют сделать вывод о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а полное восстановление социальной справедливости возможно путем замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражении на жалобу заместитель Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается адвокат в жалобе, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не содержат противоречий фактическим обстоятельствам.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Кроме того, суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременной замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен, занимается саморазвитием, получил ряд специальностей, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Однако, отбывая наказание с 24 сентября 2019 года, осужденный первое поощрение получил только 14 июня 2022 года, то есть спустя продолжительное время с начала срока отбывания наказания, при этом следует отметить, что все 8 поощрений получены осужденным в период с июня 2022 года по ноябрь 2024 года. Таким образом, получение поощрений в период, непосредственно предшествующий возникновению права обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Наряду с этим в характеристике также отмечено, что ФИО1 состоит на профилактическом учете, работы по благоустройству территории отряда и колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет только под контролем администрации исправительного учреждения, инициативы не проявляет, проводимые в отряде мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, спальное место не всегда содержит согласно установленному образцу. В случае возникновения ситуаций личностно-значимых под воздействием психоактивных веществ вероятность повторного преступления повышается.

Суд также обоснованно принял во внимание и допущенные ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания. Так, ФИО1 имел 6 взысканий, в том числе в виде водворения в карцер, последнее взыскание на него было наложено 17 июля 2024 года за то, что он покинул изолированный участок. Данное взыскание снято досрочно 21 ноября 2024 года, однако, несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных ранее нарушений обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающие на нестабильность и неустойчивость его поведения.

При таких обстоятельствах, несмотря на наметившуюся в поведении осужденного в последнее время положительную динамику к исправлению, вывод суда о невозможности прийти к заключению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, и о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания является правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись