Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

78RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Карая М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 469 500 руб., судебные расходы в размере 80 395 руб. из них расходы на представителя в размере 61 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 895 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 9500 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 мая 2020 года, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «KIA Sportage» получил механические повреждения. Страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в то время размер ущерба согласно заключению специалиста составляет 876 870,60 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя – ФИО3, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что факт выполнения или невыполнения ремонта автомобиля не лишает истца права требовать с ответчика возмещения причиненного ущерба.

В судебное заседание ответчик не явился, направил в суд своего представителя – ФИО4, который возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в настоящее время невозможно установить состояние автомобиля, в случае если автомобиль отремонтирован полностью или частично, то взыскание стоимости восстановительного ремонта, без учета стоимости выполненных работ, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в таком случае истец получает улучшение своего имущества без законных на то оснований. Истец должен представить документы, подтверждающие понесенные расходы на ремонт автомобиля, таких доказательств истцом не представлено, при этом ремонт автомобиля мог произведен истцу бесплатно, в связи с чем нарушенное право истца отсутствует и восстановления не требуется. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 14 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «KIA Sportage» получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», указанная страховая компания, признав случай страховым выплатила истцу в порядке прямого возмещения ущерба денежные средства в размере 400 000 руб. 

Согласно представленному истцом заключению специалиста от ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 795 624,60 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 81 246 руб. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 486 370,60 руб. (876870,60(795624,60+81246)-400000).

Ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, полагал, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-019/2021, все зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства «KIA Sportage» соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2020 года, за исключением не выявленных повреждений: левой облицовки переднего бампера, внутренних креплений переднего бампера (направляющих переднего бампера установленных на передних частях передних крыльев), внутреннего левого крепления переднего бампера (кронштейна переднего бампера, установленного под левой фарой), нижнего молдинга переднего бампера, петель капота, левой ПТФ, передних подкрылков (локеров), задних ремней безопасности, звукового сигнала высокого тона, крыла переднего левого, арки переднего левого колеса и арки переднего правового колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Sportage», с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2020 года составляет 847900 руб. 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «KIA Sportage», », с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2020 года составляет 21600 руб. 

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, материалах дорожно-транспортного происшествия, противоречий в них не содержится. Участниками процесса выводы судебной экспертизы не оспаривалось.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке, и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 469 500 руб. (847900+21600)-400000).

Доводы ответчика о том, что автомобиль частично или полностью восстановлен, и восстановление автомобиля возможно произведено истцом на безвозмездной основе, не являются основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку частичное или полное восстановление истцом автомобиля является правомерным осуществлением права на владение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснения приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что чек-ордером от 24 сентября 2020 года, получателем платежа является ФИО3, которая представляла интересы истца на основании доверенности от 24 сентября 2020 года (л.д.65,66).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик просил снизить размер требуемых истцом судебных расходов полагая их несоразмерными объему защищаемого права. 

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела и время затраченное на его подготовку, участие представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 50000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная истцом сумма в размере 60 000 руб. является завышенной.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы истца по оплате отчета об оценке составили 9 500 руб. что подтверждается договором от 22 июля 2020 года, информационным письмом от 12 августа 2020 года. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом за оформление нотариальной доверенности от 24 сентября 2019 года уплачено 1800 руб. 

Из доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца по гражданскому делу по иску к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2020 года.

Учитывая, что доверенность выдана для участия в конкретном деле, суд считает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате отчет об оценке в размере 9500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7895 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца банковской комиссии в размере 1200 руб. 

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела приведенный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Таким образом, при определении вариантов оплаты расходов на представителя у истца имелась возможность внести денежные средства наличными, то есть, без взимания комиссии, что не оспаривалось представителем истца.

Поскольку истец приняла решение об оплате расходов на представителя путем осуществления перевода на счет представителя и при этом оплатила комиссию за услуги банка, расходы по оплате такой комиссии относятся на счет истца и не могут рассматриваться в качестве необходимых судебных расходов, а также не могут быть взысканы со стороны, против которой состоялось решение суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 469 500 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 9500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7895 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 26 апреля 2021 года.