06.06.2018г. Дело 2-1453/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Арслановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Аламар» о расторжении договоров, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заключила с ООО «Аламар» договор купли-продажи непродовольственного товара № от 21.10.2017г., согласно которому купила Биогель для массажа BlueLink объемом 1000 мл, индивидуальную накладку Кегель-UP, генетический анализ 12 генов, анализ крови. Цена договора составила 81000 руб.

Одновременно между ФИО1 и ООО «Аламар» был заключен договор №2 о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование.

19.12.2017г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аламар», и, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор купли-продажи № от 21.10.2017г. и договор №2 от 21.10.2017г. заключенный сторонами, взыскать с ответчика 81000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день до вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб. (л.д. 4-7). 

В обоснование иска ФИО1 указала, что договор купли-продажи № и договор №2 о предоставлении оборудования не подписан сторонами, а товар ей фактически не передавался. 

Ответчик, возражая против исковых требований, представил суду подлинники: договора № купли-продажи (л.д. 40-42), договора №2 о предоставлении оборудования (л.д. 44-46), и акта приема-передачи товара от 21.10.2017г. подписанных сторонами (л.д. 43), а также письменные доказательства проведения анализа крови истицы (л.д. 49, 50).

При этом, ответчик признал факт того, что договор не был исполнен в части проведения генетического анализа стоимостью 18000 руб. (л.д. 48)

В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно перечислил истице указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 23000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2018г. (л.д. 69).

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали. 

Представитель ответчика ООО "Аламар", в судебное заседание явилась, против иска возражала, представила отзыв на иск (л.д. 36-39).

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Как следует из содержания договора купли-продажи № от 21.10.2017г. он носит смешанный характер, т.е. фактически является договором купли-продажи и договором оказания услуг.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2, 3 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2016) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" не подлежат обмену и возврату предметы личной гигиены (зубные щетки, расчески, заколки, бигуди для волос, парики, шиньоны и другие аналогичные товары), парфюмерно-косметические товары.

В части требований истицы о расторжении договора купли-продажи биогеля и индивидуальной накладки, иск удовлетворению не подлежит, поскольку приобретенный истцом товар: Биогель для массажа BlueLink и индивидуальная накладка Кегель-UP относятся к косметическим средствам и предметам личной гигиены, в связи с чем обмену и возврату не подлежат. 

Достоверных доказательств того, что указанный товар не был передан истице или того, что он был ненадлежащего качества, истицей суду не было представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи товара от 21.10.2017г., подписанный сторонами (л.д. 43). Подлинность своей подписи в акте ФИО1 не оспаривала.

Истица и её представитель полагали, что доказательством неисполнения договора в целом является признание ответчиком иска в части. 

Однако, по мнению суда, оснований для этого не имеется.

Представитель ответчика против доводов истицы о фактическом признании ответчиком иска возражала, пояснив, что в ходе служебной проверки был установлен факт неисполнения договора с истицей только в части проведения генного анализа, в остальной части договор исполнен в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 05.11.2017г. по 23.03.2018г. (165 дней) в соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" из расчета: 3% в день * 165 дней за невыполнение требований потребителя о возврате стоимости непроведённого генного анализа (18000 руб.).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

ФИО1 подала ответчику претензию о возврате денежных средств 25.10.2017г.

Претензия истицы подлежала удовлетворению в 10-дневный срок (до 05.11.2017г.)

Размер неустойки составляет 89100 руб. из расчета: 18000 руб. * 165 дней (с 05.11.2017г. по 23.03.2018г.) * 3%., однако, поскольку, несмотря на неоднократные предложения суда истицей не были уточнены исковые требования, суд не находит оснований выходить за их пределы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах цены иска - 81000 руб.

Представитель ответчика ООО «Аламар» заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 10000руб., ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения, однако, суд не находит оснований для такого снижения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки, суд исходил из длительности периода просрочки, неоднократности обращений истицы к ответчику с жалобами и претензиями, а также руководствовался положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, только, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, по мнению суда, размер неустойки, исчисленной в соответствии с положениями ст. 28 РФ "О защите прав потребителей" соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд ограничил размер неустойки за просрочку возврата денежных средств ценой иска.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В части взыскания компенсации морального вреда иск удовлетворению не подлежит, т.к. ответчик добровольно в ходе судебного разбирательства выплатил истцу 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, что не оспаривалось истицей, размер компенсации суд полагает соразмерным последствиям нарушения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке… исполнителем…, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, учитывая произведенную ответчиком в ходе судебного разбирательства добровольную выплату в размере 23000 руб., суд полагает, что с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом положений ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в пределах 15000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 96 000 руб. (81 000 руб. + 15 000 руб.). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2630 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аламар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 81000 руб., штраф 15000 руб., всего 96000 руб. (девяносто шесть тысяч рублей). 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Аламар» в доход бюджета г.Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2630 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.