РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г.Тула 

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Исаковской Э.Л.

при секретаре Чугуновой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Библио-Глобус ТК» по доверенности ФИО2

представителя ответчика ООО «Акцент на отдых 71» генерального директора ФИО3,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3666/19 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус ТК», обществу с ограниченной ответственностью «Акцент на отдых 71» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус ТК», ООО «Акцент на отдых 71» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Акцент на отдых 71» был заключен договор о реализации туристического продукта №. Согласно данному договору туроператором являлось ООО "Библио-Глобус ТК", стоимость тура составляет 122127 рублей 10 коп. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется обеспечить оказание истцу комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Согласно и.2.1. Приложения № к договору длительность тура составляет 13 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2. Приложения № к договору, средством проживания был выбран 

<

данные изъяты> дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.3. Приложения № к договору, категория номера Standart, тип размещения в номере № категория питания 

<

данные изъяты>.( «все включено»). Истец, при осуществлении тура, предоставленного ответчиком, осуществил заезд в отель, указанный в Приложении № к договору. Однако в период пребывания постоянно сталкивался с разного рода неудобствами в данном отеле. В частности, отель не соответствовал статусу отеля 

<

данные изъяты>), а именно, помещения не имели пригодный для комфортного проживания вид, антисанитарные условия в санузлах, разрушающиеся потолочные и напольные конструкции и покрытия, также, в рамках условия «Все включено» подразумевается бесплатность пользования различными удобствами, предоставленными отелем. Однако, любая услуга, включая полотенца и халаты должна была оплачиваться отдельно. Также, из-за неудовлетворительного состояния помещений, а именно через потолок проливалась вода, истица получила травму, поскользнувшись на мокром полу. В виду непригодности данного отеля к комфортному отдыху, истица была вынуждена за свой счет переехать в другой отель, что подтверждается распиской написанной в адрес представителя туроператора, а также квитанцией об оплате проживания. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес была направлена претензия в адрес ООО «Акцент на отдых 71», с требованиями о возврате денежных средств за проживание в отеле в соответствии со сметной документацией, а также, денежных средств за смену отеля, расходы на бронирование которого полностью легли на истца. ДД.ММ.ГГГГ. турагентом был дан ответ, в котором истице были даны разъяснения, согласно которым, имущественно ответственным лицом является ООО «Библио-Глобус ТК». ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Библио-Глобус ТК» была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств за проживание в отеле в соответствии со сметной документацией, а также, денежных средств за смену отеля, однако ответа не последовало. С учетом изложенного, просила взыскать ООО «Акцент на отдых 71» в пользу ФИО4 денежную суммы в размере 122127 рублей 10 коп., расходы по переезду и проживанию во время тура в размере 25691рублей 88 коп., неустойку в размере 14655 рублей 25 коп., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истицей ФИО4 исковые требования неоднократно уточнялись. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. отказался от исковых требований о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 122127 рублей 10 коп. Данный отказ был принят судом на основании ст. 173 ГПК РФ. В уточненном исковом заявлении представитель истицы по доверенности ФИО1 просил взыскать с ООО «Библио-Глобус ТК» в пользу ФИО4 расходы по переезду и проживанию во время тура в размере 25691 рублей 88 коп., неустойку за период с 07.09.2019г. по 05.12.2019г. в размере 25691 рублей 88 коп., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Библио-Глобус ТК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в состав туристского продукта по заявке № входила, в том числе, и услуга по размещению туристов ФИО10 и ФИО4 в Турции в отеле 

<

данные изъяты> (Турция) в номере 

<

данные изъяты> по системе питания «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в Турцию, туристы были размещены в отеле 

<

данные изъяты>* в номере 

<

данные изъяты>, в полном соответствии с условиями бронирования. В последующем, в адрес туроператора на протяжении всего периода отдыха от туристов не поступало каких-либо претензий, жалоб, относительно качества оказываемых услуг проживания. В соответствии с информацией, полученной от администрации отеля 

<

данные изъяты> 5*, туристы были заселены в номер 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> этаже в 

<

данные изъяты> блоке. При этом, повреждение в потолке имело место на 5-м этаже здания и было устранено в течение короткого времени. Таким образом, как-либо повлиять на качество отдыха туристов в 

<

данные изъяты>* указанное повреждение в потолке не могло. По информации, полученной от принимающей компании, перед заселением гостей, все номера отеля 

<

данные изъяты> тщательно готовятся, производится уборка, смена постельного белья. Указание истца на не пригодный вид помещений, антисанитарные условия в санузлах и прочее не соответствует действительности. Также обращаем внимание на то обстоятельство, что категорийность отеля 

<

данные изъяты>* подтверждается Свидетельством (Лицензией) № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Министерством Культуры и Туризма Турецкой Республики. Полагает, что доводы истца о несоответствующем качестве номера, в котором были размещены туристы, в частности, о неудовлетворительном санитарном состоянии, прочих неисправностях в номере являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке и не подтверждены фактическими доказательствами. Считает, что туристы по собственному волеизъявлению приняли решение переселиться в другой отель с доплатой в размере 25691 рублей 88 коп., самостоятельно обратившись к представителю принимающей компании. Доводы истца о наличии у него права требования взыскания неустойки и штрафа являются необоснованными, поскольку согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательным условием для взыскания неустойки и штрафа, является безусловный отказ исполнителя от удовлетворения требований потребителя. ООО «Библио-Глобус ТК», не признавая в полном объеме исковых требований просит суд в случае удовлетворения исковых требований ФИО4 в части неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Акцент на отдых 71» генеральный директор ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Библио-Глобус ТК», поскольку вся необходимая информация для совершения путешествия была истцу предоставлена в момент бронирования туристского продукта. Информация была взята на официальном сайте туроператора ООО «Библио-Глобус ТК» - www.

<

данные изъяты>ru. Об этом свидетельствует подпись ФИО4 в договоре о реализации туристского продукта, так и в Приложении к Заявке на бронирование, которая является неотъемлемой частью договора. Таким образом, истцу был представлен туристский продукт, качество которого полностью соответствовало договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Акцент на отдых 71» с претензий, в которой требовал произвести полный возврат денежных средств, оплаченных за туристский продукт, а также компенсировать понесенные расходы в сумме 25691 руб.88 коп. В соответствии с п. 9.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения претензий к качеству предоставленных туристских услуг, договор предусматривает предварительный претензионный порядок разрешения споров путем обмена письменными претензиями и ответами на претензии. Турагент обязуется довести до клиентов и (или) иных заказчиков условия предъявления туроператору претензий к качеству предоставленных туристских услуг. Претензия ФИО4 была передана для рассмотрения ООО «Библио-Глобус ТК», после получения ответа турагентом был подготовлен и передан истцу ответ на его претензию с приложением ответа туроператора. Таким образом, ООО «Акцент на отдых 71» надлежащим образом и в полном объеме исполнило взятые на себя договором обязательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 12 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Акцент на отдых 71» был заключен договор о реализации туристического продукта № 

В силу данного договора туроператором являлось ООО "Библио-Глобус ТК", стоимость тура составляет 122127 рублей 10 коп. 

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется обеспечить оказание истцу комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. 

Согласно п.2.1. Приложения № к договору длительность тура составляет 13 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п.2.2. Приложения № к договору, средством проживания был выбран 

<

данные изъяты> 5*, дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.2.3. Приложения № к договору, категория номера 

<

данные изъяты>, тип размещения в номере №, категория питания 

<

данные изъяты>.( «все включено»). 

Истец, при осуществлении тура, предоставленного ответчиком, осуществил заезд в отель, указанный в Приложении № к договору. Однако в период пребывания постоянно сталкивался с разного рода неудобствами в данном отеле. В частности, отель не соответствовал статусу отеля с 5* (пять звезд), а именно, помещения не имели пригодный для комфортного проживания вид, антисанитарные условия в санузлах, разрушающиеся потолочные и напольные конструкции и покрытия, данные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями, из которых, вопреки доводов представителя ответчика, можно сделать однозначный вывод о том, что фотоснимки были произведены именно в отеле 

<

данные изъяты>.

В виду непригодности данного отеля к комфортному отдыху, истица была вынуждена за свой счет переехать в другой отель, что подтверждается распиской написанной в адрес представителя туроператора ДД.ММ.ГГГГ., в которой указана причина переселения, а также сумма доплаты в размере 347 долларов США (25691 рубль 88 коп.), которую получил отельный гид, что подтверждается его подписью и справкой ПАО «Сбербанк РФ» на указанную сумму. 

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ООО «Акцент на отдых 71» не отрицались обстоятельства, изложенные в претензии ФИО4, а равно обстоятельства вынужденного переезда в другой отель. 

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в редакции от 05.04.2016г., действующей на момент заключения договоров с истцами, туристический продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО4 были оплачены денежные средства 25691 рублей 88 коп., связанные с переездом в другой отель ввиду некомфортного проживания в прежнем.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. 

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности", в редакции от 05.04.2016г., действующей на момент заключения договоров с истцами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что фактически формирование туристического продукта осуществляло ООО «Библио-Глобус ТК», таким образом, туроператор является исполнителем услуг по договору, от имени которого действовал турагент ООО «Акцент на отдых 71» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. №

Суд находит убедительными доводы истца о том, что помещения отеля 

<

данные изъяты> не были пригодны для комфортного проживания, имело место антисанитарное состояние санузлов, разрушающиеся потолочные и напольные конструкции и покрытия, создавали неудобство проживания, в связи с чем, истица была вынуждена переселиться в другой отель, в том числе при содействии представителя принимающей стороны. 

Доводы представителя ответчика ООО «Библио-Глобус ТК» о том, что истица не обращалась в период пребывания на отдыхе к туроператору с какими –либо претензиями опровергается представленными ФИО4 доказательствами, в частности, распиской написанной в адрес представителя туроператора ДД.ММ.ГГГГ., в которой указана причина переселения, а также сумма доплаты в размере 347 долларов США (25691 рубль 88 коп.), которую получил отельный гид, и фактически согласился с необходимостью переезда в другой отель. 

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данная расписка (претензия) была адресована и получена представителем туроператора ООО «Библио-Глобус ТК», поскольку в расписке указана заявка №, соответствующая номеру, подтвержденному представителем ООО «Библио-Глобус ТК». 

На основании изложенного, в рассматриваемом случае ответственность за ненадлежащим образом оказанные туристические услуги должна быть возложена на туроператора ООО «Библио-Глобус ТК».

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 о взыскании расходов по переезду и проживанию во время тура в размере 25691 рублей 88 коп. подлежат удовлетворению со стороны ООО «Библио-Глобус ТК».

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5.ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истица просит взыскать с ответчика ООО «Библио-Глобус ТК» неустойку за неисполнение его требований, исходя из положений п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 3%, за каждый день просрочки от цены договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), п. 5, абзац 4, ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать 25691 рублей 88 коп. Суд находит данный арифметически верным. 

Однако представителем ООО «Библио-Глобус ТК» в судебном заседании заявлено о несоразмерности неустойки и о её снижении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, периоды просрочек, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой в пользу истца ФИО4 неустойки до 10000 рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользу ФИО4 с ООО «Библио-Глобус ТК» подлежат взысканию расходы по переезду и проживанию во время тура в размере 25691 рублей 88 коп., неустойка в размере 10000 рублей, размер штрафа составляет 17845 рублей 94 коп. Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус ТК», обществу с ограниченной ответственностью «Акцент на отдых 71» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус ТК» в пользу в пользу ФИО4 расходы по переезду и проживанию во время тура в размере 25691 рублей 88 коп., неустойку в размере 10000 рублей, штрафа в размере 17845 рублей 94 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус ТК» в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 1270 рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы.

Председательствующий 

71RS0028-01-2019-004229-12